Сценарии, которые мы не замечаем
В вагоне метро или в салоне автобуса обратите внимание на плакатики с правилами поведения, они решены в виде комиксов.
Милые картинки призывают нас снимать рюкзаки, не стоять в проходе, не мешать попутчикам громкой музыкой, уступать место. Понятное дело, что при таком подходе нужен некий пример, нужно показать, «что такое хорошо» и «что такое плохо», поэтому надо нарисовать нарушителя, чтобы все сразу поняли, как делать не надо. Самое забавное, что на всех этих плакатах нарушитель, конечно, мужчина. У него и рюкзак посреди прохода, и музыка из наушников, и мэнспрединг на полную катушку. Женщина в этом визуальном мире либо аккуратно стоит в сторонке, либо ее вообще нет в кадре. А если и есть — она либо потерпевшая (которой мешают), либо возмущенный свидетель. Но она не нарушает. Женщина проблем не создает.
Другая история, уже из корпоративной практики. В одной компании сделали корпоративный кодекс (правила поведения + ценности компании), тоже в формате комиксов с яркими героями и их наглядными приключениями. Опять-таки, есть примеры правильного и неправильного поведения. Что видим? В 5 из 6 нарисованных ситуаций – нарушители парни.
Смотрим на еще один, классический сюжет: руководитель беседует со своими сотрудниками про карьерный рост. Первый сотрудник, тот, кто «не дотягивает», кому руководитель объясняет, почему пока повышения не будет — девушка (и предсказуемо блондинка). Второй подчиненный, успешный, идущий на повышение, — это парень. Кстати, руководитель в обоих случаях — мужчина. И вроде снова задача решена: из картинок всем понятно, что делать, кто главный и как себя вести. Но если смотреть на эти сообщения чуть шире, то послание можно прочитать и иначе.
В любом сообщении есть как минимум два слоя. Первый — прямое, явное послание: «не нарушай правила» или «карьерный трек у нас устроен так». Это то, что создатели хотели сказать, то, ради чего они городили весь огород. Но есть второй слой — то, что остается за кадром, но подразумевается, «само собой разумеющееся». Кто обычно нарушает правила? Ну, мужчина же, это очевидно. Кто не эффективен? Девушка-блондинка, а что не так? Кто успешен? Парень, это же естественно. Вот это «само собой разумеющееся» (но считываемое подспудно) и есть самое интересное. Оно очень часто не проговаривается, не обсуждается, не подвергается сомнению. И именно подразумеваемое формирует тот самый фон, на котором разворачивается наше восприятие. Лингвисты называют это «имплицитными смыслами» или «пресуппозициями» — то, что мы принимаем как данность, чтобы сообщение вообще имело смысл.
Именно эти непроговариваемые смыслы часто оказываются самыми стойкими носителями стереотипов. Потому что они не выносятся на свет, не становятся предметом обсуждения. Они просто тихо и незаметно подтверждают: мир так устроен. Мужчины — двигатели сюжета (даже если они его портят), женщины — скорее статисты, либо объекты воздействия. В общественном пространстве мужчина — нарушитель, женщина — потерпевшая или свидетель. В корпоративном — мужчина достигатор (но при этом тоже нарушает правила в 5 из 6 случаев), женщина вроде как ведет себя правильно, но «тормозит по карьере», как минимум. И самое тонкое здесь то, что это не сговор и не злой умысел. Это просто способ думать, который воспроизводится автоматически. Авторы комиксов для метро не думают: «А давайте-ка сделаем женщину невидимой». Они просто рисуют нарушителя, и в голове всплывает образ — мужчина. Авторы корпоративной брошюры не хотят никого обидеть, они просто ищут наглядные типажи, и «нерадивый сотрудник» почему-то оказывается блондинкой, а «успешный» — парнем.
Вместо послесловия
Коммуникация тем и интересна, что смыслы в ней есть всегда, даже когда мы их не планировали. Вопрос к нам, кто эти картинки и эту коммуникацию создает: умеем ли мы замечать, какие именно коды мы тиражируем через то, что даже не проговаривается, а просто «подразумевается»? Какие сценарии и роли ненароком закрепляем? Настоящая сложность работы со смыслами не только в том, чтобы транслировать правильные идеи, а в том, чтобы управлять всем контекстом сообщения, оценивать шире и полнее, чем указано в насущной задаче.
Автор текста: Виктория Кабакова, директор по консалтингу ЭКОПСИ, эксперт по корпоративным коммуникациям.