Проверка на эффективность: часть субъектов не справляется с базовыми задачами

Фото: Михаил Почуев / ТАСС

Оцен­ка Счет­ной па­ла­ты об­на­жи­ла раз­рыв меж­ду фе­де­раль­ны­ми це­ля­ми и ре­аль­ны­ми ре­зуль­та­та­ми ре­ги­о­нов. Часть субъ­ек­тов не вы­пол­ня­ет ни од­но­го из клю­че­вых по­ка­за­те­лей, что уси­ли­ва­ет дис­кус­сию о ка­че­стве управ­ле­ния и при­ме­ни­мо­сти дей­ству­ю­щих KPI.

По­ка­за­те­ли и управ­лен­че­ские огра­ни­че­ния

В ходе об­суж­де­ния в Гос­ду­ме от­ме­че­но, что от­дель­ные ре­ги­о­ны де­мон­стри­ру­ют ну­ле­вые зна­че­ния сра­зу по че­ты­рем ба­зо­вым ин­ди­ка­то­рам: вво­ду жи­лья, на­ло­го­вым и нена­ло­го­вым до­хо­дам, со­зда­нию ра­бо­чих мест. При этом при­чи­ны от­ста­ва­ния но­сят неод­но­род­ный ха­рак­тер и во мно­гом свя­за­ны с ка­че­ством ад­ми­ни­стри­ро­ва­ния бюд­жет­ных про­цес­сов и спо­соб­но­стью ре­ги­о­наль­ных ко­манд свое­вре­мен­но ис­пол­нять обя­за­тель­ства.

Су­ще­ствен­ным огра­ни­че­ни­ем оста­ют­ся и слож­ные пра­во­вые кон­струк­ции, а та­к­же бю­ро­кра­ти­че­ские про­це­ду­ры, за­мед­ля­ю­щие ре­а­ли­за­цию про­ек­тов. На этом фоне сами KPI все чаще вос­при­ни­ма­ют­ся как фор­маль­ный ин­стру­мент, не учи­ты­ва­ю­щий раз­ли­чий в ре­сурс­ной базе субъ­ек­тов. В по­вест­ке уси­ли­ва­ет­ся за­прос на оцен­ку не толь­ко ито­го­вых зна­че­ний, но и ди­на­ми­ки – спо­соб­но­сти ре­ги­о­нов адап­ти­ро­вать­ся и улуч­шать по­ка­за­те­ли.

Ин­фра­струк­тур­ные кре­ди­ты и по­ли­ти­че­ская оцен­ка

От­дель­ный блок свя­зан с ре­а­ли­за­ци­ей ин­фра­струк­тур­ных бюд­жет­ных кре­ди­тов. При зна­чи­тель­ном объ­е­ме рас­пре­де­лен­ных средств эф­фек­тив­ность их ис­поль­зо­ва­ния за­ви­сит от ка­че­ства от­бо­ра про­ек­тов и управ­лен­че­ских ре­ше­ний на ме­стах. В ряде слу­ча­ев субъ­ек­ты, по­лу­чив до­пол­ни­тель­ные ре­сур­сы, стал­ки­ва­ют­ся с труд­но­стя­ми их пе­ре­рас­пре­де­ле­ния, что сни­жа­ет об­щий эф­фект.

При этом вы­яв­лен­ные на­ру­ше­ния рас­смат­ри­ва­ют­ся не как ре­зуль­тат умыш­лен­ных дей­ствий, а ско­рее как след­ствие со­во­куп­но­сти фак­то­ров – от ин­сти­ту­ци­о­наль­ных огра­ни­че­ний до управ­лен­че­ских сбо­ев.

Парт­нер­ство без дав­ле­ния

На этом фоне идея уже­сто­че­ния от­вет­ствен­но­сти вы­гля­дит дис­кус­си­он­ной, то­гда как бо­лее вос­тре­бо­ван­ной ста­но­вит­ся мо­дель парт­нер­ства меж­ду фе­де­раль­ным цен­тром и ре­ги­о­на­ми с рас­ши­ре­ни­ем их са­мо­сто­я­тель­но­сти, счи­та­ет по­ли­то­лог, ав­тор Telegram-ка­на­ла «Экс­перт по Гос­ду­ме» Па­вел Склян­чук.

«При­чи­ны невы­пол­не­ния ряда по­ка­за­те­лей не яв­ля­ют­ся уни­вер­саль­ны­ми для всех ре­ги­о­нов. Вез­де есть своя спе­ци­фи­ка, свя­зан­ная как с ка­че­ством управ­лен­цев, так и со слож­но­стью пра­во­вых и бю­ро­кра­ти­че­ских про­це­дур. Речь идет ско­рее о со­во­куп­но­сти фак­то­ров, а не о зло­на­ме­рен­ных на­ру­ше­ни­ях, по­это­му ре­ги­о­ны спо­соб­ны ис­прав­лять си­ту­а­цию. И та­кие при­ме­ры уже есть. В этой ча­сти важ­но оце­ни­вать ди­на­ми­ку, а не ра­зо­вые по­ка­за­те­ли. До­пол­ни­тель­ная от­вет­ствен­ность вряд ли необ­хо­ди­ма – из­бы­точ­ное дав­ле­ние мо­жет быть контр­про­дук­тив­ным. Бо­лее пер­спек­тив­ной вы­гля­дит мо­дель парт­нер­ства с рас­ши­ре­ни­ем са­мо­сто­я­тель­но­сти субъ­ек­тов. При этом сам от­чет фик­си­ру­ет про­бле­мы и од­но­вре­мен­но ста­но­вит­ся эле­мен­том по­ли­ти­че­ской оцен­ки эф­фек­тив­но­сти ре­ги­о­наль­ной вла­сти».