Издание «Россия криминальная» и другие интернет-ресурсы неоднократно рассказывали о ситуации, сложившейся вокруг бизнесмена Михаила Вячеславовича Игнатова, с 3 марта 2026 года упоминаемого на сайте Росфинмониторинга в качестве члена объединения «Махонинские», признанного судом экстремистским и запрещённым на территории РФ.
Читайте подробности в наших публикациях:
Имеет ли бизнесмен Михаил Игнатов отношение к экстремистскому объединению «Махонинские»*? Внимание!
Начинаем независимое расследование!
Дело челябинского бизнесмена Михаила Игнатова
Вниманию председателя Верховного суда России! Дело челябинского бизнесмена Михаила Игнатова
Дело челябинского бизнесмена Михаила Игнатова не оставило равнодушными наших читателей
Теперь коснёмся претензий Генеральной прокуратуры РФ к супруге Михаила — Наталье Александровне Игнатовой.
Как мы рассказывали ранее, по словам Натальи, они с мужем никогда не общались с лицами, упоминаемыми в судебных документах, как члены экстремистского объединения. С этими людьми у них нет совместных долей в каких-либо коммерческих компаниях, не существует даже каких-то фотографий и видеоматериалов, подтверждающих знакомство с ними.
Представляем вашему вниманию наиболее важные, на наш взгляд, и понятные нашим читателям, фрагменты апелляционной жалобы Натальи Игнатовой, адресованные Челябинскому областному суду. Жалоба была отправлена адресату на днях, её рассмотрения ещё не было. Обжалуемое решение суда было вынесено 6 февраля 2026 года.
Текст публикуется без изменений, но с сокращениями:
«Генеральной прокуратурой Российской Федерации Игнатова Н.А. была обвинена в совершении тяжкого уголовного преступления, сокрытием активов преступного экстремистского сообщества от правоохранительных органов (ответственность предусмотрена статьями 210, 282.3 УК РФ).
В результате инкриминируемых обвинений моё личное движимое и недвижимое имущество было конфисковано в рамках административного процесса. Я полагаю, что данное решение нарушает мои права следующим образом:
1. Отсутствие надлежащих доказательств: В ходе административного процесса Генеральная прокуратура должна была представить убедительные доказательства моей вины и участия в запрещённых организациях. Однако такие доказательства в материалы дела предоставлены не были, и суд не провёл полноценного исследования обстоятельств дела. Данный факт свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.
2. Нарушение процедуры изъятия имущества: Решение о конфискации моего личного имущества было принято судьёй Поняевой А.Ю. без должного установления фактов и доказательств, что прямо нарушает статью 305 УК РФ, предусматривающую ответственность за вынесение незаконного приговора, решения или иного судебного акта.
3. Формулирование выводов без достаточной основы: Суд не предоставил оснований для вывода о том, что моя деятельность связана с экстремизмом или иными правонарушениями. Подобные утверждения сделаны без надлежащей правовой оценки и игнорирования установленной Конституцией РФ презумпции невиновности.
Учитывая изложенное, заявляю, что действия Генпрокуратуры и принятое судом решение нарушили мои права, гарантированные Конституцией Российской Федерации и международными актами, ратифицированными Российской Федерацией.
Суд, рассмотрев преступления отдельных лиц в разный период времени, перечисленные в решении стр. 22-37, из совокупности обстоятельств, соглашается с утверждением административного истца, что членами объединения в целях сокрытия своего имущества в качестве номинальных владельцев привлечены родственники, свойственники и иные доверенные лица Игнатова Н.А. и Низовцева Т.П., однако на стр. 22-37 решения, как и в деле, истцом не представлены и судом не исследованы доказательства взаимодействия Игнатовой Н.А. с лицами совершавшими преступления, как ранее совершенными участниками объединения, так и на данный момент объединенными для расследования следственными органами, а так же причастности Игнатовой Н.А. к преступлениям.
По существу спора Игнатова Н.А. отрицает свою причастность к инкриминируемому объединению, не знакома и не поддерживает отношения с лицами указанными в иске Махонины, Кожакин, Паршин, Флягин, Хачатрян, Федорахин, Медведев, Худяков и др. денежных средств от них не получала и не передавала, что подтверждено материалами дела и истцом не опровергнуто.
Принадлежащее Игнатовой Н.А. имущество приобретено на личные накопления, а так же помощь матери Низовцевой Т.П. Доказательств приобретения на незаконные средства, либо использовании в экстремистской деятельности истцом не предоставлено, бремя доказывания наличия у Игнатовой Н.А. криминальных связей или действий лежит на истце и им не выполнено.
Решение стр. 3, абз. 4,5,6 требования прокурора обоснованы тем, что получаемые от использования такого имущества доходы в дальнейшем направляются на финансирование мероприятий проводимых против жизни и здоровья граждан, в связи с этим, административный истец просит реализовать комплексный подход к борьбе с экстремизмом путем устранения источников формирования материальной базы членов противоправной группы (статья 104.1 Уголовного кодекса РФ). Изъятие имущества возможно только при установлении прямой связи между имуществом и экстремистской деятельностью, каждое доказательство должно быть проверено на предмет относимости, допустимости и достоверности. В данном случае, при отсутствии прямых доказательств, желание административного истца устранить источник финансирования не является законным основанием для изъятия имущества.
В уточненном исковом заявлении истцом указано о выявлении имущества экстремистского объединения, оформленное на номинальных лиц Игнатову Н.А. (супругу Игнатова М.В.) и ее мать Низовцеву Т.П., пять квартир и автомобиль Лексус, деятельность которого запрещена решением Советского районного суда от 14.11.2025 г., а содержащиеся в иске ссылки на обстоятельства, якобы установленные данным решением об участии Игнатова М.В. в экстремистском объединении, помощи в сокрытии имущества от правоохранительных органов, а так же использовании его имущества в экстремистских целях в указанном судебном акте отсутствуют и судом не исследовались. Решение в отношении Игнатова М.В. было вынесено голословно, бездоказательно. Так же истец не предоставил в материалы дела доказательств того, что имущество Игнатовой Н.А., а так же получаемые доходы от владения имуществом направлялись в какую либо преступную организацию и направлены на мероприятия проводимые против жизни и здоровья граждан, фактов перечисления денежных средств, переписок и других контактов с экстремистской группировкой истцом не доказано судом не исследовалось. Вывод сделан на основе семейного положения.
Из единственных, по мнению суда, доказательств в материалах дела о пособничестве экстремистской организации, касаемо Игнатовой Н.А. (Решение стр. 42) — выписок ЕГРН следует, что Игнатова Н.А. в период с 16.04.2020 по 14.05.2020 приобрела на 12.46 млн. руб. квартиры, в последующем переоформив на мать Низовцеву Т.П., что не является преступным деянием и не содержит состава преступления.
Анализ судом сведений налогового органа о доходах Игнатовой Н.А., не полно, выборочно предоставленные истцом, что искажает данные в пользу истца и нарушает право Игнатовой Н.А. на защиту. Судом не был сделан запрос в налоговый орган о наличии дивидендов, таким образом, суд не учел в полном объеме дивиденды Игнатовой Н.А., которые были предоставлены в ходатайстве, что свидетельствует о не полном и не всестороннем изучении доказательств по делу. В материалах дела отсутствуют полные сведения о реальных источниках доходов Игнатовой Н.А., которые позволили бы объяснить происхождение указанных средств. Выборочные справки о доходах, представленные истцом, не содержат полной картины финансовых поступлений Игнатовой Н.А., искажая тем самым картину дела и нарушая ее право на полноценную защиту.
Касаемо автомобилей Игнатовой Н.А., хочу пояснить, что в 2020 году лексус RХ 2020 г.в. стоимостью 3 728 000,00 рублей был оплачен ООО «МедхимПро» по договору с автосалоном №ЗКАМ20-01297 от «11» мая 2020г. И передан в распоряжение Игнатовой Н.А. по договору за оказания услуг по реализации дезинфицирующих средств №04 дата 13.01.2020г., (что никак не связано с экстремистской деятельностью и кем-либо из лиц участвующих в деле) в январе 2024 г был продан за 5.5 млн, что подтверждено договором купли-продажи в ходатайстве. Данные сведения не были представлены истцом в дело, судом не был сделан соответствующий запрос, что свидетельствует о неполном всесторонним исследовании доказательств по делу в отношении имущества ответчика.
ООО «МедхимПро» имело документально подтвержденные доходы, как юридическое лицо не привлекалось ответчиком по делу №2а-5461/2025, выступало в качестве заинтересованного лица, вело легальную деятельность по производству и продаже антисептиков, что истцом в деле не оспаривалось, доказательств обратного в суде не исследовалось, связи с Махониными или другими лицами участвующими в деле не доказано, как юридическое лицо ООО не несет прямой ответственности за преступления собственника, если эти преступления не связаны напрямую с деятельностью самой компании.
Судом дана переоценка автомобиля на 22.01.2026 год более 9 млн., что является существенной суммой более чем на 2 млн. (два миллиона) рублей, т.к. за более 9 млн. Игнатова Н.А. данный автомобиль не приобретала. Договора купли продажи истец в суд не представил, а суд не запрашивал, что является умышленным искажением информации предназначенной для подтверждения фактов по делу, что является явной фальсификацией доказательств в отношении Игнатовой Н.А. и принятия решения без полного и всестороннего исследования доказательств по делу, что является нарушением ст. 305 УК РФ.
Взамен лексус RХ 2020 г.в. в 2024 г. был приобретен лексус RХ 2023 г.в. согласно ДКП за 7.500.000, а не как бездоказательно установлено судом за более чем 9 млн, т.к. за два года автомобиль подорожал и его рыночная цена изменилась. Что также не было исследовано судом, истцом договор в дело не был предоставлен, судом не истребован.
После смерти свекра Игнатова В.А. 24.03.23г. я получила похоронные денежные средства в размере 320 000,00 рублей, а также его пенсионные накопления в размере 1 700 000,00 рублей от Игнатовой И.И., которые были потрачены на покупку автомобиля. Данная информация могла быть проверена судом сделав запрос в соответствующие органы, но суд не проводил всесторонней оценки доказательств и сопоставления фактов. Я готова была на суде предоставить дополнительные сведения о своём имуществе, но такой возможности не представилось, в виду отсутствия в судебном разбирательстве дела касаемо лично меня. О том за какое конкретно имущество, мне нужно было предоставить отчет, узнала из решения.
Мне инкриминируют наличия у меня имущества, недостаточный доход по 2 ндфл, который по версии истца является доказательством причастности в пособничестве экстремистскому сообществу, других доказательств в деле нет и судом не исследовалось.
Решение стр. 43 абз.2, судом отклоняются доводы Игнатовой Н.А. и Низовцевой Т.П. о наличии денежных средств в виде дивидендов на покупку квартир, т.к. эти доводы не подтверждены документально, однако в ходатайстве представлены выписки дивидендов, существование которых можно проверить запросив налоговую выписку, т.к. налоги с этих дивидендов были уплачены, что противоречит данному выводу, так же суд указывает на отсутствие в деле документального подтверждения передачи денег от матери к дочери, что является формальностью. В ходе судебного заседания при выяснении данных обстоятельств у суда для полного и всестороннего изучения доказательств по делу не возникло вопросов касаемо данных документов.
Так же суд указывает на то, что в протоколе допроса Низовцева Т.П. не указала на наличие дивидендов на покупку квартир, но исходя из текста протокола ей не был задан такой вопрос.
Суд ссылается на протокол допроса в котором Низовцева Т.П. говорит о финансовой помощи Игнатовой Н.А. мужем Игнатовым М.В., якобы на покупку квартир, но у Игнатовых общий несовершеннолетний ребенок расходы на которого необходимы для жизни и существования и ни о каких суммах, датах, квартирах и другом имуществе в протоколе речи не идет, утверждения носят общий характер, не подкрепленный прямыми доказательствами. Вопросы заданные следователем не позволяют однозначно интерпретировать ситуацию.
Истцом не представлены доказательства в деле, что денежные средства на покупку квартир предоставил именно Игнатов М.В. и они принадлежали экстремистскому объединению, следовательно доводы суда основаны на не полном, не грамотно сформулированном, не привязанном к конкретным датам протоколу допроса, который сам по себе не является исчерпывающим доказательством. Данный документ представляется недостаточным и не позволяющим сделать однозначные выводы по ряду существенных обстоятельств, не отражает весь объем необходимых данных. Отсутствуют важные детали, касающиеся обстоятельств дела, что препятствует объективному и всестороннему исследованию фактов.
Прошу обратить внимание суда на следующие существенные моменты:
В тексте обжалуемого решения от 06.02.2026 г. по делу № 2а-1031/2026 указывается, что Игнатова Н.А. на допросе от 17 декабря 2025 года сообщила, что единственным источником ее доходов является зарплата в ООО «Инвар» в размере 22 тыс. руб., именно так был сформулирован вопрос следователя и Игнатова дала ответ исключительно по состоянию на указанный момент (17 декабря 2025 года). О каком конкретно периоде времени суд сделал вывод о наличии такого дохода не ясно.
Более того в тексте решения имеются явные внутренние противоречия: указано, что Игнатова Н.А. отрицает знакомство с учредителем ООО «Инвар» Низовцевой Т.П., одновременно называя собственной матерью Игнатову Т.П. Данные расхождения требуют дополнительной проверки и детализированного исследования обстоятельств, прежде чем суд сможет сделать однозначные выводы.
Протокол допроса сам по себе не является прямым основанием для изъятия имущества физического лица в доход государства при обвинении в пособничестве экстремизму. Протокол допроса представляет собой лишь одно из возможных элементов совокупности доказательств, используемых в процессе расследования и судебного разбирательства. Чтобы произошло изъятие имущества, необходимы конкретные доказательства, подтверждающие, что имущество действительно связано с экстремистской деятельностью.
Учитывая, что Игнатова Н.А. официально признана судом пособницей экстремистского объединения, особое внимание следовало бы уделить вопросам финансовой поддержки, возможной причастности к противоправной деятельности и источникам финансирования. Тем не менее, судья Поняева А.Ю. в ходе судебного заседания не задала ни одного уточняющего вопроса, относящегося непосредственно к обстоятельствам дела, что ставит под сомнение полноту проведённого разбирательства.
Обращаю внимание апелляционной инстанции на следующее:
Согласно решению от 06.02.2026 г. по делу 2а-1031/2026, на странице 43 указано, что Игнатова Н.А. произвела переоформление спорных объектов недвижимости на свою мать Низовцеву Т.П. в течение недели с 15 ноября 2025 года по 19 ноября 2025 года. Данное действие расценивается судом как попытка укрытия имущества от взыскания в пользу государства. Однако обращаем внимание, что на момент совершения указанных действий (до 19 ноября 2025 года) Игнатова Н.А. не выступала в статусе ответчика по данному делу, не вызывалась на допрос по этому делу, соответствующий допрос состоялся лишь позднее 17 декабря 2025 года.
У Игнатовой Н.А. имелось достаточно времени, законное право и реальная возможность беспрепятственно отчуждать спорное имущество третьим лицам, однако она этого не сделала.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что любое ограничение прав распоряжения данным имуществом отсутствовали и Игнатова Н.А. имела полную свободу выбора способа реализации своего имущества, в том числе посредством продажи третьим лицам.
Истец не представил никаких доказательств, подтверждающих фиктивное владение Игнатовой Н.А. спорным имуществом и суд не исследовал соответствующие доказательства в ходе заседания.
Просим учесть вышеуказанные факты при вынесении итогового определения.
Обращаю внимание апелляционного суда на следующее:
Так же суд отклоняет доводы ответчиков в этой части о переоформлении имущества на Низовцеву Т.П. по причине не желания делить его с Игнатовым М.В. так как передача по безвозмездным сделкам близким родственникам не освобождает от раздела или учета их стоимости при разделе имущества бывших супругов, при отклонении доводов ответчиков судом не учтено наличие брачного договора между Игнатовым М.В. и Игнатовой Н.А. представленного Игнатовой Н.А. в ходатайстве и наличию возможности Игнатовой Н.А. провести сделку с Низовцевой Т.П. без присутствия Игнатова М.В. и он не может претендовать на денежную компенсацию при разводе.
Таким образом, считаю приведенных выше доказательств не достаточно для изъятия в доход государства имущества в силу требований Федерального закона №114 ФЗ, так как генпрокуратура не представила конкретные доказательства, документально подтвержденные факты пособничества Игнатовой Н.А. экстремистской организации. Прямые доказательства сокрытия имущества от правоохранительных органов, юридические документы, подтверждающие фиктивность сделок с имуществом, детализация банковских счетов, записей о передвижении средств и операциях с недвижимостью в целях использования организацией, документы, подтверждающие принадлежность имущества к конкретной экстремистской организации отсутствуют.
Неучёт реальной структуры доходов и финансов. Стр. 54 абз. 1 суд отнесся критически к ведению самостоятельной деятельности Низовцевой Т.П. в ООО «Инвар» на основании исследования только проколов допроса, других доказательств критического отношения в деле нет и судом не исследовалось. Критическое отношение суда выразилось в не глубоком анализе представленных аргументов и доказательств, не тщательном сопоставлении их с установленными юридическими нормами и практиками. Однако ООО «Инвар» существует более 20 лет и приносит стабильный доход, так же судом был проигнорирован тот факт, что у Низовцевой Т.П. и Игнатовой Н.А. был Кредитный Потребительский Кооператив Граждан (КПКГ) «Нибер», который работал в течении 18 лет в период с 2001-2019 гг. Кооператив выдавал кредиты населению, имел свою кассу с наличными и другие элементы кредитного учреждения, что документально подтверждено ходатайством.
Так же обращаю внимание на тот факт, что истцом не предоставлены в дело, судом не истребованы и не исследовались, справки о заработанной плате Низовцевой Т.П. и наличию у нее иных доходов, дивидендов. Это создает ситуацию, при которой обстоятельства дела исследуются недостаточно полно и объективно, что существенно нарушает конституционные права на справедливое судебное разбирательство. Отсутствие указанных документов лишило суд возможности установить полные и достоверные сведения относительно финансового положения ответчика и обоснованности требований истца. Данное нарушение прямо противоречит принципам справедливости и законности судебного процесса, закрепленным Конституцией Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а доводы административного истца не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Так же в деле присутствуют существенные процессуальные нарушения: требования об обращении имущества физического лица в доход государства мотивируемое требованием закона который регулирует ликвидацию организаций и юридических лиц и не распространяется на граждан; физическое лицо не может быть отождествлено с организацией или объединением, обладающим гражданской правосубъектностью. Преследование за пособничество экстремистскому сообществу и конфискация имущества как уголовно правовая санкция возможны исключительно в рамках уголовного судопроизводства при наличии вступившего в силу обвинительного приговора, подмена вида судопроизводства недопустима, что влечет прекращение производства по делу.
Кроме того истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок, процедура уведомления и вынесения предостережения регулируется Федеральным законом № 114-ФЗ от 25 июля 2002 года «О противодействии экстремистской деятельности», а именно: Статья 6: «Объявление предостережения о недопустимости осуществления экстремистской деятельности».
Предупреждения о недопустимости пособничества экстремистской деятельности ответчику не выносилось и в материалах дела отсутствует, что лишило ответчика права на защиту и является основанием для оставления иска без рассмотрения.
Решение стр.52 абз.1 доводы Игнатовой Н.А. о том, что она не является членом объединения, имущество приобретено на личные средства и она не совершала актов насилия суд отклонил в виду следующего: для квалификации лица как члена экстремистского объединения не требуется доказывать исключительно его личное участие в насильственных акциях, в структуре подобных сообществ существует распределение ролей. Ряд ответчиков выполняет функции держателей активов (номинальных владельцев) обеспечивая конспирацию имущественной базы объединения. Так же указано о незначительных официальных доходах установленными данными налогового органа не сопоставимых со стоимостью имущества находящегося в ее собственности, что с очевидностью свидетельствует о номинальном характере владения в интересах лидеров объединения и активных членов (Махониными, Поповым, Гирь и Игнатовым М.В. и другими), что подтверждено протоколами допросов и иными материалами, а так же вступившем в силу решением суда от 14.11.2025г. №2а-5461/2025. В решении суда приведены обстоятельства, которые не соответствуют действительности и не имеют подтверждения материалами связанных между собой дел.
Так в решении суда от 14.11.2025г. №2а-5461/2025 как и в материалах дела нет данных о том, что Игнатов М.В. является одним из лидеров и активным членом объединения это не подтверждено документально, не имеет доказательств (не прописано текстом в решении), а так же не указано в исковом заявлении генпрокуратуры.
Что конкретно подтверждено протоколами допроса, какие получены данные, с чем они сопоставлялись не ясно. Что подразумевается под иными материалами доказывающими причастность Игнатовой Н.А. к объединению не ясно, суд делает выводы на неустановленных документах и материалах.
Что касается очевидности свидетельства о номинальном характере владения личным имуществом Игнатовой Н.А. суд не вправе выносить решение на основании очевидности, согласно УПК РФ, каждое решение суда должно основываться на фактах, установленных в результате полноценного судебного разбирательства, и подкрепляться соответствующими доказательствами.
В решении стр. 46 абз.5 сказано, что суд исследовал материалы дела, в том числе решение от 14.11. 2025г. №2а-5461/2025 и приходит к выводу, что Махонины объединились (далее стр. 47 абз.3) и в разный период времени в объединение вошли родственники и доверенные лица в том числе Игнатов М.В. который является активным членом данного объединения, т.к. «активно» оказывает содействие в его противоправной деятельности путем конспирации принадлежащих объединению активов и управления ими. Выводы суда не соответствуют действительности и не имеют подтверждения материалами связанных между собой дел.
Отметим, что в решении от 14.11.2025г. №2а-5461/2025 нет фактов и доказательств того, что Игнатов М.В. являлся родственником или доверенным лицом Махониных или других ответчиков по делу. В деле отсутствуют документы, подтверждающие доверительные отношения, связь Игнатова М.В. с участниками сообщества не доказана в материалах дела, так же отсутствует ссылка на лист дела где такая информация могла найти подтверждение.
Далее указано что в разный период времени для скрытого владения имущественной базой объединения Махониным А.Г. и Махониным Анд.Г и другими 14 членами объединения привлечена Игнатова Н.А., которая своими действиями выполняла пособническую роль в сохранении и развитии материальной базы объединения.
Исходя из текста решения суда не понятно кто конкретно из лиц участвующих в двух делах и в какое время привлек Игнатову Н.А. пособничать объединению, доказательств того что кто-то из братьев Махониных имел какую то связь с Игнатовой Н.А. в деле нет и судом не исследовалось. В решении суда отсутствует чёткий и понятный вывод о том, кем конкретно из четырнадцати привлечённых лиц была установлена устойчивая криминальная связь с Игнатовой Н.А., связанная с её вовлечением в деятельность экстремистской организации. Данное обстоятельство создаёт неопределённость и препятствует пониманию действительной природы обвинения.
Указанные нарушения положений статей 67, 195, 198 ГПК РФ ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного акта и требуют его пересмотра.
Обвинив Игнатову Н.А. в пособничестве экстремистскому объединению суд в своем решении фактически изменил предмет иска, расширив исковые требования, что является нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ , так же в решении отсутствует ссылка на норму права или на федеральный закон по которому судом были расширены исковые требования, отсутствует письменное ходатайство административного истца об изменении иска касаемо Игнатовой Н.А. о привлечении ее в качестве пособника. В решении ничего ни сказано о ст. 33 УК РФ пособничество, как именно Игнатова осуществляла пособничество, была ли осведомлена о существовании самой организации и о том, что является пособником, и что уже совершено или планируется преступное деяние. Возможно, имелась в виду статья 282.3 УК РФ, которая так же отсутствует в деле, которая предусматривает ответственность за действия, состоящие в предоставлении или сборе средств либо оказании финансовых услуг для финансирования организации, подготовки и совершения преступлений экстремистской направленности либо для обеспечения деятельности экстремистского сообщества или экстремистской организации в решении данной информации нет.
В решении стр. 56 судом установлено, что спорное имущество Игнатовой Н.А. является собственностью экстремистского объединения, на основании каких документов и доказательств суд сделал такой вывод в решении не указано, в суде не исследовалось, отсутствуют ссылки на лист дела, каких-либо документов подтверждающих право собственности какого-либо лица из ответчиков на данное имущество истцом в дело не представлено. Факт непредоставления истцом документов, подтверждающих право собственности сообщества Махонинские на имущество Игнатовой Н.А. должен быть отражен в решении, однако такой документ отсутствует. Непредоставление доказательств стороной должно быть учтено судом.
Есть решение суда от 14.11. 2025г. №2а-5461/2025, в котором Игнатов М.В. признан членом экстремистского объединения, однако в решении в отношении Игнатова М.В. отсутствует состав преступления, о каком пособничестве Игнатовой Н.А. идет речь не ясно. О том, что лицами с которыми истец объединил Игнатову Н.А. в одно дело совершаются или совершались или будут совершаться преступления, о том что существовало объединение Махонинские Игнатова Н.А. не знала.
В решении стр.3 абз.6 сказано, что истцом выявлено дополнительное имущество организации и автомобиль Lexus RX запрещенной решением суда от 14.11. 2025г. №2а-5461/2025 у Игнатовой Н.А. по тому факту, что она супруга в 114 ФЗ и в КАС не сказано, что имущество изымается у супругов, наличие брака с лицом, подозреваемым в экстремистской деятельности, само по себе не влечет автоматическое изъятие имущества супруги(-га). Изъятие возможно лишь при доказанности факта использования имущества в целях экстремистской деятельности или приобретения его незаконными средствами.
Хочу отметить тот факт, что истец не проводил оперативных мероприятий и следственных действий ранее в отношении Игнатовой Н.А., не привлек в первое дело от 14.11. 2025г. №2а-5461/2025, не выявил ранее якобы имущество объединения, а выявил его только после того как пришел с обыском в дом Игнатова М.В., узнав, что оно (имущество) существует, увидев автомобиль. Вложил в дело выписки ЕГРН и протокол допроса, не предоставил в суд исчерпывающих доказательств. Это свидетельствует о том, что обвинение в отношении Игнатовой сфабриковано и не содержит ни состава преступления, ни фактов, ни доказательств пособничества.
Исходя из вышеизложенного, считаю было не проведено дополнительное исследование обстоятельств, устраняющие имеющиеся пробелы и разрешающие возникшие противоречия, перед вынесением окончательного решения по делу.
Правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось».
Текст апелляционной жалобы окончен.
Напомню, что в январе этого года состоялось рассмотрение апелляционной жалобы Михаила Игнатова. Её не удовлетворили, решение суда об изъятии имущества вступило в законную силу. Вероятно, аналогичное отношение будет и к жалобе Натальи. Считаю, что без вмешательства в ситуацию руководства Верховного суда России обоснованные доводы Игнатовых услышаны не будут.
Отмечу, что согласно действующему законодательству, у Михаила Игнатова до конца июля этого года есть право обжаловать апелляционное определение. Мы проведём расследование, озвучим его результаты в СМИ, поможем подготовить максимально аргументированную кассационную жалобу в суд.
Альберт Александрович Гаямян, руководитель Бюро экспертных расследований Межгосударственного агентства специальных расследований и противодействия коррупции, координатор Команды А-13.
Информация с сайта Росфинмониторинга под номером 719 об объединении «Махонинские» и о лицах,упоминаемых как члены этого объединения: ОБЪЕДИНЕНИЕ, ЧЛЕНАМИ КОТОРОГО ЯВЛЯЮТСЯ: МАХОНИН АЛЕКСАНДР ГРИГОРЬЕВИЧ, РОДИВШИЙСЯ 22.05.1961 В Г. ЧЕЛЯБИНСКЕ, МАХОНИН АНДРЕЙ ГРИГОРЬЕВИЧ, РОДИВШИЙСЯ 26.09.1966 В Г. ЧЕЛЯБИНСКЕ, МАХОНИН НИКИТА ЮРЬЕВИЧ, РОДИВШИЙСЯ 04.06.1997 В Г. ЛИМАССОЛ РЕСПУБЛИКИ КИПР, ПОПОВ МАКСИМ АНАТОЛЬЕВИЧ, РОДИВШИЙСЯ 01.07.1977 В Г. ЧЕЛЯБИНСКЕ, ГИРЬ МАРИНА ВИКТОРОВНА, РОДИВШАЯСЯ 03.05.1973 В Г. ЗЛАТОУСТЕ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ, МАРИКУЦА ТАТЬЯНА НИКОЛАЕВНА, РОДИВШАЯСЯ 06.05.1980 В Г. ЧЕЛЯБИНСКЕ, ГИРЬ АЛЕКСАНДР ПЕТРОВИЧ, РОДИВШИЙСЯ 27.05.1972 В Г. ЧЕЛЯБИНСКЕ, ИГНАТОВ МИХАИЛ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ, РОДИВШИЙСЯ 20.04.1982 В Г. ЧЕЛЯБИНСКЕ, НАЙДЕНОВ АЛЕКСЕЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ, РОДИВШИЙСЯ 31.03.1971 В Г. ЧЕЛЯБИНСКЕ, НИГМАТУЛИН ВЛАДИМИР ВЯЧЕСЛАВОВИЧ 15.01.1973 Г.Р., РОДИВШИЙСЯ В Г. ЧЕЛЯБИНСКЕ, МАХОНИНА МАРИНА ИВАНОВНА, РОДИВШАЯСЯ 23.06.1971 В Г. ЧЕЛЯБИНСКЕ, МАХОНИНА ЛЮДМИЛА АНАТОЛЬЕВНА, РОДИВШАЯСЯ 21.04.1964 В Г. ЧЕЛЯБИНСКЕ, ПОПОВ НИКИТА МАКСИМОВИЧ, РОДИВШИЙСЯ 03.09.2007 В Г. ЧЕЛЯБИНСКЕ, РОВЕНСКАЯ ЕЛЕНА НИКОЛАЕВНА, РОДИВШАЯСЯ 26.06.1976 В Г. ЧЕЛЯБИНСКЕ, МАХОНИНА ОЛЬГА АЛЕКСАНДРОВНА, РОДИВШАЯСЯ 15.03.1984 В Г. ЧЕЛЯБИНСКЕ, МАХОНИНА АННА ВЛАДИМИРОВНА, РОДИВШАЯСЯ 22.12.1974 В Г. ЧЕЛЯБИНСКЕ, КОЖАКИН АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ, РОДИВШИЙСЯ 05.06.1983 В Г. ЧЕЛЯБИНСКЕ, ПАРШИН ВЛАДИСЛАВ ИГОРЕВИЧ, РОДИВШИЙСЯ 11.10.1975 В Г. ЧЕЛЯБИНСКЕ, ФЛЯГИН СТЕПАН СЕРГЕЕВИЧ, РОДИВШИЙСЯ 17.06.1987 Г. ЧЕЛЯБИНСКЕ, АРТЮШИН НИКИТА АЛЕКСАНДРОВИЧ, РОДИВШИЙСЯ 06.11.1987 В Г. ЧЕЛЯБИНСКЕ, ХАЧАТРЯН ВОЛОДЯ МАМИКОНОВИЧ, РОДИВШИЙСЯ 22.08.1994 В С. ГЕГАРКУНИК, КАМО РАЙОН, РЕСПУБЛИКИ АРМЕНИЯ; ФЕДОРАХИН МИХАИЛ ПАВЛОВИЧ, РОДИВШИЙСЯ 13.09.1997 В Г. ЧЕЛЯБИНСКЕ, МЕДВЕДЕВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, РОДИВШИЙСЯ 23.09.1992 В Г. ЧЕЛЯБИНСКЕ, ХУДЯКОВ ЕГОР АНДРЕЕВИЧ, РОДИВШИЙСЯ 02.08.1999 В Г. ЧЕЛЯБИНСКЕ, ФАДЕЕВ СЕРГЕЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ, РОДИВШИЙСЯ 06.12.1985 В Г. ЧЕЛЯБИНСКЕ, БАРАНОВ ДАНИИЛ ВИКТОРОВИЧ, РОДИВШИЙСЯ 05.02.2006 В Г. ЧЕЛЯБИНСКЕ, МСТЕЯН ОТАР ШИРИНШАЕВИЧ, РОДИВШИЙСЯ 28.10.1988 В С. АЛАГЯЗ АРАГАЦКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ АРМЕНИЯ.