К нам обратилась клиентка, столкнувшаяся с проблемой некачественных стоматологических услуг: наша доверительница заявляла требования о возврате денежных средств, возмещении расходов на повторную стоматологическую помощь и компенсации морального вреда.
На тот момент от этого дела уже отказались несколько юристов. Причина была одна: доверительница постоянно спорила с предложенной стратегией и пыталась вести процесс сама, считая, что «и так все понятно».
Как показывает практика, такая категория клиентов — одна из самых сложных, поскольку их представления о том, «как должно быть», весьма далеки от реалий судебного процесса, где решают не эмоции и скорость, а процедура, доказательства и грамотно выстроенная стратегия.
Ход дела
Мы оперативно подготовили необходимые процессуальные документы и выстроили подходящую стратегию, поскольку понимали: в этом споре решающей будет судебная экспертиза. Одно из последних заключений экспертов подтверждало дефекты протезирования и жалобы клиентки, но по ключевому для суда вопросу давало размытый вывод о косвенной причинно-следственной связи между действиями врача и вредом здоровью. Поэтому мы планировали добиваться дополнительной экспертизы по ст. 87 ГПК РФ и допроса экспертов, чтобы получить более определенные ответы и усилить доказательственную базу.
Наши юристы выстроили позицию именно так: подготовили ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и набор вопросов, которые должны были закрыть все слабые места и повысить шансы на удовлетворение иска.
«Я сама!»
И в этот момент доверительница решила действовать самостоятельно. Без нашего ведома она привлекла другого юриста для составления процессуального документа, и от ее имени было подано заявление председателю суда об ускорении рассмотрения дела. В заявлении утверждалось, что «представлены все возможные доказательства по делу». Это фактически ломало нашу стратегию, и проигрыш в деле стал для нас очевидным.
Мы пригласили клиентку на разговор и объяснили ситуацию, указав, что из-за ее действий наша помощь больше не имеет смысла. Любая самодеятельность такого рода в обход позиции, которую выработали юристы, — это вмешательство в стратегию ведения дела. Суд оценивает доказательства в совокупности, но когда клиент самовольно меняет траекторию рассмотрения, он может лишить себя возможности получить нужные доказательства в подходящий момент.
Итоги
Суд рассмотрел дело по имеющимся материалам и вынес решение без назначения дополнительной экспертизы — то есть без того доказательства, на котором выстраивалась наша процессуальная стратегия. Решение было вынесено не в пользу доверительницы. Для нас этот результат оказался предсказуемым, а вот для клиентки отчего-то неожиданным.
Помните, что длительность судебного процесса не заменяет качество доказательств. Если суд опирается на выводы экспертов, то без корректной экспертизы спор идет лишь о версии событий. И, конечно, никогда не надо заниматься самоуправством и вмешиваться в дело, которое вы доверили профессионалам.