В своем определении № 4-КГ24-19-К1 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации напомнила, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Данное обстоятельство имеет принципиальное значение для исчисления срока исковой давности.
**⚖ Фабула дела**
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Л.Е.Л. о взыскании кредитной задолженности. Банк указал, что заключил кредитный договор с Ц.Л.К., предоставив заемщику кредит в сумме 131 578 руб. 95 коп. под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев. Поскольку платежи по кредитному договору производились с нарушениями, у заемщика образовалась просроченная задолженность. До исполнения обязательств Ц.Л.К. скончалась, а ответчик является наследником умершей. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 1 апреля 2021 г. в сумме 502 341 руб. 12 коп.
**📎 Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций**
* **Суд первой инстанции** частично удовлетворил исковые требования, исходя из того, что ответчик является наследником, принявшим наследство в виде однокомнатной квартиры. Сумма задолженности находилась в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд указал, что кредитный договор заключен 20 октября 2014 г. на пять лет со сроком погашения до октября 2019 г., а с иском банк обратился 6 ноября 2020 г., в связи с чем срок исковой давности не пропущен.
* **Суд апелляционной инстанции** не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера задолженности. Признав обоснованными доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности, суд указал на пропуск срока исковой давности в отношении ежемесячных платежей по кредитному договору до 17 марта 2018 г. Суд взыскал с ответчика задолженность за период с 17 марта 2018 г. по 17 марта 2021 г. в общем размере 105 193 руб. 65 коп.
* **Кассационный суд общей юрисдикции** не усмотрел оснований для отмены нижестоящих судебных актов.
**📎 Позиция Верховного Суда**
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Высшая судебная инстанция указала на следующие принципиальные нарушения.
1. **Наследование долгов и исковая давность**
В соответствии с **частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации** в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю имущественные права и обязанности. Согласно **пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»**, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники. При этом, как разъяснено в **пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»**, переход прав в порядке наследования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
2. **Порядок исчисления срока исковой давности по кредитным обязательствам**
Суды обоснованно руководствовались общим правилом, установленным **пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации** (срок исковой давности составляет три года), и **пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации**, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в **пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43**, а также в **пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.**, по кредитным обязательствам, предусматривающим исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
3. **Ключевое нарушение: игнорирование факта досрочного истребования кредита**
Верховный Суд указал, что суды не применили подлежащий применению **пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации**. Согласно данной норме, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы, **предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита)**.
4. **Неправильное исчисление срока исковой давности**
Из материалов дела следовало, что банк направил заемщику требование о досрочном погашении кредита от 24 марта 2017 г. № 1780 с указанием срока исполнения — 30 дней с момента направления уведомления. Следовательно, банк реализовал право на истребование всей суммы кредита досрочно, тем самым изменив срок исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах срок исковой давности следовало исчислять не отдельно по каждому ежемесячному платежу, а с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита. Банк обратился в суд с иском 6 ноября 2020 г.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с досрочным истребованием банком кредитной задолженности не были предметом проверки нижестоящих судов. В обжалуемых судебных актах обстоятельства досрочного истребования кредита банком не установлены.
**✒ Итог**
Судебная коллегия Верховного Суда РФ признала, что допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными и повлияли на исход дела. Апелляционное определение и определение кассационного суда были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому предстоит установить дату направления и срок исполнения требования о досрочном возврате кредита, после чего определить, был ли соблюден банком трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента изменения срока исполнения обязательства.