Почему в школе нас заставляют учить грустные стихи? Мой первый «Утес» Лермонтова
В начальных классах мне очень понравился и полюбился один короткий, маленький стих, называется «Утес», автор – Михаил Юрьевич Лермонтов, и звучит он так:
Ночевала тучка золотая
На груди утеса-великана,
Утром в путь она умчалась рано,
В лазури весело играя;
Но остался влажный след в морщине
Старого утеса. Одиноко
Он стоит, задумался глубоко,
И тихонько плачет он в пустыне.
В детстве мне этот стих очень полюбился, и я не понимаю, о чем, не понимаю, почему маленькому ребенку может полюбиться такой грустный, одинокий и безмерно глубокий, взрослый стих, и почему мы вообще в школе изучаем такой стих.
«Грозовой перевал» и тучка золотая: как стих связан с романом
Сейчас, просмотрев свежую экранизацию «Грозового перевала», я поняла, что этот стих можно отнести к данному произведению. Я прочитала «Грозовой перевал» Эмили Бронте, наверное, десять лет назад, и в том возрасте это произведение меня уже покорило. Будучи молодой девушкой, я безмерно прониклась главной героиней, Кэтрин. Это большого таланта стоит – перенести читателя на сторону Кэтрин, так как героиня невероятно противоречива.
Кстати, я общалась с другими людьми, которые читали этот роман, и не всем так нравится Кэтрин. Мне кажется, они не поняли глубину и не поняли настроение самого автора, который с большой любовью и тоской относился к этому персонажу. И Кэтрин, конечно же, безусловно, королева драмы в этом произведении, но это произведение само есть драма, и она непременно вписывается туда как самый гармоничный персонаж.
Хитклифф и его «ложбина»: почему он остался один?
Хитклифф – угрюмый, жестокий, холодный, закрытый от всего мира, но оставивший в себе маленький одинокий след в своей "ложбине". Он оставил его именно для Кэтрин, которая была маленькой и быстрой тучкой, мигом счастья, мигом любви, мигом "роднения душ". Она была только мигом в его жизни. Его жизнь в литературном произведении «Грозовой перевал» продолжилась после смерти Кэтрин, в отличие от современной экранизации. Экранизация 2026 года заканчивается на моменте смерти Кэтрин, и отсутствует повествование того, что было дальше, что не раскрывает героя Хитклифа, фильм останавливается на крайнем "миге любви" и признаниях Хитклифа холодному трупу Кэтрин.
В книге и других экранизациях, например, с Томом Харди мы видим продолжение, видим, как развиваются события, но это продолжение нисколько не умаляет любви главного персонажа, а только раскрывает его глубину и глубину его ненависти.
Четыре человека и бездна страстей: как им хватило друг друга
Меня так поражало: по сути, в этом поселении, где жили представители двух семей – Эрншо и Линтоны, вот в двух этих семьях было по двое детей, мальчик и девочка, и при этом мы не видим никаких других персонажей, но нам хватает четырех человек. Им хватает четырех человек для того, чтобы наполнить свою жизнь драмой, страданиями и неимоверной страстью.
Хитклифф – жестокий персонаж, как говорилось в книге. Да, он был цыганским мальчиком, одиноким сиротой, которого главный герой нашел под мостовой завернутым в кулек и захотел спасти. Мальчик был воспитан ненавистью к старшему брату (сводному, который был к нему жесток), и финальным предательством, которое разрушило его сердце, было именно предательство Кэтрин.
Выбор Кэтрин: разум или сердце?
Кэтрин ушла от него, ушла из семьи в другую семью – Линтонов, где была любовь, забота, деньги, чистота, порядочность, мир, дружба. Она захотела такую жизнь. Она девушка, она имеет на это право. Она хочет мира. Любая девушка должна быть созидательной, должна быть там, где ей безопасно (ментально, душевно, физически). Она выбрала для себя эту безопасность, но вскоре она об этом пожалела, потому что она сама была частью своего поместья. Она была холодна, резка, жестока и далека от всех этих современных ценностей, которые были в том средневековом обществе. Она хотела быть дикой, свободной, своенравной, и в этом ее прелесть – что она была воспитана мальчишкой. По сути, мать ушла очень рано и не дала ей женского воспитания. В глубине души она хотела это наверстать, хотела быть как мать, но была как отец и пошла против веяний своей души, пошла на поводу у разума. Но разума в ней было не так много, как сердца, находившегося в этой чувственной, эксцентричной, капризной и очень эмоциональной девушке.
А если бы она осталась? Любовь против бедности
Если перевернуть сюжет по-другому: к примеру, Кэтрин остается дома, не выходит замуж за Линтона, остается с Хитклиффом и погружается в бытовые проблемы, в бедность. Неужели в таких условиях любовь все равно могла бы победить? Да, любовь могла бы спасти их от бедности, спасти от каких-то болезней, алкоголизма. В семействе Эрншо все страдали алкоголизмом. Может быть, и Кэтрин бы начала. От плохой обстановки, от токсичной атмосферы в семье (ведь от этой токсичной атмосферы все ее детство, по сути, ее ментальное здоровье спас Хитклифф) – они были друг другу принадлежностью. С одной стороны, можно поверить, что, если бы она тогда не пошла замуж, они бы вместе с Хитклиффом создали хороший семейный брачный союз. Но им бы все равно мешал этот старший брат, который издевался над Хитклиффом.
Предательство, которое закалило: почему Хитклифф вернулся
Хитклифф не мог дать ему отпор – он просто убежал, оставил ее одну. Если Хитклифф не мог дать тогда отпора, я не думаю, что, когда он вернулся богатый и знаменитый (что-то он там понабрался в пути своем из ненависти и предательства), он, наоборот, стал тем человеком, которого Кэтрин наконец-то по-настоящему полюбила. Полюбила до умопомешательства, до того момента, что просто сошла с ума, поняв, что потеряла.
Какова была бы вероятность того, что, если бы она сделала выбор в пользу молодого, на тот момент слабого Хитклиффа, своей любовью она бы его не расслабила еще больше? Ведь мужчину, на ваш взгляд, закаляют трудности, закаляют предательство, закаляют измены. Просто ему нужно было идти дальше, найти другую Кэтрин, а к этой уже не возвращаться. Раз она его предала – там, где предательство, там не будет жизни. Он вернулся к этому предательству с целью снова ее увидеть, позабавить свою гордыню, доказать ей: «Смотри, каким я стал, смотри, что ты потеряла». И этим доказательством он разрушил ее жизнь. Но просил ее всегда приходить к нему, будучи призраком. И после смерти они остались друг с другом теми призраками, которые продолжали обитать в тех полях, где они бегали и резвились в детстве.
Почему роман экранизируют снова и снова
Такой очень интересный фильм. Бесконечно мой любимый роман был несколько раз экранизирован, и это говорит о многом. Это говорит о том, что он неимоверно драматичен, чувственен и не оставляет равнодушным абсолютно никого. Читается превосходно. Я бы очень хотела, чтобы у Эмили Бронте были еще какие-либо произведения, но, с другой стороны, это произведение делает ее уникальнейшим автором в моих глазах. Она гораздо выше стоит, чем ее сестра (хотя, наверное, это несправедливо), но именно в моем собственном рейтинге. Эмили Бронте и ее «Грозовой перевал» – это одно из произведений, которые я читала, и я очень благодарна, что мое мнение разделяют режиссеры, которые экранизируют такие превосходные картины.
Сравнение экранизаций: Том Харди против нового фильма
Перейдем к анализу двух работ. Первая – это такой мини-сериал с Томом Харди, более ранняя экранизация «Грозового перевала», состоящая из нескольких серий и максимально соответствующая самому роману. Том Харди превосходно играет цыганского мальчика Хитклиффа. Его супруга (Шарлотта Райли), как мне кажется, хорошо играет, она неимоверно красивая девушка, передает эмоции, ей хочется сопереживать, в нее хочется влюбиться вместе с Хитклиффом, но эмоционально как будто бы не дотягивает. Том Харди, конечно, на мой взгляд, лучше передает персонажа. Она передает красивую, грустную девушку, героиню романа, действительно, ее становится жалко, и ее не понимаешь. Но Кэтрин – это не просто красивая девушка. Кэтрин – это немножечко сумасшедшая девушка, которая любит причинять страдания и неимоверно, невозможно любит страдать сама. Поэтому здесь должно быть больше драмы, больше слез, больше истерик, больше криков – столько, сколько их и в книге. При этом она прекрасно умеет чувствовать границы и умеет манипулировать мужчинами, пользуясь своим сумасшедшим, истеричным чутьем. Когда надо, она прекрасно понимает, когда нужно побыть милой, доброй, покорной, а когда стоит быть жуткой, провокационной истеричкой. И это все безумно, возможно, нравится мужчинам (это не секрет, все психологи об этом говорят, но жить с ними, конечно, трудно).
Одна девушка и два поколения: как Кэтрин всё испортила
Этот роман, конечно, о том, как одна девушка, которая очень тяжело совладает со своими нервами и рассудком, испортила жизнь двум поколениям разных семей, дворян слабоватых на здоровье. Плюс она также воспитывала Хитклиффа. Просто, на мой взгляд, Хитклифф копировал ее поведение, чтобы ее же оружием ей доказать, в чем она была неправа. Ее болезнь, ее смерть – это результат ее собственного воспитания.
Ведь Хитклифф, по сути, был ее, как говорится в современном фильме, питомцем. Человек был питомцем маленькой девочки, и уже взрослой женщиной она продолжала защищать своего питомца. Но после той боли, которую ощутил Хитклифф, он решил стать питомцем с зубами, который, по сути, перегрыз горло своей хозяйки.
Джейкоб Элорди и Марго Робби: мои впечатления
И в современной экранизации, и в экранизации с Томом Харди Хитклифф, я считаю, превосходен. К нему вообще нет вопросов. Джейкоб Элорди – как вообще к нему могут быть вопросы? Он превосходен, реально талантливый актер. Я вообще узнала его творчество после просмотра сериала «Эйфория», где я влюбилась в двух актеров еще в первой части. Это был Джейкоб Элорди и Синди Суини. После этого я начала смотреть все фильмы с ними, и я подумала: блин, все-таки талант его видно сразу. Талант, красота, харизма – не было таких актеров в ближайшее время, и хорошо, что они появились, хорошо, что они раскрылись, предоставляют нам такое удовольствие при просмотре.
Второй момент сравнительный. В этих двух экранизациях имеется персонаж Кэтрин. Повторюсь, я считаю, что Марго Робби справилась на все 1000 процентов, но мне все равно хочется, чтобы Кэтрин была какой-то немножко другой. Я все-таки реально вижу ее брюнеткой, не вижу Кэтрин блондинкой, мне тяжело ее представить блондинкой. Внешность, соответственно, мне понравилась больше в первой экранизации с Томом Харди. Кэтрин я прям примерно такую и представляла, когда читала «Грозовой перевал»: вот она прям красотка, и реально подходит под эту роль. Я не скажу, что Марго Робби не красотка, но Марго Робби – красотка другого типа. Она красотка такая, интеллектуальная. Бывают интеллектуальные девушки, которые живут по расчету, они все прогнозируют, они умные, они не могут свихнуться, они адекватные. Могут свихнуться, если только в их жизни попадется такой абьюзер, который сам доведет их до такого состояния, что они сойдут с ума и будут страдать.
В таких красивых блондинках с внешностью Марго Робби – я считаю в них слишком много рационализма. (Может быть "Волк с Уол Стрит" тому виной). А для Кэтрин нужна внешность, как в первой экранизации: нереально красивой брюнетки с грустящими, драматичными глазами. В ее глазах нет расчета, в них нет опыта, нет какой-то осознанности. В ее глазах есть драма, есть чувства, есть страдания, есть желание отдаться этому миру, этой жизни, этому чувству, порыву со всей своей жизнью и как бы сгореть в своем чувстве.
У рациональных женщин такого нет. Поэтому внешность тут подыграла свое, но актриса Марго Робби, она превосходная, она это доказала в очередной раз. Ее эмоциям веришь, видя ее, хочется тоже разрыдаться, как она передает эмоции героине, передает обстановку в их отношениях. В общем, надо их как-то двух девочек соединить между собой, составить что-то среднее, и вот такую Кэтрин мне сделать. Но в принципе, их игра позволяет смотреть с удовольствием, с интересом. Бывает такое, что актриса мне не нравится, и она может даже играть хорошо, но мне ее внешность настолько не нравится или ее повадки какие-то, что я просто не верю. Вот она играет хорошо – а я не верю, или я не хочу верить. Здесь такого нет, потому что девочки прекрасно подходят, красивые, приятные. В общем, молодцы.
Второй план и слезы: почему книга всё равно выигрывает
Что касается остальных персонажей: ведь там у нас имеется другая семья, в которую они с Хитклиффом попали. Хитклифф взял сестру Линтона, Кэтрин взяла самого Линтона, и решили соединиться с другой семьей, чтобы изменить жизнь (Кэтрин) и отомстить (Хитклиф). Так вот, другие герои мне ни в одном, ни в другом фильме практически не запомнились. Что касается первой экранизации с Томом Харди, которая состоит из нескольких частей, мне не понравилась актриса, играющая дочь Кэтрин – маленькую Кэти. Но при прочтении романа каждый из персонажей имеет вес, внешность, авторитет.
При просмотре же экранизаций все персонажи второго плана (видимо, их играют либо менее знаменитые актеры, либо менее талантливые) просто не запоминаются. Они – фон в истории любви.
А по сути, в романе читаешь и видишь линию любви, линию повторений. Конечно, видишь цикличность жизни: если не проработала ошибки одно поколение, эти ошибки перейдут (в том числе любовные ошибки выбора) в другое поколение. Я люблю, когда книга показывает такие закономерности, и я очень удивлена, что маленькая Эмили Бронте уже могла осознать, что в жизни есть закономерности – очень логичные, но при этом драматичные и непонятные.
В общем, я рекомендую сделать, как я: сначала прочитать, потом посмотреть все экранизации. Я не смотрела только самую первую, там другие герои, но мне очень нравился Том Харди, мне нравится внешность его супруги, мне понравилась их экранизация. Мне понравился Джейкоб Элорди и Марго Робби. Она мне, по-моему, вообще не может не нравиться, и поэтому я без сомнений посмотрела эту экранизацию, не пожалела, я посмотрела ее, прослезилась. Я также прослезилась и при прочтении книги, и при просмотре предыдущей экранизации с Томом Харди. Данная книга, данная история – она все время доводит меня до слез, потому что, когда я вижу какую-то сильную, глобальную любовь (даже как в «Титанике»), мне сразу до слез. Это все трогает, потому что я очень чувственная особа.
Вместо заключения: сотрите память и читайте
И в завершении я бы хотела сказать, что все обязательно к прочтению и к просмотру, потому что это очень интересно, красиво и очень душевно. Но при анализе книги мне бы хотелось снова стереть свою память и прочитать книгу заново. По поводу фильмов я такого сказать не могу, поэтому книга, безусловно, выигрывает.