Недавно ко мне обратился товарищ с темой для обсуждения: В ряде источников мы найдем такое применение атрибута критичности оборудования (или наподобие):
1. Критичное: ППР + контроль состояния
2. Чуть по слабее: ППР
3. Еще слабже: Контроль состояния
4. Совсем некритичное: работа до отказа (отсутствие планового обслуживания)
Я не сторонник подобных историй, по крайней мере в такой конфигурации, поскольку тут (в приведенном примере точно) возникает ряд коллизий.
то это за коллизии? ну например то, что, на мой взгляд, критичность - это степень важности оборудования, читай степень внимательности к нему. Но внимательность не означает перекорм его обслуживанием, внимательность это про то, что мы очень сильно думаем, что ему надо и что ему НЕ НАДО, что может ему повредить. А избыточные и немотивированные замены - точно могут.
Ну и для меня является понятной схема, когда ремонтный (или производственный) цикл требует замены элемента с учетом понимания, что следующий интервал целиком компонент не проедет, а дополнительная (даже спланированная) остановка посередке чревата бОльшими потерями, нежели , чем избыточный расход запчастей - и это является основой выбранной стратегии, а контроль состояния позволяет минимизировать риски неплана внутри интервала плановой замены для отказов вызванных не естественным износом компонента.
Но плановая замена компонента, вызванная исключительно сроком при наличии внятного контроля состояния и без дополнительных инициирующих факторов только лишь на основании правила, определенного критичностью - для меня такой подход выглядит несколько странным.
Обслуживание оборудования любого типа должно быть финансово эффективным (т.е. мы должны стремиться получать требуемый уровень риска за наименьшие деньги) - и это единственно-правильная на мой взгляд схема)
А выбор политики (ППР/по состоянию/до отказа) - быть ориентирован на каждый конкретный вид отказа, а не на актив в целом. Подробнее на это как раз отвечает мой курс по разработке стратегий обслуживания (RCM/FMEA)
Если взглянуть на другой край критичности - возникает иной спор, стоит ли осуществлять базовый уход за оборудованием низкой критичности? для меня это история кратного продления ресурса и кратного (на самом деле) высвобождения человеческого ресурса из-за того, что а) мы сокращаем трудозатраты на коррекцию вышедшего из строя (пусть даже некритичного оборудования) за счет разреживания частоты этих событий б) этого оборудования достаточно много, чтобы сделать этот выигрыш в ресурсе ощутимым для всей ремонтной службы.
А вы как считаете?
