Фраза "о вкусах не спорят", на мой взгляд, трусливая ложь. Её произносят, когда хотят прекратить дискуссию, из которой выходят проигравшими. Потому что на самом деле мы спорим о вкусах постоянно, яростно и с упоением.
Кофе — только чёрный!
Суши — только с лососем!
А уж книги — это вообще поле битвы.
Давайте честно: если бы о вкусах действительно не спорили, не существовало бы ни книжных блогов, ни «ЛитРеса» с рейтингами, ни скандалов вокруг бестселлеров. Каждый отзыв — это замаскированный спор. «Вам понравилось? А мне нет, и вот 15 причин, почему вы неправы».
Вкус — это не эстетика, это идентичность.
Признаться, что тебе не нравится «Война и мир» почти то же самое, что признаться в плохом характере. Сказать, что «Гарри Поттер» скучный - риск получить проклятие в чате. Сказать, что ты любишь фантастику - признаться, что ты несерьезный человек. Потому что наши книжные предпочтения давно перестали быть просто вкусами. Это маркеры:
— Кто ты (интеллектуал? любишь сложное?).
— С кем ты (читаешь Харуки Мураками - свой, читаешь Водолазкина - другая компания).
— Против кого (не читаешь современную прозу - уже заявил позицию).
Книжный вкус - это клубная нашивка. Поэтому когда кто-то критикует вашу любимую книгу, вы обороняетесь так, будто напали на мать.
Парадокс: мы вроде судим книги, а на самом деле судим людей.
«Как можно любить Мураками? Это же вода и кошки».
«Как можно не любить Мураками? Ты просто не чувствуешь».
Замечали? В таких спорах очень быстро переходят от книги к личности читателя. Потому что книжный вкус воспринимается как проекция ума и души. Если человеку нравится «50 оттенков серого» — он глупый/испорченный/несерьёзный. Если человеку не нравится Достоевский - он поверхностный/незрелый/ленивый.
Не наблюдала ситуаций, где кто-то говорит «мне не нравится запах жасмина» и получает в ответ «значит у вас бедный внутренний мир».
А с книгами - получает.
Спорить о вкусах не только можно, но и нужно.
Потому что именно в споре вкус формируется. Ребёнок не рождается с любовью к Чехову или Флоберу. Он слышит аргументы, пробует, отталкивается от чужого мнения, спорит, соглашается, бунтует.
Если не спорить о вкусах, то:
— вы никогда не прочитаете книгу, которая не входит в ваш «пуританский список разрешённого»;
— вы никогда не услышите, почему «скучная» книга может быть гениальной;
— вы никогда не поймёте, почему ваша любимая книга кого-то бесит, а это полезно для кругозора.
Главный секрет: вкус — это не приговор, это процесс.
Человек, который в 20 лет презирал любовные романы, в 35 может плакать над ними в метро. Тот, кто клялся, что «умные читают только нон-фикшн», через пять лет открывает для себя фэнтези. И это не предательство себя. Это рост.
Вкус меняется. И когда вы в очередной раз спорите с другом о том, хорош ли «Атлант расправил плечи» или нет, вы на самом деле спорите с собой вчерашним. «Почему мне это нравилось? Почему теперь нет? А может, я зря отказываюсь от этого?»
Так о вкусах спорят?
Да. И это прекрасно.
Не спорят только мёртвые или равнодушные. А живой читатель всегда в поиске, всегда в сомнении, всегда готов сказать: «Ну как тебе такое может нравиться? Объясни!»
Главное услышать в ответ не «о вкусах не спорят», а честное: «А вот слушай…». И важно аргументировать своё мнение, а не голословно отрицать чужое.
Потому что за каждым вкусом стоит история. И иногда она интереснее самой книги.
Вот 3 мои любимые книги, на которые я чаще всего получаю ожесточенные споры об их художественной ценности и интересности. Поспорьте со мной о моём вкусе:
1. Теодор Драйзер "Финансист. Титан. Стоик".
2. Михаил Шолохов "Тихий Дон".
3. Айн Рэнд "Атлант расправил плечи".
Мой канал в МАХ 👇