Пожалуй, сам известной летопись Древнерусского государства. Многие относятся по разному: относятся к ней, одни считают её источником подлинной истории, другие —безмятежным фейком. Летопись разделила людей на два лагеря.
Но как к ней всё же относиться? Считать ли сказанное в ней за чистую монету? Или, может быть то, что написано не стоит нашего времени и внимания и пора уже пересмотреть нашу историю без ПВЛ?
Недоверие к тексту летописных сводов, частности ПВЛ, существовало в исторической науке. Критиковали профессиональные историки по существу и с чёткой аргументацией.
С приходом интернета появились скептики, которые стали на этом зарабатывать деньги. Причём чем больше фальши, тем больше они придумывали. Поэтому конвейер выдуманной истории вступил в кульминацию примерно с середины 2000-х - 2015-е г. Сейчас тенденция идёт на спад, потому что ресурсы перенасыщены, но всё ещё остаются.
Академический скепсис
В начале XX века академик Алексей Шахматов доказал, что ПВЛ — это не монолитный сборник или "кирпич" истины, а сложный механизм. Текст многократно переписывался и редактировался. Но это можно назвать "критикой источника", а не подделкой. Большинство не знают терминологию или даже специально не пользуются ею, ведь проще назвать "подделкой". Так проще проглотить основной массе потребителей. Собственное трактование истории — это давно бизнес и источник заработка.
Два "энтузиаста", которым стало тесно среди формул и чисел, решили блеснуть на весь мир своими широчайшими вычислениями.
Они на полном серьёзе утверждали ещё лет 20 назад, что историческая хронология поддельна, А поддельна с XVIII века, и ПВЛ — часть этого заговора.
Алексей Кунгуров в 2010-е годы утверждал, что рукопись не могла так долго храниться, а значит она обязательно подделана в XVII-XVIII веке.
Много ещё таких "энтузиастов", которые своё мнение выдают за достоверные доказательства. А тут они уже вступают в схватку с Аристотелем: "Мнение отличается тем от научных фактов, что оно не может быть доказано".
А вот такой аргумент в пух и прах разбивает довод о том, что ПВЛ была подделана при Екатерине II: Рудзивиловская летопись была вывезена из Кёнигсберга за 4 года до правления Екатерины II. Доказано, что почерк идентичен почерку XV века, чернила и водные знаки оригинальные.
Главный же упор делается, на что русская история написана только по ПВЛ. Обычно на школьные учебники ссылаются, но есть же ещё монографии, кандидатские диссертации, докторские диссертации, статьи, публицистика и многое, многое другое.
Стоит посмотреть, что говорят об этом историки.
Никто из историков не считает, что то, что написано в ПВЛ, — чистая правда. Ещё академик Шахматов доказал, что ПВЛ — это свод документов, которые глубоко политизированы домом Мономаха ради оправдания своего правления.
Там много додумываний, переписываний и редактирования. Причём это менялось при каждом князе.