Совсем недавно в отечественных кинотеатрах ещё можно было посмотреть среднебюджетный постапокалипсис со стареющим Джерардом Батлером под названием “Гренландия 2: Миграция” (Greenland 2: Migration), который продолжает сюжет малобюджетного фильма-катастрофы шестилетней давности.
Картина с громким треском провалилась в широком прокате, поэтому возникает как минимум один неудобный вопрос: зачем и стоит ли её вообще смотреть?
Об этом сегодня и поговорим. А также о том, почему вдруг появилось продолжение, на которое выделили ещё больше долларов, и каким оно получилось на все эти деньги.
Осторожно: ДАЛЕЕ МОГУТ БЫТЬ СПОЙЛЕРЫ!
О сюжете
Пять лет назад в Землю врезалась гигантская комета Кларка, разом уничтожив бОльшую часть жизни на планете. Но инженеру Джону Гэррити (Джерард Батлер) с женой Эллисон (Морена Баккарин) и сыном Натаном (Роджер Дэйл Флойд) удалось спастись от катастрофы в большом подземном бункере в Гренландии.
Собственно путешествию семьи Гэррити из Атланты, штат Джорджия, до бункера на автономной территории Королевства Дании и была посвящена первая лента.
Продолжение делает пятилетний скачок вперёд и практически сходу говорит, что люди в бункере спустя всё это время едва ли не бедствуют, ведь убежище было рассчитано лишь на два года и для чуть меньшего числа людей. Но деваться им некуда, поскольку на почти выжженой поверхности сплошные и периодические бури, мощного, электрического или радиационного свойств.
А вскоре и вовсе случается землетрясение, от которого бункер уходит ещё глубже под землю, но уже мелкими частями. Как водится, только горстке счастливчиков, включая Джона и Элисон Гэррити с сыном-подростком (последнего играет уже Роман Гриффин Дэвис), удаётся бежать в море на спасательном катере.
Выжившие добираются до руин Ливерпуля, откуда семья Гэррити начнёт новое путешествие, на этот раз не от кометы, а к ней: по слухам, именно в районе кратера Кларка жизнь стала наиболее безопасной.
Об успехе и провале
В истории мирового кинематографа нередки случаи, когда кино неожиданно приносит своим создателям много или даже очень много долларов просто потому, что вышло, скажем так, в удачный момент. Обратных случаев, конечно, ещё больше, но сейчас не о них. Ведь первая “Гренландия” из первого разряда.
2020 год войдёт в историю кино, как самый тяжёлый период для индустрии (как, впрочем, и для всего остального) – пандемия почти в самом разгаре, кинотеатры закрыты и видят стремительно приближающуюся грань разорения, а зритель не выходит из дома. Только в середине лета появились послабления в жёстких пандемийных ограничениях, и редкие смельчаки могли вернуться в кинотеатры.
В это время на экраны и выша “Гренландия”, фильм-катастрофа и фильм-путешествие, герои которого тоже сталкиваются с катаклизмом планетарного масштаба, только с куда более призрачными шансами на будущее, чем у зрителя.
Широкий прокат начали за рубежом, где “Гренландия” из-за отсутствия конкурентов выступила неплохо, учитывая условия проката. А вот на родине фильм разошёлся одними только цифровыми способами: на платные каналы, на стриминги и на видео по запросу (так называемая система VOD).
Опять же в отсутствии больших конкурентов, “Гренландия” и в цифровом виде неплохо покупалась, возглавляя топы платформ несколько месяцев подряд и принося заветные доллары прокатчику в лице студии STX Entertainment.
По итогу только цифровой релиз принёс прибыль порядка 80 миллионов. Заметьте: именно прибыли.
Не удивительно, что STX Entertainment решила не просто поучаствовать в производстве продолжения, но фактически запустила его. Удивительно то, что сиквелу выделили аж 90-миллионный бюджет, тогда как первый фильм обошёлся всего в 35.
Это же какими нужно быть оптимистами, чтобы поверить, будто первая “Гренландия” стала зрительским хитом из-за собственного качества, а не из-за обстоятельств, в которых к зрителю попадала? Иных причин так верить в сиквел, который вышел аж шесть лет спустя и в полноценном кинотеатральном прокате, сложно представить.
Разумеется, “Гренландия 2” надежд студии не оправдала, ведь зритель (наверняка помня оригинал) от неё изначально ничего не ждал, несмотря на увеличившийся бюджет и прежнюю творческую команду. Вот и получился первый громкий провал 2026-го.
Но так ли плохо продолжение, как показывают доллары?
О сравнительном качестве оригинала
Давайте сразу проясним: катастрофа катастрофе рознь. Я сейчас про жанр.
Так фильмы, скажем, про наводнения и затопления, как и про вулканы, обойдутся куда дороже в производстве, чем роуд-муви по типу “Гренландии”. Например, “Дневной свет” стоил 80 миллионов ещё в 1996 году , а “Пик Данте” в 1997-ом все 116.
Не стоит сравнивать и с явными блокбастерами, где основная ставка сделана на визуальные эффекты, вроде “Армагеддона” (1998 год, бюджет 140 млн. $).
Самым близким для сравнения представляется “Столкновение с бездной” 1998-го, где даже сюжет приблизительно строится на одной и той же предпосылке, что и в “Гренландии”: действия людей в преддверии столкновения кометы с Землёй (что и происходит точнёхонько в финалах обеих картин).
И то, что одна картина в 1998-ом обошлась в 75 миллионов, а другая 2020–ом всего в 35, вроде бы как ничего не должно говорить о качестве ни той ни другой. Однако несложно предположить, что “Гренландия” скорее всего и в лучшем случае окажется просто крепкой “Б”-шкой, чем более дорогое кино.
Собственно так и есть. Оригинальная “Гренландия” 2020 года представляет собой намеренно недорогое кино об одной семье в центре глобальной катастрофы, которая во всей красе предстанет лишь в финале. Её трейлеры пестрели яркой сценой падения кометы, но на выходе, как я уже говорил, “Гренландия” получилась скорее роуд-муви, фильмом-путешествием, чем фильмом-катастрофой.
И как множество малобюджетных картин “Гренландия” имела тонну недостатков, больших и малых. Немало клишированное, изрядно предсказуемое и заведомо одноразовое кино для вечернего просмотра.
Однако за неимением альтернатив картину смотрели. Потому что она, если приглядеться, далеко не самое плохое кино для своего разряда. Сюжету не хватает тонкости, но он держит внимание; не хватает зрелищности, но хватает динамики; герои не запоминающиеся, но понятные и простые. Такие противовесы можно "навесить" к любому аспекту фильма.
Добавьте к этому время и обстоятельства выхода, и получится неожиданный зрительский хит.
Хит, который не стоит сравнивать с другими образчиками жанра, выходившими в другое время – это будет заведомый проигрыш. И если проводить параллели, то лишь с продолжением.
О сравнительном качестве продолжения
Такие долгие подготовления перед взглядом непосредственно на “Миграцию” были нужны, чтобы избавить картину от предвзятого восприятия. Я знаю, о чем толкую, ведь собирался смотреть сиквел именно с ожиданием полного провала.
Только вот “Миграция” одновременно такое и не такое кино. Зависит лишь от угла, под которым на неё смотреть.
Например, если ожидать хороший постапокалипсис, то фильм разочарует. Потому что смена фонового поджанра почти не повлияла ни на подачу, ни на центральный поджанр. Это снова роуд-муви, максимально простой и прямолинейный. Разница лишь в том, что увеличенный бюджет сделал территории более красочными и разнообразными. Тут и пустоши Гренландии, и открытое море, и полуразрушенные города (полузатопленный Ливерпуль), и позеленевший кратер Кларка.
Но если картинка стала лучше и дороже, то сюжет остался таким же непритязательным, как в оригинале. Это снова одноразовое кино для вечернего просмотра. И снова такое, которое для домашнего просмотра, пожалуй, подойдёт лучше, чем для кинотеатрального.
А если взглянуть на “Миграцию” как на сиквел изначально непритязательного фильма, то она окажется точно такой же, может быть, даже чуточку лучше оригинала. Ну точно не хуже.
Катастрофа логично сменилась постапом, который к тому же сделал фильм чуть красивее (скажем спасибо за 90 миллионов). Создатели даже чуть позаигрывали с выживанием в самом начале, а под конец и вовсе выдали мощную драму, чтобы актёрский талант Батлера не затерялся совсем. Смена настроения, как по мне, тоже стала удачным изменением. Если оригинал опирался на гятучую обречённость перед лицом катаклизма со слабой ноткой надежды на выживание, то продолжение строится на пессимистичном выживании после катастрофы с ноткой надежды на жизнь.
В общем, как правопреемник и продолжатель, “Миграция” может выглядеть гораздо убедительнее, чем самостоятельное кино.
Итог
Если Вам понравилась оригинальная “Гренландия”, то “Миграция” тоже может прийтись по душе. Разумеется, что случится именно так, я гарантировать не могу, поскольку у всех нас разные вкусы к кино и разное отношение к его аспектам. А на сомнительные аспекты “Миграции” тоже при желании можно найти свои противовесы.
Не сомневаюсь я лишь в одном: если бы не пандемия, то первый фильм пополнил бы копилку кассовых провалов некогда фактурного и многообещающего Джерарда Батлера, как пополнил его фильмографию очередной “проходной” картиной.
Получается, что пандемия вроде как фильм спасла. Но она же, вернее её отсутствие, потопило продолжение, которое в кинотеатрах оказалось никому не нужным.
Однако “проходная” – это далеко не всегда и не для всех означает “плохая”. Главное просто не забывать, что сиквел точь-в точь как оригинал – в лучшем случае просто крепкая “Б”-шка. Не больше, но и не меньше.
Делитесь и Вы своим мнением.
До кратера Кларка добирался Кирин59.
Смотрите только Хорошее Кино.
Оценки, бюджет и сборы
первого фильма 2020 года и второго 2026 года на момент написания настоящей статьи:
Оценки зрителей
Кинопоиск: 7.0 (428 тыс. оценок) / 5.4 (26 тыс. оценок)
IMDb: 6.4 (166 тыс. оценок) / 5.2 (23 тыс. оценок)
Роттен Томатос, зрители: 63 % (2500+ оценок) / 66 % (1000+ оценок)
Оценки профессиональных обозревателей
Роттен Томатос, критики: 78 % (160 рецензий) / 48 % (99 рецензий)
Метакритик: 64 из 100 (25 рецензий), то есть “в целом положительные” отзывы /
49 из 100 (19 рецензий), то есть “смешанные или средние” отзывы
Кинопоиск: – (1 рецензия, отрицательная) / – (нет рецензий)
Соотношение бюджета / к заявленным кассовым сборам (США + мир) в млн. $:
“Гренландия” (2020): 35 / 52,3 (0 + 52,3)
“Гренландия 2: Миграция” (2026): 90 / 44,7 (17,77 + 26,98)