Современное человечество сталкивается с вызовами глобализации, которая, по мнению авторов А.Н. Дмитриева и А.В. Русанова, является трагической по своей сути, если она оторвана от учета действительного состояния Природы. Экономическая глобализация, движимая деньгами, уже существует, однако она лишь обостряет эту трагедию. Взгляд авторов на глобализацию управления и способов жизни на Земле ставит на первое место именно этот фундаментальный аспект — внимательное отношение к Природе. Любые сценарии глобализации, игнорирующие реальное положение дел в естественной среде, не только лишаются смысла, но и становятся крайне опасными для существования человечества, ведя его по ложному пути развития.
Авторы акцентируют внимание на дискуссиях вокруг концепций глобализации, приводя в качестве примера статью К.М. Кантора «Глобализация? — Да! Но какая?» из журнала «Вопросы философии». Кантор, по их мнению, с «российского философского Олимпа» предлагает определенный вариант развития. В частности, он указывает на «вариант Альберта Эйнштейна» как наиболее желаемый, хотя и трудноосуществимый, категорически отвергая при этом «нынешний российский вариант». Авторы полагают, что на это утверждение стоит реагировать, но не в рамках обсуждений, предложенных Кантором, а путём глубокого анализа самого понятия «глобализация». В широком смысле глобализация часто связывается с централизацией власти на Земле, где ответственные институты — религиозные, культурные, экономические — ориентируются на некий общесоциальный сценарий. Однако, как отмечают Дмитриев и Русанов, при этом остаётся неясным, что конкретно предлагается в качестве основного результата такой глобализации. Они высказывают предположение, основанное на цитате Кантора, что ключевым результатом может стать «ИУДЕЙСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ СЦЕНАРИЯ ЖИЗНИ ЛЮДЕЙ НА ЗЕМЛЕ».
Эта концепция, по словам авторов, остается нераскрытой Кантором ни в плане содержания, ни в плане конечной направленности. Имя Эйнштейна, по их мнению, лишь усложняет проблему, поскольку наследует «социально-научную инерциальность» личности, хорошо скомпонованной комплексом мистических и коммерческих систем. Относительно Эйнштейна авторы особо выделяют его «продуктивность» в области «ГЕОМЕТРИЗАЦИИ ФИЗИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА», широко применённой им в Общей теории относительности. Они утверждают, что таким образом Эйнштейн вывел свои умозрительные построения далеко за пределы реальности Физического мира, в котором существует человечество. Предложение Кантора о привлечении «глобализации по Эйнштейну» вновь может увести человечество, если оно примет этот вариант, в «ПРОСТРАНСТВЕННУЮ ПУСТЫНЮ», выход из которой, как подчеркивают авторы, весьма проблематичен. Эта «геометризация», согласно Дмитриеву и Русанову, представляет собой не что иное, как произвольное отношение к свойствам и реальности Пространства, то есть установку «КАКОЕ ЗАХОТИМ, ТАКОЕ ПРОСТРАНСТВО И БУДЕТ». Они настаивают, что Пространство является «АБСОЛЮТНОЙ ПОСТОЯННОЙ БЫТИЯ», а своевольные модификации Пространства, по их мнению, начинаются и заканчиваются пустым и зловредным теоретизированием. Это связано с тем, что в своих теориях «любители динамики пространства» полностью удаляют его физическое наполнение — Вещество, Энергию и Информацию. В контексте этой геометризации и борьбы с закономерным физическим наполнением Пространства (которое авторы называют «Женской ипостасью Мироздания») наиболее ярко проявляется нынешний «ПРОИЗВОЛ Мужской воли», который, как утверждается, является рабочим инструментом «Мастеров Инфернальных структур», применяемым ими везде, где для этого подготовлены условия (наука, религия, культура, образование и т. д.).
Далее авторы обращаются к проблеме информационных технологий и их воздействия на сознание, приводя материалы «Круглого стола» в журнале «Вопросы философии» (№ 12 за 2003 г.) на тему «Новые информационные технологии и судьбы рациональности в современной культуре». В рамках этого обсуждения Н.В. Громыко, кандидат философских наук и ведущий научный сотрудник Центра региональной политики развития образования РАО, подняла вопрос о феномене использования информационных технологий в качестве «консциентального оружия». «Консциентальное оружие» определяется как «технология работы с сознанием (по лат. — conscientia), нацеленная на поражение и уничтожение определенных форм и структур сознания, а также некоторых режимов его функционирования».
По определению Н.В. Громыко, такое оружие предполагает ряд деструктивных воздействий: понижение общего уровня сознания людей на определенной территории; разрушение у них устойчивой системы мировоззренческих ценностей и замещение их разнообразными «ценностными симулякрами»; как следствие — уничтожение родовой и культурной памяти народов, что приводит к психотизации и невротизации общества; возникновение в связи с этим маниакально-буйных и в то же время полностью управляемых «шизоидов»; разрушение традиционных механизмов самоидентификации и замещение их механизмами нового типа через создание различных «групп участия»; внедрение в общество специально конструируемой матрицы ценностей, норм поведения и реакций как единственно возможной модели жизнедеятельности населения; уничтожение способности ставить глобальные и стратегические цели — разрушение субъектности целых этносов и народов; осуществление их «цивилизационной перевербовки» и так далее. Основная цель «консциентальной войны», по мнению Громыко, состоит в разрушении «энергии святого» и «энергии архетипа страны». После этих разрушений и сломов страна превращается в «открытое пустое пространство».
Авторы книги связывают концепцию «открытого пустого пространства» с текущими процессами, которые, по их мнению, пытаются осуществить с Россией, что выражается в лозунге «Россия — не для русских!». Аналогичные процессы, как они считают, уже произошли с Европой, где «многочисленные выходцы из Африки приглашены (по иудаистской технологии) жить в городах, которые они не строили». Эффективность применения консциентального оружия отмечает и К.А. Свасьян, наблюдающий происходящее в Европе из Базеля. Свасьян в своем произведении «Дискурс, террор, еврейство» описывает ситуацию, когда «оболваненные либерализмом европейские народы горят желанием упразднить национальное во имя человеческого», не брезгуя «никакими средствами, ни даже поощрением свального греха и содомии». В то же время, по его словам, «евреи остаются единственным народом, способным блюсти верность себе, своему прошлому и будущему». Он утверждает, что «необратимость антисемитизма оказывается, таким образом, условием его вступления в силу; антисемит сегодня — это тот, кто относится к еврейским святыням так же, как и к своим собственным».
Свасьян приводит примеры двойных стандартов: на выставке современного искусства в Нью-Йорке выставляется «образ Божьей Матери, изгаженной слоновьими экскрементами» (мэр-католик Джулиани не смог запретить показ, найдя страстную защитницу в лице либеральной дамы Х. Клинтон); в немецком Хейльбронне инсценируется американская пьеса «Поцелуй Иуды», где «предательство Иуды интерпретируется как ревность гомосексуалиста» (мусульманская община угрожает режиссеру смертью за оскорбление пророка Исы). При этом, по словам Свасьяна, «когда против всей этой мерзости там и сям повышают голос, то протестующие автоматически зачисляются в ряды недобитых нацистских свиней». Он ссылается на «остроумного автора “Еврейского парадокса”», который написал, что «верность — это нацистское понятие. Любая верность, кроме, разумеется, верности святыне Холокоста». Про эту святыню, как отмечается, «шутить нельзя, хотя свирепость, с которой она культивируется, в скором времени начнёт лопаться анекдотами», подобно тому, как переедание столетием Ленина привело к «хроническим отрыжкам всенародного анекдототворчества». Авторы книги в скобках добавляют, что эта «отрыжка» была «намеренно спровоцирована по спецтехнологиям политической кухни». Аккуратность, с которой старая Европа проводит свою «деевропеизацию» и «африканизацию», по мнению Свасьяна, «не в последнюю очередь коренится в недостатке защитной реакции; если потомкам В. фон Гумбольдта или доктора Ливингстона нечего уже дать своим чёрным собратьям, то тем похвальнее выглядят их старания уподобиться им вплоть до внешнего вида». Таким образом, авторы демонстрируют глубокое беспокойство относительно направленности современных глобализационных процессов, видя в них не только экономическую, но и социокультурную угрозу, подрывающую основы цивилизаций через воздействие на сознание и идентичность.
Источник:
Дмитриев А. Н., Русанов А. В. ЗЕМЛЯ: ТРАГЕДИЯ ЖИЗНИ И ВОЛИ. – Новосибирск: «ДАР», 2008. – 240 с.
Подпишитесь на наш Телеграм-канал, чтобы не пропустить интересные публикации.