Найти в Дзене
Звоните Курочкиной

ФНС получает право на второй заход: как дело «Нефтегазстроя» открыло эпоху повторных налоговых проверок за тот же период

Верховный Суд признал законными повторную выездную проверку и доначисление почти полумиллиарда рублей налогов компании «Нефтегазстрой», отменив решения трех инстанций в пользу бизнеса. Это решение фактически расширяет возможности ФНС возвращаться к уже проверенным периодам и запускать «второй круг» доначислений, что резко повышает налоговые риски для компаний, в том числе с активной ВЭД. В 2026 году Верховный Суд рассмотрел историю башкирского «Нефтегазстроя» так, что многим бизнесам стало заметно менее комфортно жить с идеей «проверка закрыта — вопрос снят». В 2022 году компанию уже проверили за 2021 год, доначислили около 34,7 млн руб. НДС с пенями и штрафами, и «Нефтегазстрой» тогда решил не спорить, заплатил и, по сути, считал тему закрытой. Через два года управление ФНС по Башкортостану вернулось к тому же периоду, оформило повторную выездную проверку под лозунгом контроля за работой инспекции и поиска нарушений во взаимодействии с контрагентами и по результату нашло уже около 477

Верховный Суд признал законными повторную выездную проверку и доначисление почти полумиллиарда рублей налогов компании «Нефтегазстрой», отменив решения трех инстанций в пользу бизнеса. Это решение фактически расширяет возможности ФНС возвращаться к уже проверенным периодам и запускать «второй круг» доначислений, что резко повышает налоговые риски для компаний, в том числе с активной ВЭД.

В 2026 году Верховный Суд рассмотрел историю башкирского «Нефтегазстроя» так, что многим бизнесам стало заметно менее комфортно жить с идеей «проверка закрыта — вопрос снят». В 2022 году компанию уже проверили за 2021 год, доначислили около 34,7 млн руб. НДС с пенями и штрафами, и «Нефтегазстрой» тогда решил не спорить, заплатил и, по сути, считал тему закрытой. Через два года управление ФНС по Башкортостану вернулось к тому же периоду, оформило повторную выездную проверку под лозунгом контроля за работой инспекции и поиска нарушений во взаимодействии с контрагентами и по результату нашло уже около 477,7–477,8 млн руб. по НДС и налогу на прибыль.

Компания, естественно, с этим не согласилась и пошла в суд, но оспорила не результаты повторной проверки, а сам факт ее назначения. Логика была понятной и, честно говоря, до этого дела казалась здравой многим практикам: если в первичной проверке больше половины проверяющих — сотрудники того же управления, которое потом назначает повторную «для контроля», это уже похоже на ситуацию, где управление проверяет само себя, а не нижестоящую инспекцию. Плюс ко всему набор документов, которые запрашивали во второй проверке, практически совпадал с первым кругом, то есть никакой новой аналитики, новых фактов или контрагентов, по сути, не появилось. Три инстанции встали на сторону бизнеса и вполне в духе прежней логики сказали: повторная проверка — исключительная мера, а здесь нет ни новых обстоятельств, ни реального контроля за инспекцией.

На этом месте в дело вмешался Верховный Суд и переломил ситуацию. Экономколлегия отменила все решения в пользу компании и признала назначение второй проверки законным. Суд довольно жестко развел два сюжета: участие управления в первой проверке и право этого же управления инициировать повторную. В постановлении по сути сказано: сам факт того, что сотрудники управления активно участвовали в первичной выездной проверке, не блокирует возможность повторной проверки в порядке контроля за работой инспекции. Более того, ВС подчеркнул, что «Нефтегазстрой» выбрал не тот объект для спора: компания атаковала решение о назначении повторной проверки, а не акт по ее результатам, хотя именно доначисления почти в полмиллиарда реально затрагивают ее права.

С точки зрения бизнеса этот поворот означает крайне неприятную вещь: период, по которому выездная проверка уже состоялась и решение инспекции даже исполнено, теперь не выглядит закрытым в том смысле, в каком к этому привыкла практика. Управление может вернуться к тем же годам под вывеской «контроль за нижестоящей инспекцией», даже если его люди в первой проверке уже играли ключевую роль. Для компаний с ВЭД, цепочками подрядчиков, спорными контрагентами и классическими «серо-рыжими» историями это прямой сигнал: один выездной раунд еще не предел фискального воображения, особенно на фоне растущего аппетита к доначислениям.

Практический вывод здесь довольно приземленный. Стратегия «не спорим, платим и закрываем тему» после первой проверки становится рискованной: отсутствие судебного спора не гарантирует, что управление не вернется ко всему этому через несколько лет уже в формате повторной проверки. Внутренний налоговый комплаенс и подготовка к выездным проверкам нужно выстраивать с поправкой на второй заход: аккуратнее относиться к компромиссным эпизодам, осознанно решать, какие моменты выносить в суд, а к каким хотя бы готовить сильную доказательственную базу на будущее. А при оценке стоимости спорных схем стоит исходить не только из вероятности одной проверки, но и из того, как будет выглядеть бизнес, если через два-три года к этим же операциям придут еще раз, уже с другим уровнем внимания и сумм.