С 2026 года в системе среднего профессионального образования произошли важные изменения. Теперь абитуриенты, которые заключают целевой договор с работодателем, поступают в колледжи и техникумы вне конкурса. Закон принят, и формально это выглядит как долгожданная победа: мы наконец-то закроем кадровую яму, а дети получат гарантированное место и будущую работу.
Но, как депутат и человек, который много лет занимается образованием, вынуждена констатировать: за этой быстрой победой скрываются системные риски. Если мы их проигнорируем, то через пару лет столкнемся с ситуацией, когда качество подготовки в колледжах и техникумах упадет в разы.
Мы собрали на площадке Законодательного Собрания Ростовской области большую экспертную группу. Присоединились коллеги-законодатели из Воронежской области, из ЛНР и ДНР, руководители колледжей, представители министерств. Мы «прожарили» тему целевого обучения в СПО и выявили пять «узких горлышек», которые нужно срочно донастроить на федеральном уровне.
Делюсь выводами. Это не просто бюрократические детали, это вопросы, которые напрямую коснутся и наших детей, и экономики региона.
Проблема №1. Частный интерес против государственного
В вузах круг заказчиков целевого обучения строго ограничен: в основном это госструктуры и стратегические предприятия. В колледжах же договор сегодня может заключить кто угодно – хоть небольшой частный магазин, хоть ИП.
Казалось бы, что тут плохого? А то, что за бюджетные деньги мы начинаем готовить кадры для частного бизнеса, в то время как государственные больницы, школы и предприятия остаются без специалистов. Представьте: бюджетное место в медицинском колледже, которое регион финансирует в надежде подготовить медсестру для районной больницы, занимает студент под частную стоматологию.
Мое предложение: нужно законодательно закрепить приоритет для тех заказчиков, которые работают в госсекторе и бюджетной сфере. Частники могут участвовать, но только после того, как будут закрыты потребности государства.
Проблема №2. Чужие кадры за наш счет
Это, пожалуй, самый чувствительный вопрос для каждого региона. Мы (Ростовская область) финансируем свои колледжи из областного бюджета. Но по закону заказчик из другого субъекта РФ может спокойно заключить целевой договор с нашим абитуриентом и забрать его после выпуска в свой регион, а не важно, что учился за наши с вами налоги.
В итоге региональные бюджеты работают на чужие территории. А мы остаемся с дырой в кадровом планировании. Мы должны иметь право сказать: «Ребята, если вы платите налоги здесь и работаете здесь, вы в приоритете. Если нет – давайте договариваться о межбюджетных отношениях».
Проблема №3. Отличник и двоечник – в одной лодке
Сейчас заказчик не имеет права установить требования к школьному аттестату абитуриента. При внеконкурсном зачислении целевиков это прямой путь к тому, что в группе окажутся студенты с абсолютно разным уровнем подготовки.
Директор Таганрогского механического колледжа Рафаил Маргеррамов на нашей встрече сказал очень точно: это не про элитарность среднего профессионального образования, а про базовый фильтр. Если студент пришел осваивать сложную техническую специальность с одними тройками в школьном аттестате, он просто не справится. Отсев неизбежен, и бюджетные деньги (и деньги работодателя) будут потрачены впустую.
Мы предлагаем дать заказчику и колледжу право устанавливать минимальный порог школьной успеваемости. Хочешь брать в колледж всех – бери, но если хочешь отсеять слабых, тех кто точно не потянет – такая возможность должна быть.
Проблема №4. География: куда возвращаться?
Закон сегодня не позволяет заказчику указать, откуда должен быть абитуриент. Представьте ситуацию: районная больница заключает договор с абитуриентом, который приехал поступать из другого региона. Юноша отучился три года, стал фельдшером, приезжает на отработку в район, и… ему негде жить. Обеспечить жильем может не каждый работодатель.
Мы должны дать право заказчику указывать предпочтительный регион или даже город. Это не про дискриминацию, а про реалистичность обязательств. Людям комфортнее возвращаться в родные места, и так мы сохраним кадры на малых территориях.
Проблема №5. Карьерный лифт сломан
Это больной вопрос для мотивации. Выпускник колледжа честно отработал по целевому договору три года (а то и больше), зарекомендовал себя как отличный практик. Он хочет расти дальше, получить высшее образование. И что он видит? Никаких преимуществ при поступлении в вуз у него нет. Мы теряем самых мотивированных, уже состоявшихся специалистов.
При этом вчерашний школьник, который поступил на целевое в университет, часто в процессе обучения понимает, что ошибся с профессией.
Я убеждена: если человек работает или отработал по целевому договору после колледжа и хочет расти в профессии, он должен иметь право на внеконкурсное зачисление на заочку или очно-заочную форму в вузе по родственному профилю. Это справедливо и выгодно экономике.
Что в итоге?
Я считаю, что целевое обучение – это действительно мощнейший инструмент. Но инструмент, который требует тонкой настройки. Сейчас у нас есть «вакуум» регулирования. Если мы его не заполним, то вместо квалифицированных кадров получим хаос и нерациональную трату бюджетных средств.
Часть наших инициатив уже оформлена и готовится к выходу на федеральный уровень. Будем добиваться, чтобы эти поправки были услышаны.
А что думаете вы? Сталкивались с тем, что ребенок поступает в колледж, а критерии отбора «размыты»? Или, может, сами как работодатели хотели бы привлечь кадры, но не знаете, как это сделать прозрачно? Жду ваши истории в комментариях. Помогите сделать нашу систему образования не просто доступной, но и эффективной.