Вопрос о том, не вызовут ли многочисленные льготы участникам СВО недовольство тех, кто не воевал, всё чаще просачивается в общественную повестку. Свойственный обществу скепсис по поводу справедливого распределения благ смешивается с тревожными параллелями из недавнего прошлого — афганским синдромом и стигматизацией ветеранов. Но действительно ли существует объективная причина для противопоставления или её искусственно конструируют?
По словам эксперта Философского клуба «Цивилизационное будущее России», доктора исторических наук, заместителя декана исторического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова Дмитрия Андреева, совершенно понятно, почему вопрос о том, не вызовут ли многочисленные льготы участникам СВО недовольство со стороны невоевавших, привлекает к себе всё большее внимание. В комментарии RuNews24.ru он объяснил, что, во-первых, сказывается свойственный нашему национальному характеру скепсис по поводу принципиальной возможности более или менее справедливого распределения благ.
«Как бы эти блага ни делили, всё равно ощущаются какие-то зависшие в воздухе подозрительность и недовольство. Причем это относится отнюдь не только к людям возрастным, для которых подобные настроения в каком-то смысле психологически естественны. Поэтому указанную причину, конечно, следует учитывать, но ни в коем случае не преувеличивать».
Во-вторых, по словам эксперта, время от времени приходится слышать мнения о неизбежности «всяких синдромов», и вот это уже серьёзно. В Соединённых Штатах создали целую культурную индустрию, посвященную вьетнамскому синдрому.
«У нас же на излете советского времени и в ранние постсоветские годы афганский синдром хотя и пестовали в масскульте, но с гораздо меньшим размахом, чем это делали в США в отношении синдрома вьетнамского, – просто было не до этого. Но вместе с тем смакование социальной дезориентации на гражданке вчерашнего героя – это надежный способ обесславить всю военную кампанию, в которой он участвовал, если такое понадобится в тех или иных политических целях. И то, как это происходило в США, хорошо видно хотя бы по целой линейке ярких и кассовых фильмов. У нас с этим было гораздо менее вычурно: «афганцев» просто записали в криминал, а саму войну объявили ошибкой престарелого советского руководства. Вместе с тем льготы воевавшим в Афганистане в силу их мизерности никого особо не задевали – обывателя гораздо больше волновало то, что люди с боевым опытом становятся опасной организованной силой».
Дмитрий Андреев отмечает, что возникает вопрос: зачем сегодня, когда СВО получает мощную идеологическую поддержку, вбрасывать в общественную повестку одновременно две темы – о неизбежных психологических проблемах у участников спецоперации и о как бы неоправданно избыточной их поддержке? Дискредитировать СВО внутри страны невозможно, поддержка фронта большинством населения очевидна. Значит можно зайти с другой стороны: дескать, психологически надломленных (следовательно, непредсказуемых) перекармливают, в то время как остальные честные труженики едва сводят концы с концами.
«Словом, объективной причины для противопоставления воевавших и невоевавших нет, но из этого вовсе не следует, что ее нельзя быстро искусственно придумать и раздуть. Поэтому снова и снова необходимо уже сегодня заботиться о регулировании общественных настроений после завершения СВО. Если патриотическая риторика и адекватная ей пропагандистская оболочка останутся прежними, то беспокоиться не о чем. Но если вдруг по какой-то причине возобладает мнение, что необходимо менять общественную повестку и возвращаться к обывательско-потребительским ориентирам, то ситуацию очень быстро смогут раскачать, в том числе, сетуя по поводу несправедливости в отношении невоевавшего большинства населения. Желающие заняться этим быстро найдутся», — подчеркнул эксперт.
________________
Подпишитесь на наш канал, ставьте лайки и оставляйте свои комментарии, этим вы поможете донести важную информацию до большего количества людей. А кнопка «Поддержать» — это способ сказать нам «спасибо».