При пенсии около 14 тысяч рублей в месяц это колоссальная сумма. Но самое удивительное - ни оператор, ни банк, ни три судебные инстанции сначала не поддержали пенсионера. Исправить ситуацию пришлось Верховному суду РФ.
Эта история хорошо показывает, насколько опасным может быть доступ к чужому телефонному номеру. Сегодня мобильный номер фактически становится «ключом» к банковским сервисам, а значит и к деньгам владельца.
Мужчина получил уведомление от сотового оператора о том, что по его номеру якобы оформлена заявка на замену SIM-карты. В сообщении было указано: если абонент не подавал такого заявления, ему нужно срочно обратиться к оператору.
Пенсионер никаких заявок не подавал и сразу направил претензию по поводу незаконной замены SIM-карты.
Позже выяснилось, что в офис оператора пришёл неизвестный и получил дубликат SIM-карты, предъявив поддельную нотариальную доверенность от имени владельца номера. Сотрудник компании не проверил её подлинность, хотя сделать это можно было достаточно просто - через официальный сервис Федеральной нотариальной палаты.
На выяснение обстоятельств и возврат номера владельцу ушло четыре дня. Этого времени преступникам хватило, чтобы получить контроль над банковскими сервисами пенсионера и списать с его счёта более 500 тысяч рублей - фактически все его накопления.
Пострадавший подал иск к оператору связи, считая, что именно ненадлежащие действия компании привели к хищению денег, и потребовал возмещения ущерба.
Однако суд первой инстанции, апелляция и кассация ему отказали. Их логика сводилась к следующему: оператор связи не отвечает за банковские операции клиента, а сам гражданин добровольно подключил свой телефонный номер к системе мобильного банка.
По сути, пенсионеру дали понять: раз номер был привязан к банковским сервисам, значит риски якобы лежат на нём самом.
Верховный суд РФ с этим не согласился и отменил решения нижестоящих судов.
Высшая инстанция указала, что оператор связи без достаточных оснований передал третьему лицу контроль над номером истца. При этом компания не приняла необходимых мер для проверки представленных документов, хотя подделку доверенности можно было выявить без особого труда.
ВС РФ напомнил: если обязательство исполнено ненадлежащим образом, сторона отвечает за причинённый ущерб, если не докажет отсутствие своей вины и наличие обстоятельств непреодолимой силы (ст. 401 ГК РФ).
В этой ситуации вина оператора была очевидна, поэтому Верховный суд признал, что ущерб должен быть возмещён пострадавшему (дело № 5-КГ21-175-К2).
После подобных случаев многие операторы действительно начали предлагать клиентам дополнительную защиту - например, возможность заранее установить запрет на выдачу дубликата SIM-карты по доверенности.
А сам пенсионер, помимо возврата денег, получил основания требовать от оператора ещё и компенсацию морального вреда.