ДТП, с кого взыскивать разницу ремонта, с водителя или собственника❓
Водитель, не являясь собственником автомобиля, управляя им на законных основаниях совершил ДТП, в полис ОСАГО был вписан.
Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего второго автомобиля составила 1 200 000 рублей.
Страховая компания выплатила пострадавшему 400 000 рублей в пределах страхового лимита.
В связи с тем, что денег на ремонт не хватило мы обратились в суд за разницей 800 000 рублей именно к водителю (причинителю вреда).
Суд первой инстанции отказал в иске, решив, что взыскивать разницу нужно не с водителя, а с собственника автомобиля. То есть по логике суда, раз машина чужая, платить за последствия должен собственник, а не тот, кто фактически управлял и нарушил правила.
С таким подходом мы не согласились и обжаловали решение. В апелляционной жалобе мы подробно показали, что:
· законом обязанность возместить вред несёт прежде всего причинитель
вреда — тот, чьи действия привели к ДТП;
· участие автомобиля в системе ОСАГО и выплата в пределах лимита не
освобождают виновника от обязанности доплатить разницу;
· позиция Верховного Суда и Конституционного Суда уже давно идёт по
пути защиты потерпевших и допускает взыскание с водителя‑нарушителя, а не только с собственника автомобиля (в том числе в актах Верховного Суда 2022 и 2024 годов, а также в постановлении КС РФ от 10.03.2017 № 6‑П).
Мы сослались на актуальные разъяснения Правительства РФ и ВС РФ, где прямо говорится о механизме взыскания сверх лимита ОСАГО с лица, причинившего вред.
Апелляционный суд нас услышал. Он отменил решение первой инстанции, перешёл к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции и в итоге удовлетворил исковые требования в полном объёме.
Вывод:
Если вы потерпевший в ДТП и выплаты ОСАГО не хватает, разницу можно требовать с виновника аварии, даже если он не собственник машины.
Страховой лимит — это не «потолок» ваших прав, а предел ответственности страховщика.
Дальше начинает работать деликтная (внедоговорная) ответственность причинителя вреда.
Ошибочные решения судов первой инстанции можно и нужно оспаривать, опираясь на практику Верховного и Конституционного судов.
Такие дела наглядно показывают: грамотная правовая позиция и настойчивость в обжаловании способны полностью изменить исход спора и вернуть потерпевшему все деньги на реальный ремонт, а не только «страховой минимум».