Бизнесмен получил 5 лет колонии за мошенничество с горелками для военных на СВО

Афера была осуществлена предпринимателем в самом начале спецоперации

МОСКВА, 19 марта. /ТАСС/. Суд в Москве приговорил генерального директора коммерческого предприятия к пяти годам колонии общего режима за мошенничество в особо крупном размере с поставками многотопливных горелок для российских военнослужащих в зоне СВО. Как говорится в имеющихся в распоряжении ТАСС документах, афера с горелками была осуществлена предпринимателем в самом начале спецоперации.

Так, суд установил, что после начала СВО личный состав ВС РФ, задействованный в зоне боевых действий, стал располагаться в полевых условиях, что потребовало обеспечить войска многотопливными горелками. Бизнесмен заключил договор на поставку горелок, но, получив от заказчика (коммерческой организации) более 53,7 млн рублей авансовых платежей, создавал видимость исполнения обязательств: сообщал о запуске производства в Китае, ссылался на задержки и направлял ложные сведения о якобы транспортировке товара. Фактически значительная часть средств производителю не перечислялась - по данным дела, оплата составляла лишь около 30% стоимости партии, тогда как остальными деньгами фигурант распорядился по своему усмотрению, тем самым фактически сорвав исполнение контракта.

Защита в апелляции и кассации настаивала, что действия осужденного носили предпринимательский, а не преступный характер: компания реально осуществляла хозяйственную деятельность и ранее исполняла поставки, в том числе по данному контракту частично. По версии адвоката, обязательства не были выполнены по объективным причинам, при этом фигурант принимал меры к урегулированию ситуации, предлагал возместить ущерб и частично его компенсировал. В связи с этим защита просила переквалифицировать действия на более мягкую статью, связанную с неисполнением обязательств в сфере предпринимательской деятельности, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Суды всех инстанций отклонили доводы защиты, указав, что совокупность доказательств подтверждает наличие у осужденного изначального умысла на хищение средств: получив деньги, он не обеспечил оплату товара производителю в полном объеме, при этом систематически вводил заказчика в заблуждение относительно исполнения контракта, сообщая заведомо недостоверные сведения о производстве и поставке. Частичное исполнение обязательств и ведение компанией иной деятельности суд расценил как способ создания видимости добросовестности, а не признак гражданско-правового спора. Кроме того, учитывая, что средства предназначались для обеспечения военных, суд пришел к выводу, что действия выходят за рамки предпринимательских отношений и обоснованно квалифицировал их как мошенничество в особо крупном размере.