За три года работы моего Кабинета было немало дел, но случай с одной известной страховой компанией выделился своей необычностью.
Мой клиент зимой двигался на автомобиле по придомовой территории и забуксовал, пытаясь выбраться из снежной колеи без нарушения ПДД. В процессе буксования из‑под колеса вылетел камень и попал в остеклённый фасад спортивного комплекса в Барнауле. Клиент не заметил этого и продолжил путь.
Владелец спортивного клуба вызвал ДПС: сотрудники составили материалы дела и объявили розыск водителя. Через несколько дней моего клиента вызвали в полицию, взяли объяснение и закрыли дело из‑за отсутствия состава административного правонарушения — ни ДТП, ни скрытия с места события не было.
Спустя месяц страховая компания выплатила владельцу помещения ущерб по ОСАГО, а затем подала в суд на моего клиента — потребовала взыскать страховое возмещение в порядке регресса.
Изучив материалы, я взялся за дело. Страховщик настаивал на том, что было ДТП и что клиент скрылся с места происшествия. Истец ссылался на п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40: право требования страхового возмещения возникает, если виновник уехал с места ДТП.
Однако аргументов в пользу клиента оказалось больше. Во‑первых, клиента не привлекали к ответственности — значит, вины нет. Во‑вторых, произошедшее событие нельзя считать ДТП.
По ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 ПДД, ДТП — это событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. В нашем случае фасад повредил камень, вылетевший из‑под колеса: это можно расценить как действие непреодолимой силы.
Право регресса по ст. 14 ФЗ № 40‑ФЗ возникает только при строгих условиях — в том числе при подтверждении факта ДТП и вины причинителя вреда. Поскольку ДТП как юридического факта не было, доводы страховщика теряли правовую основу. Выплата по договору ОСАГО не даёт автоматического права взыскать деньги с клиента, чья ответственность не была установлена.
После трёх месяцев отстаивания позиции суд встал на нашу сторону. Так что камень, вылетевший из‑под колеса и причинивший вред, не всегда служит основанием для взыскания. Впрочем, в отдельных случаях такое всё‑таки возможно.
Аналогичное дело рассматривал Верховный Суд РФ (определение от 11 марта 2016 года № 39‑АД16‑1).