Книга - 4.1 (LiveLib).
Фильм - 7.0 (КиноПоиск). 6.8 (IMDb).
Начнём с первоисточника.
Маленький городок Авешот потрясает известие о пропаже 16-летней Анны Лу. Тихая девушка из религиозной семьи ушла вечером в приход и не вернулась. К следствию подключается знаменитый агент Фогель. У агента странные методы ведения расследования. В своих делах он делает упор на телевидение, порой кажется, что правда для него вовсе не важна, ведь что такое правда - это то, во что все проверят. Недавно он уже попал в громкий скандал, засадив за решётку невиновного человека. Тогда ему удалось сбросить вину на подчинённых, но его репутация значительно подпортилась. Поэтому сразу по приезду в Авешот, Фогель понимает, что Анну Лу похитили и привлекает внимание СМИ, желая отыграться за прошлые неудачи и восстановить своё имя.
Удивительно, как писатель хитроумных триллеров-головоломок, старается представить из обычной истории что-то большее. (Это похоже на попытки Гая Ричи автора таких культовых кинолент как "Большой куш" и "Карты, деньги, два ствола", закрутить сюжет "Гнева человеческого" так, чтобы он казался чем-то большим, чем очередной фильм с Джейсоном Стейтемом). Попытка Карризи выстроить на такой неплодородной почве хитроумную историю с двойным, а то и с тройным дном, терпит крах, не выдерживая самых банальных вопросов.
Стоит заметить, что книга сама по себе вымученная и не уютная. Положительных персонажей в ней нет, вокруг одни лизоблюды и приспособленцы, а сопереживать нам предлагают за абсолютно не привлекательного учителя, который может и вызывает жалость, но вовсе не из-за ситуации в которую он попал, а в принципе, по жизни. Да и сама ситуация, выглядит искусственно. На учителя ополчается весь город только потому, что его машину заметили на камерах, пару-тройку раз проезжающей или стоящей рядом с Анной Лу.
Но, давайте разбираться по порядку.
Фогель - агент, который занимается крупными, громкими делами. Зачем ему ехать в маленький городок из-за пропажи 16-летней девочки? Разве это громкое дело? Дети и помладше пропадают часто, а побеги подростков из дома дело вообще обычное. Тем более читая Карризи и Дациери вообще складывается впечатление, что дети в Италии - это расходный материал для опытов, и пропадают они чуть ли не каждый вторник.
Но если Фогель хотя бы полицейский и это его работа, тем более чуйка может сработала, да и после провала надо за любую соломинку хвататься, то вот что происходит с телевидением в этой стране я, простите, не понимаю. Пропавшая девочка, может быть похищенная, но это не точно. И всё, в городке уже пара десятков репортёров, которые снуют тут и там, выясняя все подробности и суя нос во все щели. А стоит показать по ТВ машину учителя рядом с жертвой, как все репортёры стекаются к его дому не давая ему прохода, а весь город указывает на него пальцем, бросается тухлыми яйцами и не упускает возможности сказать в интервью, какой учитель был странный человек. И мало того город - вся страна!! Вот такие ставки на кону. Ибо когда учитель спрашивает у адвоката, что будет если он уедет из города, тот отвечает:
- А смысл? Вас показали по ТВ, теперь вас знает вся Италия...
Серьёзно? И роман не из прошлого века, а буквально десятилетней давности. И автор хочет убедить нас, что человека просто подозреваемого в похищении, после пары показов по ТВ уже будет знать и помнить вся страна?
Звучит это крайне сомнительно, учитывая что в нашем безумном мире каждый день происходит столько всего, что даже глобальные катастрофы произошедшие в соседних регионах уже не могут нас потрясти. А похищение и то, до конца не доказанное, одной бедной девочки настолько всполошило всю страну.
Дальнейший абсурд, к сожалению, описать не удастся, ибо без спойлеры не обойтись. Но в финале логика окончательно покинет чат.
По итогу, исследуя второе и третье дно, автор сыпется уже на первых подступах к ним. И сюжетные повороты выглядят местами может и неожиданно, но не оправдывают вялотекущую мешанину предшествующую им.
Что касается фильма:
Как и с "Девушкой в лабиринте", фильм поставил сам писатель Донато Карризи. И эта книга выглядела на первый взгляд более экранизируемо, чем "Девушка в лабиринте". Здесь нет тех безумных идей и твистов. "Девушка в тумане" - это обычный туманный триллер, об ужасе в маленьком городке.
Однако и тут всё не так гладко.
Конечно, главные причины провала, это то, что фильм перенимает все огрехи первоисточника - как без этого. Более того, как и с другой экранизацией, писатель играет злую шутку со своим произведением.
Дело в том, что Карризи пытается как можно точнее передать действия книги, но понятное дело это невозможно, фильм ограничен. Поэтому автор пытается усидеть на двух стульях, и не менять ничего, чётко следуя книге и уложиться в отведённые два часа. Отчего весь сюжет больше похож на череду сменяющихся кадров, как в видеоклипе. Писатель скорее всего отталкивался от своего видения картины, а он досконально знает её героев, историю и все загадки. Поэтому человек, который читал книгу будет мысленно добавлять те или иные элементы в повествование, заполняя пустоты. А вот людям не читавшим - не позавидуешь. Их ждёт калейдоскоп быстро сменяющихся картинок, отправляющих, то в прошлое, то в будущее, почти ничего не объясняя. А в какой-то момент вам должно быть и вовсе придётся перематывать немного назад, чтобы понять, а кого вам сейчас вот тут показали, что это значит и что вообще тут происходит.
Но зато фильм чётко передаёт финал книги, поскольку оба завершения сумбурны и вываливаются на вас, как обух холодной воды - неожиданно и неприятно.
Читать ли книгу - не стоит. У Карризи можно найти произведения куда интереснее. То же "Воспитание бабочек", хорошая и захватывающая история, не такая запутанная и нашпигованная твистами, как "Девушка в лабиринте" и без череды страшных убийств и крипоты.
Стоит ли смотреть фильм - тем более нет. Есть десятки отличных или просто хороших детективов. "Девушка в тумане" не дотягивает даже до среднего.