Вы когда-нибудь ловили себя на мысли, что человечество в целом поступает как-то не очень благородно, но при этом ваши знакомые и соседи — вроде бы приличные люди? А уж вы сами точно стараетесь поступать по совести.
Это не совпадение и не лицемерие. Это особенность работы нашего мозга, которую только что описали психологи в престижном Journal of Personality and Social Psychology. Исследование Андре Ваза с коллегами предлагает интересную модель: оказывается, у нас в голове существуют как бы три разные моральные шкалы для себя, для одного другого и для группы.
Как устроен эксперимент
Ученые провели серию из пяти исследований. Они просили людей оценить, как часто происходят разные житейские ситуации (например, люди помогают друг другу, мусорят на улице или забирают лишнюю сдачу по ошибке).
Но главная хитрость была в другом. Участников просили установить некий «моральный порог». То есть определить ту частоту, с которой человек должен совершать хорошие поступки, чтобы считаться добропорядочным. Например, если помогать другим в 60% случаев — это уже молодец, или нужно все 90%?
А потом исследователи сравнили эти «нормы» с тем, как люди оценивают реальное поведение.
Три уровня реальности
Результат выстроился в четкую иерархию:
- Я. Сами себя участники стабильно оценивали выше морального порога. Мы верим, что делаем добрые дела достаточно часто, а плохие поступаем реже, чем «разрешено». Это зона морального комфорта.
- Конкретный другой человек. Когда речь шла об одном человеке (даже о незнакомце, обозначенном просто номером), участники тоже давали ему фору. Они считали, что конкретный индивид, скорее всего, тоже перешагивает этот самый порог нравственности. Ему мы готовы дать шанс.
- Группа (общество, другие участники). А вот здесь начинается самое интересное. Когда люди оценивали поведение абстрактной группы («другие испытуемые», «люди в целом»), оценка резко падала ниже морального порога. Группе не просто не доверяют — ее считают в среднем недостаточно нравственной.
Получается парадокс: «Человек может быть хорошим, но люди — так себе».
Почему так происходит?
Ученые проверили несколько гипотез и нашли главную причину. Дело не в том, что мы меньше знаем о группе или не уверены в своих оценках. Секрет — в нашем эмоциональном комфорте.
Нам психологически неприятно и неловко думать плохо о конкретном человеке. Если перед нами живой индивид (даже абстрактный «Петя» или «испытуемый №3»), мозг сопротивляется негативу. Цинизм в адрес конкретного лица вызывает у нас внутренний дискомфорт. Чтобы его избежать, мы даем человеку «кредит доверия».
С группой такой эмоциональной связи нет. «Они» — это нечто абстрактное. Осуждать массу не так больно, как осуждать личность. Поэтому мы спокойно верим, что «все вокруг» стали менее отзывчивыми и более эгоистичными, но при этом считаем своего соседа вполне приличным семьянином.
К чему это знание?
Это открытие многое объясняет в нашей повседневной жизни. Например, почему в соцсетях мы легко вешаем ярлыки на целые профессии, национальности или группы людей, но при личной встрече с конкретным представителем этой группы наше мнение может полностью поменяться.
Мы не столько несправедливы, сколько устроены так, что абстрактное зло нам осуждать легче, чем конкретного человека подвести под критику.
Авторы исследования замечают, что их выводы основаны на данных западных стран, и в других культурах картина может отличаться. Но для нас это лишний повод задуматься: может быть, мир не так плох, как нам кажется, когда мы думаем о нем в целом? Просто у мира нет лица, а у людей вокруг — есть.