Иск против Apple, поданный сервисом потоковой передачи музыки Musi, был отклонен федеральным судьей, которая постановила, что соглашение Apple с разработчиками дает ей право удалить любое приложение из App Store в любое время, «по любой причине или без нее». Musi, запущенный в 2013 году, воспроизводил видео YouTube в упрощенном интерфейсе. — macrumors.com
Приложение Musi, запущенное в 2013 году двумя канадскими подростками, позволяло воспроизводить видео с YouTube в упрощенном интерфейсе, показывало собственную рекламу (отключаемую за $5.99) и давало пользователям возможность создавать плейлисты. По сути, это был бесплатный сервис потоковой передачи музыки, построенный на контенте YouTube, но без отчислений правообладателям; его скачали из App Store десятки миллионов раз.
Musi заявлял о соблюдении условий YouTube, однако в сентябре 2024 года Apple удалила приложение из App Store под давлением со стороны Sony, Международной федерации фонографической индустрии (IFPI) и Национальной ассоциации музыкальных издателей.
Впоследствии Musi подал в суд на Apple за удаление приложения, утверждая, что его удаление было основано на необоснованных претензиях YouTube в отношении интеллектуальной собственности. В иске даже утверждалось, что Apple нарушила собственное Лицензионное соглашение разработчика (DPLA) и была обязана провести проверку и сформировать «разумное убеждение» в нарушении прав ИС перед удалением приложения.
Однако судья Окружного суда Северной Калифорнии Юми Ли полностью отклонила этот довод. По словам судьи, буквальное толкование DPLA позволяет Apple прекратить предоставление приложения в любой момент при условии уведомления, добавив, что пункт о «разумном убеждении» не ограничивает это широкое право. На этом основании дело было немедленно прекращено с запретом повторного предъявления иска (prejudice) — юридический термин, означающий, что Musi не может повторно подать те же иски (хотя апелляция еще возможна).
Ли, выступая в судебном ходатайстве, заявила:
“Буквальное толкование DPLA является определяющим, поскольку оно ясно и недвусмысленно: Apple может «прекратить маркетинг, предложение и разрешение загрузки [приложения Musi] конечными пользователями в любое время, по любой причине или без нее, уведомив о прекращении». Основываясь на этой формулировке, Apple имела право прекратить предоставление приложения Musi без указания причин, если Apple уведомила Musi. В жалобе утверждается, и Musi это не оспаривает, что Apple предоставила Musi необходимое уведомление. Следовательно, решение Apple об удалении приложения Musi из App Store не нарушило DPLA».
Решение также сопровождалось резким порицанием юридической команды Musi. Судья Ли наложила санкции на юридическую фирму Winston & Strawn за утверждение о том, что Apple «признала», будто сознательно полагалась на ложные доказательства, — утверждение, которое судья сочла не имеющим фактических оснований, даже после того, как юристы Musi потратили два месяца на изучение внутренних документов Apple и допрос ее сотрудников.
Санкции — это необычная мера, при которой суд наказывает адвокатов за выдвижение претензий, не подкрепленных доказательствами. Судья Ли упрекнула фирму в «выдумывании фактов» и обязала ее возместить Apple расходы, связанные с ходатайством о наложении санкций.
Это был не первый случай, когда поведение Musi становилось предметом разбирательства по этому делу. В отдельном заявлении от мая 2025 года Apple утверждала, что основатель Musi Аарон Войновски ранее переслал Apple сфабрикованное электронное письмо, якобы от руководителя Universal Music Group (UMG), пытаясь добиться восстановления приложения после его первоначального удаления. По данным Apple, UMG позже сообщила Apple, что это письмо было поддельным.
Любопытный поворот: Musi фактически просил судью присудить им гонорары адвокатов за необходимость защиты от ходатайства Apple о наложении санкций. Судья назвала это «дерзким», учитывая, что Musi проиграл по всем пунктам.
Что, возможно, наиболее важно, это решение может иметь более широкие последствия, выходящие далеко за рамки приложения Musi. Учитывая, что решение так четко подтверждает формулировки DPLA, оно, по сути, дает Apple сильную юридическую поддержку для будущего удаления приложений, независимо от заявленной причины. Впредь разработчикам, оспаривающим удаление своих приложений из App Store, вероятно, будет сложнее доказывать, что Apple нарушила собственное соглашение.
Всегда имейте в виду, что редакции могут придерживаться предвзятых взглядов в освещении новостей.
Автор – Tim Hardwick