Я уже как-то приводил здесь отрывки из статьи от российского дипломата Михаила Иванова (хотя, скорее всего, это псевдоним).
Сегодня я ознакомился с ещё одним его текстом, где речь идёт о необходимости восстановления нашей идеологии. Автор идёт дальше и даже говорит об "идеологии-религии", что соотвествует подхожу французского социолога Пьера Бурдьё, относящего религии к идеологиям, и страх религиозных политических институтов, так как Михаил призывает строить эту идеологию на многовековом коллективном символическом капитале нашей цивилизации и советском запале:
"И пусть это все «идеологическое воскрешение» нашей внешней политики, соответственно, местами будет выглядеть и звучать «топорно», «дубово» или вообще «совково», «по-советски», даже «по-капээсэсному»"
Текст написан очень глубоко и в нём даётся основа иделогического позиционирования, восходящая корнями к Русской цивилизации и имевшая максимальную реализацию в Советский период:
"Мы – не колонизаторы никогда, мы всегда – освободители, мы всегда за справедливость, мы жертвовали многим, включая и свои государственные интересы, мы раздавали культуру и науку, и богатство, строили и никогда не требовали за это что-то отдать, но лишь в крайних случаях воюем со страшными врагами, побеждаем всегда и не пользуемся победами, да и не добиваем проигравших, даже подонков…"
А также предлагаются, на основе наших лучших дипломатических традиций, пути решения врешнеполичтических задач:
"Сталин, да и даже Брежнев с Громыко не стали бы говорить о товарообороте в ответ на любые подобные политические, изначально идейные, идеологизированные обвинения, а убедительно, доходчиво «рыкнули» бы в ответ правильные и четкие, ясные, большие вещи – про защиту Родины, борьбу с врагами и их ложью, спасение своих товарищей, наказание тех, кто товарищей мучает.
И этот рык был бы понят и воспринят любой, даже самой ненавидящей нас аудиторией, тем более аудиторией, нас в чем-то понимающей и любящей. Где это все у нас? Куда делось?!"
Однако помимо чисто идеологических посылов есть в тексте и рекомендации по смене позиционирования российской внешней политики в отношении важных для России направлений в межгосударственных отношениях:
"самим дипломатам российским надо попросту знать, всегда и твердо, прежде всего в каких-то главных вопросах, внешнеполитических вопросах (Венесуэла, Иран, Куба,.. Белоруссия…) именно вот это: что такое хорошо и что такое – плохо. Для России"
обозначаются последствия смены внешнеполитического подхода:
"И поступать только по этому стратегическому ориентиру – в большом и малом. Это и будет возвращением в нашу государственную внешнюю политику, в нашу дипломатию, идеологии, и дипломаты перестанут, больше не будут в каждом своем действии, индивидуальном или тем более коллективном, служебном «поступаться принципами»"
и даётся оценка являющимся следствием "поступательства" отношениям с партнёрами:
"Сейчас ведь «поступаемся», давно поступаемся, ну, или, типа, на худой конец, если кому-то совсем уж стыдно в этом признаваться, то, оказывается, «нас обманывают»… Западники обманывали и обманывают, теперь азербайджанцы, казахи, узбеки, армяне, да даже китайцы, индусы и бразильцы.
Белорусы, конечно. Обманывают. По-своему, «по-союзнически», но тоже обманывают. Давно и всегда"
Хорошее дополнение к материалам по теме "Крым" и "Придыбайло".
Кстати, и сайт-то - крымский.
Символизм.
Контекст: Михаил Иванов о русско-советской репатриации в Россию.