— Я-то, если что, для себя и в сорок рожу, а вот ты в старости лежать один будешь, никто не позаботиться. Потому что мужики рожать не могут!
Вот такой замечательной фразой припечатала во вконтактике дама своего оппонента - не известно лицо, предположительно мужского пола, который в комментариях посмел с нею спорить на тему «почему мужчинам жениться обязательно, а женщинам мужик даром не нужен».
И, если вы думаете, что я сейчас начну втирать о том, что женщинам обязательно замуж выходить любой ценой, то сильно ошибаетесь.
Я вообще наплевательски отношусь ко всем этим «кто кому обязательно нужен». У меня своя жизнь, у них своя.
Меня что-то резануло «я для себя рожу и в сорок, а ты лежать будешь один»…
Может быть, я ошибаюсь, но…
Смысл этой фразы очень прост: я себе сиделку/сиделка (хм, такого слова нет, но оно хорошо в контекст вписывается) рожу, а вот ты - не сможешь!
И я задумался…
Вот вы, милые дамы, часто гордо заявляете - я родила для себя. И вообще, о том, что родила для себя, говорить модно. Это делают все сильные и независимые женщины. Ну, почти все. Некоторые сильные и независимые детей не любят и не имеют.
Правда, как по мне, детей не любят как раз те, что рожают «для себя».
Потому что просите-извините, но рожают для себя компаньона, будущую сиделку, того, кто будет рядом всегда и того, кто в старости позаботится.
Я знаю, мне сейчас возразят - мол, я мужик и опять ничего-ничего в высоких отношениях «мать-дитя» не понимаю. Мол, мать одиночка, которая для себя родила, вкладывает в ребенка всю любовь и душу.
И вот сколько таких, рождённых для себя, с вложенной любовью и душой только здесь в комментариях отметилось. Сколько их, которых отпускать матери не хотели, с которых требовали (не прямым текстом, а манипуляциями) не жить свою жизнь, а жить исключительно ради женщины, вложившей всю любовь и душу, но родившей «для себя».
Потому что ребенок, рожденный «для себя», — это человек, который с первых дней своего существования получает негласный контракт. В контракте мелким шрифтом написано: «Ты — моя инвестиция в спокойную старость, мой пропуск в вечное материнство, моя гарантия того, что я не буду одна».
И вот тут возникает главная нестыковка, которую почему-то никто не хочет замечать.
Ребенок — это отдельная личность. Он приходит в этот мир не для того, чтобы закрывать чьи-то гештальты, не для того, чтобы развлекать мать и отца вместе или по отдельности в старости, не для того, чтобы звонить каждый день и отчитываться о каждом чихе. Он приходит, чтобы жить свою жизнь. Свою, Карл!
А «родить для себя» — это заранее перечеркнуть его право на эту самую отдельную жизнь. Это значит с пеленок транслировать: «Я тебя родила, значит, ты мне должен. Должен быть рядом, должен заботиться, должен оправдать мои надежды и не вздумать уехать в другой город, потому что я же для себя тебя рожала, а не для того, чтобы ты там свою карьеру строил».
Где здесь любовь? Где здесь «вложить душу»?
Вкладывают душу в того, кому хотят дать свободу. Вкладывают душу в того, кого хотят научить летать, а не привязать к своей ноге.
А «родить для себя» — это даже не про любовь. Это про страх. Про страх одиночества, про страх немощной старости, про страх, что некому будет подать стакан воды. И ребенок здесь — не продолжение рода и не чудо, а просто функция. Биологическая сиделка с правом на пожизненное обслуживание.
И самое горькое здесь то, что дети это чувствуют. Они чувствуют, что они не свободные люди, а приложение к материнской старости. И либо они всю жизнь разрываются между чувством долга и желанием сбежать, либо действительно сбегают, и тогда мать, родившая «для себя», получает двойной удар: и одиночество, и обиду на «неблагодарную тварь».
А фраза «я рожу для себя, а ты один лежать будешь» — это просто очень честная фраза. Она ничего не говорит про любовь к детям. Зато она очень много говорит про страх.
Вот.
Кидайте тапки, милые дамы. Что уж тут…