Похоже, на отечественном ТВ наступила та самая пора, когда в эфир отправляют все подряд, без оглядки на здравый смысл и элементарную этику. С чем это связано, непонятно. Быть может, рейтинги летят вниз, а может, просто кое у кого началось весеннее обострение, но факт остаётся фактом: всякий раз, когда кажется, что дно на телевидении уже пробито, снизу снова уверенно стучат.
Честно говоря, мы уже давно закалены форматом дневных ток-шоу: громкие перебранки, показные обиды, театральные жесты, летающие предметы и искусственно раздутые из ничего конфликты стали частью телевизионного пейзажа. Казалось, публика выработала стойкий иммунитет, и удивить ее чем-то по-настоящему резонансным уже практически невозможно.
Но недавний выпуск программы «Место встречи» на канале НТВ показал: грань дозволенного все-таки есть. И когда её переходят, реакция не заставляет себя ждать.
Главным действующим лицом скандала в прямом эфире стал телеведущий Андрей Норкин, известный своим подчеркнуто прямолинейным стилем и довольно своеобразным чувством юмора. В какой-то момент обсуждение социальных проблем резко вышло за рамки привычной риторики — и одна фраза, брошенная в эфир телеведущим, мгновенно разошлась по Сети, спровоцировав бурные дискуссии среди пользователей.
Разбор телевизионной провокации
Ситуация, по сути, развивалась по давно знакомому сценарию, который регулярно прокручивают дневные ток-шоу. Формат прост и отработан до автоматизма: студия, набор «экспертов», громкие темы — здоровье населения, демография, эффективность труда, вредные привычки. Все это подается с претензией на глубокую аналитику, хотя чаще служит банальным наполнением эфирного времени.
На этот раз разговор зашел о том, как работодателям следует выстраивать отношения с сотрудниками, имеющими лишний вес или никотиновую зависимость. Дополнительного напряжения теме добавляли обсуждения возможных изменений в системе ОМС, поэтому градус дискуссии был изначально выше обычного.
И вот в самый разгар обмена мнениями Андрей Норкин, не изменяя своей фирменной манере, с прищуром и слегка издевательской ухмылочкой выдает реплику, которая моментально изменила атмосферу по ту сторону экрана:
«Ну а зачем работодателю держать в штате курящeго жиробаса, который плохо работает? Давайте его нафиг уволим».
Да, Норкин, конечно, подстраховался и вставил оговорку о «плохой работе», которая должна была придать высказыванию вид рационального суждения. Однако если отбросить формальности и вслушаться в интонацию, становится понятно: ключевой акцент был сделан вовсе не на профессиональных качествах. Основной удар пришелся по внешности и образу человека.
Особенно показательно, какое именно слово было использовано — «жиробас». Такие формулировки уместны разве что в подворотне, но явно не на федеральном канале, который, кстати, существует за счет налогоплательщиков, среди которых много людей с лишним весом и вредными привычками. Интересно, а Норкин в тот момент не задумывался над тем, что если выгнать всех «курящих жиробасов», то его зарплата, которая, по слухам, составляет около 1 млн рублей в месяц, может заметно снизиться?
По сути, мы имеем дело не с обсуждением проблемы, а с классическим медиавбросом: резкая формулировка, провокационный посыл и, как следствие, гарантированный общественный резонанс. Механика проста — чем жестче сказано, тем шире разойдется. Вопрос лишь в том, какой ценой достигается этот эффект.
А судьи кто?
Наблюдая за этим медийным спектаклем со стороны, невольно задаешься вполне логичным вопросом: а кто вообще берет на себя право выносить такие вердикты? Еще совсем недавно тот же самый человек вызывал у публики совсем другие эмоции — развлекал, шутил, участвовал в шоу Маска, скрываясь за комичным образом Барана и играя роль, далекую от серьезных социальных оценок.
И вот проходит совсем немного времени — и перед нами уже не участник развлекательного проекта, а человек, примеривший на себя мантию непогрешимого судьи, который с интонациями этакого барина рассуждает, кого работодателям нужно гнать коленом под зад.
Отсюда и ощущение фальши, которое так активно обсуждают зрители. Когда один и тот же человек в разных контекстах демонстрирует диаметрально противоположные роли, это неизбежно вызывает вопросы к искренности и адекватности подобных высказываний.
Но еще важнее другое. За резкими формулировками и удобными ярлыками скрываются вполне конкретные люди. Тот самый собирательный «неидеальный сотрудник» — это вовсе не карикатурный персонаж, а отражение реальной жизни. Это специалист из IT-сферы, который сутками сидит перед мониторами, питаясь при этом фастфудом, жертвуя сном и здоровьем ради стабильной работы системы.
Это условный бухгалтер Зинаида Петровна, на которой держится вся отчетность компании, — которая из-за постоянного стресса заработала два инфаркта и из-за сидячей работы набрала несколько десятков лишних килограмм.
Это повариха тетя Глаша, которая готовит детишкам в садике завтраки и обеды, которая встает чуть свет ни заря и всю свою жизнь проводит время у плиты, и там же не по своей воле округляется.
Это может быть вообще кто угодно, и что, теперь всем им массово надо дать пинка под зад? Только потому, что, видите ли, их внешний вид не нравится вылизанным останкинским экспертам в пиджаках французского кроя и с маникюром за 20 тыс. рублей?
Господин Норкин, видимо, забыл, что в реальной жизни любое производство и бизнес держится не на идеальных силуэтах, а на конкретных результатах. И попытка подменить это простыми, но грубыми формулами выглядит не только поверхностно, но и откровенно оторвано от действительности. В итоге создается ощущение, что часть телевизионной повестки живет в собственной реальности — где сложные социальные вопросы решаются одним махом, а за громкими словами не всегда стоит понимание того, как устроена жизнь за пределами студии.
Реальность против риторики: что говорит закон
В пылу телевизионных баталий очень легко забыть, что за пределами студии существует не только мнение, но и правила, по которым живет страна. И эти правила закреплены вполне конкретно в Трудовом кодексе.
Как бы громко ни звучали заявления с экранов, уволить человека просто потому, что он не соответствует чьим-то представлениям о «правильной» внешности или позволяет себе выйти на перекур в установленный перерыв (что, конечно, очень вредно), невозможно. Это не вопрос вкуса или управленческого стиля — это вопрос закона.
Любой специалист в области права без колебаний скажет: подобные основания для увольнения подпадают под определение дискриминации. А это уже совсем другая история — с судами, проверками и весьма ощутимыми последствиями для работодателя.
Если представить, что кто-то действительно решит последовать подобным «советам» из телевизора, сценарий будет довольно предсказуемым. Иск, судебное разбирательство, решение не в пользу компании и обязательство компенсировать сотруднику причиненный ущерб. И речь может идти не только о деньгах, но и о репутационных потерях, которые зачастую оказываются куда болезненнее.
Неудивительно, что реакция в сети оказалась такой бурной. Люди устали от поучений в духе «как надо жить», особенно когда они исходят от тех, кто, по мнению аудитории, далек от повседневных реалий.
В комментариях — раздражение, ирония и откровенное несогласие. Причем многие справедливо задаются вопросом: а почему критерии оценки сводятся к внешности и привычкам, а не к реальной пользе, которую человек приносит?
Телевидение, безусловно, существует по своим законам. Скандал — это инструмент. Резкая фраза — способ привлечь внимание. В этом смысле опытный ведущий прекрасно понимает, где надавить, чтобы вызвать максимальный отклик и обеспечить программе обсуждаемость. Но есть грань, за которой начинается не дискуссия, а банальная грубость. И когда разговор о производительности труда скатывается в примитивные оскорбления, это уже не про анализ проблемы, а про создание дешевого эффекта.
Самое обидное — что за шумом подобных высказываний теряются действительно важные вопросы. Почему у людей хронически не хватает времени на восстановление? Откуда берется постоянный стресс на работе? Почему забота о здоровье часто оказывается в конце списка приоритетов?
Вместо сложного и честного разговора зрителю предлагают упрощенную формулу: есть «неудобные» люди — значит, от них нужно избавиться. Быстро, жестко и без лишних раздумий.
И вот это, пожалуй, главный повод для беспокойства. Потому что подобный подход — это не просто телевизионная риторика. Это отражение тенденции, в которой сложные социальные явления пытаются свести к примитивным решениям. А такие решения, как показывает практика, редко приводят к чему-то хорошему.
А вы, дорогие читатели, как считаете, имеет ли право телеведущий раздавать подобные советы? Делитесь своим мнением в комментариях и не забывайте подписываться на наш канал.