Анвар Аксанов, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Института истории им. Ш.Марджани АН РТ в интервью «Миллиард.Татар» о системе постордынских государств и месте Казанского ханства в истории.
ЧАСТЬ 1: «Сама по себе Булгарский улус Золотой Орды и Волжская Булгария - это не одно и то же»
«Изучая это известие о пленниках, стало понятно, что оно более носит символический характер»
- Мы продолжаем разговор про сословия, но не упомянули если не сословие, то социальную группу точно – это рабы. Особенностью советской историографии, царской историографии было утверждение, что Казанское ханство был центром работорговли и тут были тысячи, десятки тысяч было рабов. Какой у них был статус, что это за институт был такой?
- Что интересно, основа для этих рассуждений есть в русских летописях. Мы первое сообщение видим еще эпохи Ивана Третьего, это как раз результаты первой Казанской войны, когда говорится о том, что царь казанский выдал полон за 40 лет. И вот там уже начались рассуждения. Это 1469 год, полон за 40 лет. Это получается эпоха, когда еще Казанского ханства в принципе не существовало, и некоторые уже исследователи усомнились в достоверности этого известия. Потом, изучая это известие, стало понятно, что оно более носит символический характер. И вот таких сообщений довольно много, особенно их много, когда дело приближалось к кульминации событий, к завоеванию Казанского ханства.
Как раз одним из условий примирения с Казанским ханством Иван Грозный выдвинул освобождение всех рабов, полоняников, пленников. И одна из важнейших претензий, которая была у него впоследствии к казанским властям, это то, что они не всех освободили. То есть как это считается?
- По «Казанскому летописцу» чуть ли не 60 тысяч рабов из города якобы освободили. Это при населении города в 20 тысяч человек.
- Да, есть цифра 60 тысяч, астрономическая цифра. Понятно, что все эти цифры гиперболизированы, это элементы апологетики.
- Пропаганда…
- Да, своеобразный элемент апологетики. И историки долгое время на эти моменты особого внимания не обращали. Да, говорили о том, что целью русских князей было освобождение невольников. Но о каких-то масштабах, о том, что казанская экономика зиждилась на этом, речи не шло. Кто первым об этом начал говорить? Это Михаил Худяков, который написал монографию. Его время была эпохой, когда пытались использовать новую марксистскую методологию. И здесь ведущей школой была школа Покровского. В этот период Покровский был одним из пионеров в этом деле. Он предложил теорию торгового капитализма. И как раз этой теорией пытался, видимо, воспользоваться еще молодой тогда Михаил Худяков, который написал эту магистерскую работу. Потом она стала монографией «Очерки по истории Казанского ханства». Он решил, что экономика Казанского ханства зиждилась на работорговле, раз столько упоминаний есть, то есть, это основа экономики Казанского ханства.
В его понимании это государство как бы и не совсем феодальное, но и не полностью работорговое государство. Якобы оно находится между формациями, своеобразный переходный период. И это мы видимо в тезисах теории торгового капитализма Покровского. Худяков как раз пытался, видимо, эти элементы теории Покровского внедрить на материале по Казанскому ханству. Но, естественно, если бы, допустим, основой экономики Казанского ханства была бы работорговля, то походы в поисках рабов были бы постоянные. Мы видим, что Казанское ханство вело активную завоевательную политику недолго. Это очень короткий промежуток времени.
«Основная цель походов на Русь – это добиться признания Сафа-Гирея как хана Казани»
- Эпоха первых правителей Казани?
- Это даже не первые правители. Это эпоха Сафа-Гирея. Когда Сафа-Гирей второй раз пришел к власти в 1535 году, начинается активная наступательная кампания. Он привлекает к этому астраханцев, ему помогает ногаи, он пытается заключить союз с польским королем, чтобы действовать против России совместно. И в этот период как раз несколько было крупных походов и на Вятку, и на Пермь, в Нижегородские земли, когда было пленено много невольников, рабов уведено с Руси. Это такой короткий промежуток времени. Было несколько походов, но потом уже в 1538 году начались мирные переговоры. Посредником был дядя казанского хана, крымский правитель Сахиб-Гирей, он активно требовал заключить мир. И мы видим, что основной целью этих походов было не пленение невольников и угон их в рабство, а потом наживы. А именно основная цель – это добиться признания Сафа-Гирея как хана Казани. Москва не признавала этого, Москва считала его незаконным правителем. И по переписке мы видим, что цель-то была политическая, а не какая-то экономическая.
- Тем не менее, Герберштейн упоминает же в своих записках, что есть рабы и спустя 7 лет они становятся свободными. Что еще источники говорят об этом?
- Рабство - это обычное явление для той эпохи. На Руси тоже холопов было много.
- Невольничьи рынки даже были в русских городах.
- Да, это везде было. В принципе это обычное явление того периода. Оно относительно недавно исчезло из нашей жизни. А может быть, даже и не везде еще исчезло. Поэтому тут наше представление на эпоху Казанского ханства переносить, если это кажется нам неладным… Да, рабство было в определенной мере. И, например, автор «Казанской истории» сообщает о том, что некоторые русские пленники даже не возвращались на Русь, не хотели возвращаться на Русь, они принимали ислам и становились полноценными подданными Казанского ханства.
- В писцовых книгах даже фиксируется, что после присоединения Казани есть какие-то селения, населенные бывшими русскими пленниками.
- Да, которые стали уже татарами, мусульманами. Поэтому этот факт отрицать нельзя, но он какую-то структурообразующую роль в экономике не играл.
- Это, скорее, больше миф исторический?
- Да, историографический миф.
«Эти все служилые татары вошли в состав татарской нации, стали даже их предводителями»
- Мы как бы поговорили про сословие, и вы такую важную вещь сказали, что сословие - это социальный конструкт, его нельзя привязывать к этничности. В то же время мы понимаем, что есть служилые татары. Как они относятся к современным татарам, если это сословие? Как мы можем увидеть, что сословная принадлежность перетекла в этническую?
- Сословные принадлежности становились этническими не только у татар, и у других народов мы видим это явление. В целом, напрямую соотносить служилых татар того периода и современных татар было бы не совсем верно. Это разные категории. Одно дело - социальная категория или этносоциальная, средневековая категория, как верхушка общества, обладающая определенными правами и обязанностями, которые передаются по наследству. Другое дело - это современные нации. Это уже продукт модерна, это продукт развития информационных технологий, массового сознания, когда появился этот литературный язык, когда целенаправленно шла политика нациостроительская. То есть, это нации современные, и эти этносы напрямую сопоставить некорректно. Но, конечно, определенные корни там есть, есть родословные. Эти все служилые татары, они так или иначе связаны с татарами, они вошли в состав татарской нации, стали даже их предводителями. Мы же знаем, что у служилых татар была довольно сложная судьба. Даже те служивые татары, которые инкорпорировались в русское государство после присоединения Казанского ханства, потом, уже в эпоху Романовых, постепенно стали терять свои права и докатились до положения лапотных мурз.
- И стали ясачными крестьянами.
- Да, они, по сути, стали ясачными крестьянами, но народ помнил свое происхождение, и впоследствии многие из этих служивых татар, которые стали лапотными мурзами, стали духовными предводителями, имели доступ к образованию, стали муллами, имамами, они стали просвещать народ, духовно-просветительской миссией занимались, затем стали крупными татарскими промышленниками, меценатами, предпринимателями. Если посмотрим, у многих родословные как раз восходят к мурзам.
«Племенное деление было у именно татарских мурз Казанского ханства»
- Яушевы, Акчурины, Еникеевы и так далее. Но в то же время часто в дискуссиях о происхождении татар так называемые булгаристы приводят такой аргумент - а почему татарский народ про себя придумывает такие вот нелицеприятные поговорки как «татар атасын сатар»? Это откуда идет, не из противостояния сословия? У вас есть какая-то версия?
- Мне кажется, да, это связано с сословными противоречиями. Я могу с вами согласиться, что это связано, скорее всего, с какой-то социальной дилеммой.
- У Мухамедьяра, вот эти знаменитые его стихи, где он ругает татарского мурзу в своих поэмах. В Казанском ханстве, как феодальном государстве, было противостояние разных сословий?
- У военно-служилого сословия обычно может быть недостаток образования, духовности, черствость характера, нрава. Военные люди, они такие...
- Ожесточенные сердца.
- Ожесточенные сердца, да. Естественно, это уже такой неприятный образ для поэта, для мудреца формировался. Поэтому тут, скорее всего, такие социальные перегородки, какие-то их проявления.
- Продолжая разговор о служилых татарах, хотел спросить, принято, что у ордынской, пост-ордынской знати было племенное деление, но у татар мы видим, что его нет. Как на этот вопрос ответить?
- Племенное деление было именно у татарских мурз Казанского ханства. Мы знаем о кланах, которые управляли государством. Барын, Аргын, Кипчак, Мангыт. Позже Мангыты тоже подключаются, они были у военно-служилого сословия. Но у основной массы населения этот процесс, эта стадия уже прошла. Эта племенная община была преодолена, точнее, она уже давно развилась в соседскую общину. Это уже были поземельные волости. Кстати, мы видим и в Приуралье тоже поземельные волости были готовы.
«Кадр-Али-бек по-татарски пишет: «и русские, и татары, все сбежались»
- Это даруга называлась? Или как она правильно называлась?
- Даруги — это административно-территориальная система управления. Но еще были и улусы, в каждой даруге были свои улусы. И была поземельная система волостей или улусов. На русском языке - волостей, на татарском - улусов. Мы видим, что это просто была другая стадия, племенные категории уже к моменту фиксации в исторических источниках ушли в прошлое у татар.
- У служилого сословия татар сохранялось даже после воссоединения с Москвой?
- Да, у татар, которые были ближе, допустим, к кочевому образу жизни, сохранялись.
- Это, наверное, в Касимовском ханстве, говорят, что там прямо видно эти племенные деления. У вас тут на полке стоит Кадыр-Али-бек. Там, видимо, описание есть.
- Да, тот же автор летописей Кадыр-Али-бек был из клана джалаиров. Но при этом Кадыр-Али-бек, как вы вспомнили, говорит о кланах, племенах, знает о родословных, но при этом, когда хана поднимали в Касимове на ханство (на белой кошме поднимали его четыре карачибека с четырех сторон), когда эта процедура происходила, он говорит, весь люд сбежался. Он по-татарски пишет: «и русские, и татары, все сбежались». То есть, используют как этнический маркер. Это для всех татар он использует как этнический маркер - весь народ сбежался, чтобы увидеть это событие: и русские, и татары. Поэтому уже в эту эпоху, в конце XVI, в XVII веке уже имело фактическое значение.
- А конфессионим мусульман, насколько он активно использовался в Казанском ханстве? Было такое, потому что, если Мухамедьяра вспомним, татарин он чуть ли не безбожником называли.
- До эпохи XIX века активно. И это нормально. Мы знаем, что на Руси или в русском государстве жили русские. Но при этом основное население называло себя христианами, крестьянами. С XIV века в русских источниках появляется понятие крестьян ко всему сельскому населению России. Поэтому здесь была похожая ситуация. Я думаю, что основное использовалось - мусульмане.
«Мы же видим, что с падением Казани эта вся система постордынских государств посыпалась»
- В то же время я упомянул Худякова, и Худяков говорит, что Казань - это слабая экономика, это сырьевой характер экономики, это поставка пушнина. Он достаточно мрачно его описал. А вы говорите, что он с экономической точки зрения важную роль играл.
- Да, но Худякова не было, например, тех же данных археологии, которыми мы сегодня располагаем. Мы видим, что были крупные, развитые торгово-ремесленные центры в Казанском ханстве. Довольно много было земель, которые обрабатывались. Опять же, можем Курбского привести, который пишет о том, насколько это были важные с экономической точки зрения территории. Или того же самого Пересветова, его слова о Казани как «подрайская землица». И описывает, что здесь очень много было меда, хлеба. Нигде я больше столько не видел, при том, что он половину Европы объехал. Зерновой экспорт это базовые вещи для экономики того времени. И Казанское ханство большую роль играло, особенно для экономик запредельных кочевых сообществ. Например, для Ногайской орды. Ногайская Орда достигла своего расцвета примерно в ту же самую эпоху, когда существовало Казанское Ханство.
- Даже историки отмечают, что с падением Казани начался закат Ногайской Орды.
- Да, вот именно. Это серьезный показатель. И Русь не смогла дать Ногайской Орде то, что она получала от Казанского ханства.
- Хлеба. Голод же там постоянно был.
- Даже когда у них мор начался, ногайский бий Исмаил пишет Ивану Грозному - мне для своих собратьев, сородичей нет материи, завернуть в саван, пришли парчу, ткань пришли. То есть Казанское ханство играло очень важную роль в этом плане. Для Большой Ногайской Орды, для Астраханского ханства это звено волжской торговли. Мы же видим, что с падением Казани эта вся система постордынских государств посыпалась. Практически все государства накрыло московское подданство. Они вынуждены были с падением Казани признать власть Москвы.
- Такой был барьер для экспансии молодого русского государства.
- Да, с этой точки зрения Казанское ханство играло важную роль на геополитической и экономической карте Восточной Европы. И присоединение Казанского ханства, в свою очередь, сыграло ключевую, судьбоносную роль для России.
- Россия стали империей?
- Да, Россия благодаря этому стала империей.
«Владимир Трепавлов в своей работе пишет, что в XVI веке мы еще не видим какой-то этнической, ногайской основы»
- Я не могу не спросить завершающий тезис, когда мы говорили про границу Казанского ханства, вы как-то так обошли аккуратно вопрос Закамья. Вот есть версия, что оно было двойного подчинения - Казань и Ногайская Орда. В целом непонятно, сыграли ногайцы ли какую-то роль в этногенезе татар, и какую роль они играли, положительную или отрицательную, для судьбы Казанского ханства.
- Здесь чуть-чуть в историю нужно обратиться, более ранний период взять. Вообще Ногайская Орда за короткое время, ее территория увеличилась в несколько раз. Из небольшого княжества, из небольшого владения Мангытского в междуречье Эмбы и Яика оно превратилось практически в гигантскую степную империю за короткое время. Естественно, в данном случае, если мы говорим об этнических процессах, то этот род мангыт не мог ассимилировать всю совокупность народов, которые проживали на этой территории. Они просто влились в политическом плане в состав.
- То есть, это было политическое обозначение?
- Да, это политическое обозначение. Кстати, об этом пишет в открытую Владимир Владимирович Трепавлов в своей работе, что в XVI веке мы еще не видим какой-то этнической, ногайской основы. То есть, как Ногай, это больше в территориальном, в политическом плане употребляется.
- Это разные тюркские кланы условно одной династии подчиняются, но они не монолитны, правильно?
- Это те же самые золотоордынские, тюрко-татарские кочевники, которые просто вошли в состав Ногайской Орды, стали признавать власть мангытских биев. И эти мангытские бии, конечно, когда приблизились к территории Казанского ханства, расширяя свои владения, здесь произошли серьезные изменения. Здесь были и столкновения, и династические браки. И мангытский юрт, или Ногайская орда, сыграла серьезную роль, заметную роль в истории Казанского ханства. Вот вы упомянули Сююмбике. До Сююмбике за сто лет жила Нурсултан, про которую мы все забываем, дочь бека Тимура, беклярбека Большой Орды и бия Ногайской Орды. То есть, те же самые корни. И потом ее сыновья и внуки брали в жены именно представителей ногайского рода, мангытского рода. И поэтому большую роль сыграла, конечно, Ногайская орда. Но здесь нужно понимать, что это не какой-то новый народ, а это новое политическое образование. И это политическое образование во многом и стало таким большим по территории, влиятельным за счет этого взаимодействия. То есть, как в истории Казанского ханства важную роль играла Ногайская Орда, так и в истории Ногайской Орды ключевую роль играло Казанское ханство. Оказалось, что без Казанского ханства Ногайская Орда не может существовать.
Орде нужна экономика городов, экономика ремесел.
«Казань - это своеобразный экономический базис для ряда государств, которые сложились на просторах Золотой Орды»
- Завершая нашу беседу и в преддверии подготовки новой монографии по истории Казанского ханства, хотелось бы в общих чертах обрисовать, какую роль Казанское ханство сыграло в истории Восточной Европы, какое место оно занимало и что изменилось после присоединения к Московскому государству?
- Казанское ханство сыграло большую роль в истории Восточной Европы. Это было довольно крупное государство. Сейчас мы анализируем данные по численности населения Казанского ханства. Видно, что по историографии численность слишком занижена. Когда речь идет о 500 тысячах населения Казанского ханства – как на протяжении стольких лет противостояла 6-7 миллионнам Московской Руси, это просто невероятно. И опять же мы видим данные писцовых книг о населенных пунктах Казанского ханства, археологические данные об этих населенных пунктах. Здесь цифры не бьются, то есть, здесь, как минимум, в 2-3 раза больше населения проживало.
- Полтора миллиона?
- Скорее всего, да, если не больше. Тем более, мы знаем о численности войск Казанского ханства, по письменным источникам, около 30 тысяч воинов могли выставить казанские ханы. То есть, если население было бы всего 500 тысяч человек, выставить 30-тысячное войско было бы нереально.
- Это же надо вооружиться, коня выставить, помощника.
- Мы видим примеры других государств, соседних - России, Польши, Великое княжество Литовское. К примеру, Русское государство при 6-7 миллионном населении могло выставить в поход около 60-70 тысяч воинов. Поэтому я думаю, что численность населения ханства занижена. Казанское ханство было довольно важным игроком на геополитической карте Восточной Европы. И польский король Сигизмунд бы не писал казанскому хану и не просил бы заключить мир. Это такой большой, серьезный юрт постордынского пространства. И, конечно, важную роль Казанское ханство играло именно в системе постордынских государств. Наиважнейшую роль, мы видим, оно играло.
Это, можно сказать, своеобразный такой экономический базис для ряда государств, которые сложились на просторах Золотой Орды.
Подробнее: https://milliard.tatar/news/s-padeniem-kazanskogo-xanstva-vsya-sistema-postordynskix-gosudarstv-posypalas-9337