Судья отклонил иск Musi против Apple и наложил санкции на юристов за «придумывание фактов». Приложение для стриминга музыки лишилось шансов вернуться в App Store. — arstechnica.com
Musi, бесплатное приложение для потоковой передачи музыки, загруженное десятки миллионов раз на iPhone и вызвавшее немало споров из-за метода получения контента, проиграло попытку вернуться в App Store компании Apple. Федеральный судья отклонил иск Musi против Apple с оставлением без права на исправление и наложил санкции на юристов Musi за «придумывание фактов для заполнения очевидных пробелов в деле Musi».
Musi создала стриминговый сервис, не заключая собственных соглашений с правообладателями. Это было достигнуто за счет воспроизведения музыки с YouTube, о чем в своем иске 2024 года против Apple компания заявляла, что «приложение Musi воспроизводит или отображает контент на основе собственных взаимодействий пользователя с YouTube и улучшает пользовательский опыт с помощью запатентованной технологии Musi». Приложение Musi показывало собственную рекламу, но позволяло пользователям удалять ее за единовременную плату в размере 5,99 доллара.
Musi утверждала, что соблюдает условия использования YouTube, однако Apple удалила приложение из App Store в сентябре 2024 года. Musi не предлагает приложения для Android. Musi заявляла, что Apple удалила приложение на основании «необоснованных» претензий YouTube по интеллектуальной собственности и что Apple нарушила собственное Соглашение о лицензировании программы разработчика (DPLA), удалив приложение.
Вчера Musi потерпела сокрушительное поражение в двух постановлениях судьи Окружного суда США Юми Ли в Северном округе Калифорнии. Ли установила, что Apple может удалять приложения «с уведомлением или без него», как это предусмотрено в соглашении с разработчиком. Ли написала:
Прямая формулировка DPLA имеет преимущественную силу, поскольку она ясна и недвусмысленна: Apple может «прекратить маркетинг, предложение и разрешение загрузки [приложения Musi] конечными пользователями в любое время, с уведомлением или без него, предоставив уведомление о прекращении». Основываясь на этой формулировке, Apple имела право прекратить предложение приложения Musi без указания причин, если Apple предоставила Musi уведомление. В жалобе утверждается, и Musi это не оспаривает, что Apple предоставила Musi требуемое уведомление. Следовательно, решение Apple об удалении приложения Musi из App Store не нарушило DPLA.
Условия Apple в силе, постановил судья
Musi утверждала, что от Apple требовалось больше из-за других положений соглашения, например, того, которое предусматривает, что Apple может прекратить загрузку приложения, если она «обоснованно полагает», на основании человеческой или системной проверки, что приложение нарушает права интеллектуальной собственности.
,
«Согласно Musi, Apple была обязана (1) провести „человеческую и/или системную проверку“ жалобы YouTube, и (2) на основании этой проверки сформировать обоснованное убеждение в том, что приложение Musi нарушает права интеллектуальной собственности», — написала Ли. «Проблема с трактовкой DPLA компанией Musi заключается в том, что положение об „обоснованном убеждении“ прямо не „ограничивает общность“ права Apple прекратить предложение приложения „в любое время, с уведомлением или без него“. Когда в явной формулировке контракта прямо указано, что положение не является ограничивающим, суд не должен толковать это положение как ограничение».
Ли удовлетворила ходатайство Apple об отклонении жалобы. Она постановила отклонить ее с оставлением без права на исправление и без разрешения на внесение изменений.
Некоторые приверженцы Musi смогли продолжать пользоваться приложением с помощью обходных путей или потому, что загрузили его до удаления из App Store, на что указывают обсуждения в сообществе Reddit, посвященном Musi. Интерфейс приложения описывается как утилитарный, позволяющий пользователям просто слушать музыку и создавать плейлисты.
«Musi утверждает, что не размещает видеоклипы, которые транслируют ее пользователи, вместо этого подчеркивая, что эти видео поступают с YouTube», — говорилось в профиле Wired за май 2024 года. «Эти видео появляются в собственном минималистичном интерфейсе Musi, но некоторые демонстрируют свое происхождение водяными знаками YouTube или Vevo. Пользователи вынуждены просматривать видеорекламу сразу при открытии Musi, а затем могут транслировать аудио без перерыва, но видеореклама воспроизводится без звука каждые несколько песен, пока музыка продолжает играть». Запущенное в 2013 году двумя канадскими подростками, Musi было загружено более 66 миллионов раз за десятилетие, несмотря на вопросы о его законности и суммах, выплачиваемых артистам, когда песня проигрывается через Musi, а не напрямую на YouTube.
,
Юридическая фирма «не вправе придумывать факты»
Помимо отклонения иска, Ли частично удовлетворила ходатайство Apple о наложении санкций на юридическую фирму Musi за нарушение Правила 11(b) Федеральных правил гражданского судопроизводства, которое требует, чтобы фактические утверждения имели доказательную базу или «вероятно, будут иметь доказательную поддержку после разумной возможности дальнейшего расследования или раскрытия информации».
Ли назвала это «одним из редких случаев, когда санкции по Правилу 11 необходимы и уместны». Жалоба Musi в целом «создает вводящие в заблуждение представления и растягивает пределы энергичного представительства» и перешла черту, утверждая, что Apple «признала» полагающуюся на ложные доказательства, написала Ли. Это утверждение, выдвинутое юридической фирмой Musi Winston & Strawn, «настолько лишено фактических оснований, что нарушает Правило 11».
Ли предписала юридической фирме оплатить Apple расходы, связанные с рассмотрением ходатайства о наложении санкций. Постановление о санкциях также исключает оскорбительный отрывок с «признанием» из первого исправленного иска Musi, хотя это уже не имеет значения, учитывая, что Apple выиграла дело.
«После двух месяцев раскрытия информации, включая допрос свидетелей Apple и изучение документов Apple, Winston & Strawn не вправе была придумывать факты для заполнения очевидных пробелов в деле Musi», — написала Ли.
Musi заявила, что не использует YouTube API
Хотя суд обычно неохотно применяет санкции по Правилу 11, «это не тот случай, когда адвокат просто отстаивал новую, но безуспешную правовую позицию, или когда отсутствие фактической поддержки стало очевидным задним числом», — говорится в постановлении Ли. «Здесь Musi имела преимущество в виде двух месяцев раскрытия информации для разработки фактической основы своих утверждений в первом исправленном иске. Winston & Strawn сформулировала одно из основных утверждений таким образом, что оно активно искажает факты, полученные в ходе раскрытия информации, для поддержки заявления Musi о том, что Apple действовала недобросовестно».
,
Musi утверждала, что Apple сознательно полагалась на ложное заявление Национальной ассоциации музыкальных издателей (NMPA) о том, что Musi нарушает условия YouTube посредством использования YouTube API. «Apple знала, что эти „доказательства“ ложны, как она с тех пор признала», — писала Musi.
Musi заявила, что не использует YouTube API и, следовательно, не подпадает под действие условий обслуживания API. Компания утверждает, что Apple знала об этом из электронного письма от Sony Music Entertainment. В письме говорилось, что Sony «работала с YouTube над отключением доступа к API для Musi, но приложение находит способы доступа к [контенту Sony] с помощью технологических средств, которые Google сложнее отследить».
Ли написала, что электронное письмо от Sony «не утверждает, что Musi прекратила использование API YouTube» и «не доказывает, что Apple „знала“, что доказательства, представленные NMPA, были ложными. Скорее, Musi делает вывод о знании Apple на основе предположения, что электронное письмо от Sony противоречило подробным доказательствам, представленным NMPA».
Тот факт, что Apple располагала двумя противоречащими друг другу доказательствами, не доказывает, «что Apple „знала“, что одно из них ложно», — написала Ли. «Apple могла отдать предпочтение одному доказательству перед другим или могла решить, что наличие каких-либо доказательств нарушения прав интеллектуальной собственности было достаточным основанием для удаления приложения Musi из App Store».
Musi представила «шаткую» теорию как «неоспоримый факт»
Теория Musi «шаткая» и «требует нескольких умозаключений, и ни одно из них не подкреплено напрямую фактами, выявленными в ходе раскрытия информации», — написала Ли. Хотя свидетель Apple признал получение электронного письма, это не то же самое, что признание в сознательном использовании ложных доказательств, написала судья.
,
«Признание получения электронного письма существенно отличается от признания вывода Musi на основе этого письма — что Apple сознательно полагалась на ложные доказательства», — написала Ли.
Юридическая фирма Musi представила эту теорию как неоспоримый факт. Но судья установила, что адвокат, проводящий объективно разумное расследование, не нашел бы это обвинение обоснованным.
«Соответственно, Суд считает, что юристы Musi нарушили Правило 11, поскольку было фактически необоснованно утверждать, что Apple „признала“, что доказательства от NMPA относительно нарушения Musi прав интеллектуальной собственности были ложными, или что Apple знала, что доказательства были ложными», — написала Ли.
Ли возложила расходы и издержки в полном объеме на юридическую фирму Winston & Strawn, а не на Musi, заявив, что «юристы несут более прямую ответственность за нарушение Правила 11, и юристы просили Суд не налагать санкции непосредственно на Musi». Musi представляют юристы Winston & Strawn Дженнифер Голинво, Саманта Лукер и Джефф Уилкерсон.
В другом повороте событий Musi запросила возмещение расходов на адвокатов за защиту от ходатайства Apple о наложении санкций. Ли назвала этот запрос «дерзким», отметив, что «Musi не является стороной, выигравшей дело, а ходатайство Apple имеет существенные основания». Более того, хотя Ли установила, что некоторые из оспариваемых Apple утверждений Musi не являлись нарушениями Правила 11, она пришла к выводу, что каждое оспариваемое Apple утверждение Musi «находилось на грани необоснованности».
Мы связались с Musi и ее юристами сегодня и обновим эту статью, если получим ответ.
Всегда имейте в виду, что редакции могут придерживаться предвзятых взглядов в освещении новостей.
Автор – Jon Brodkin