Наверняка вы слышали эти истории: некоторые меняли имя ради пельменей или делали тату ради пицц. Но что делать, если спустя время компания просто «забывает» про акцию и перестает выполнять условия? Кто будет прав? Вот вам как раз такое дело, дошедшее до суда.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет» (а также в MAX). Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
В 2018 году молодой гражданин Б. решил принять участие в акции «Доминос навсегда» одноименной сети пиццерий. По условиям акции нужно было нанести на видимую часть тела татуировку размером не менее 2 сантиметров с логотипом компании, сделать фото и выложить его в соцсетях с определенным хештегом.
Первым 350 участникам компания обещала выдавать промокоды на пиццу в течение 100 лет: промокоды позволяли получать 100 бесплатных пицц в год размером 28 см.
Б. выполнил условия и оказался среди счастливчиков, победивших в акции. Ежегодно ему нужно было подтверждать актуальность татуировки, но за это он получал промокоды.
В итоге акция «Навсегда» продлилась аж 4 года: в конце 2022 года промокод перестал работать, заказы сделать больше не удалось. На электронные письма Б. никто не отвечал, новые коды не присылали. Техподдержка обращения также игнорировала или ссылалась на «технические неисправности».
Проигнорировали и досудебную претензию Б.: в ней он требовал соблюдать правила акции.
Тогда Б. обратился в суд, требуя обязать компанию и дальше предоставлять ему 100 пицц в год, а также взыскать компенсацию морального вреда.
Что решили суды?
Как указал суд, письменный договор об обязательстве выдавать промокоды или предоставлять 100 пицц ежегодно между сторонами не заключался, а участие в рекламной акции не подпадает под Закон «О защите прав потребителей».
Б., соглашаясь участвовать в рекламной акции сети пиццерий, согласился и с ее условиями. И хотя в правилах акции было указано, что она рассчитана на 100 лет, в одном из пунктов компания заранее предусмотрела право в одностороннем порядке вносить изменения в правила, а также прекратить, изменить или временно приостановить проведение акции.
Видимо, именно это формально и произошло: компания решила просто не поддерживать акцию дальше. И как-либо принудить компанию соблюдать первоначальные условия суд счел невозможным.
В итоге в иске Б. отказали. Он пытался оспорить решение в апелляции, но и там его не поддержали (Определение Московского городского суда по делу N 33-3376/2026).
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет» (а также в MAX). Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
