Фильм «Не смотрите наверх» о том, как общество и руководство умеют заболтать даже смертельную угрозу.
По сюжету всё довольно просто. Аспирантка Кейт Дибиаски (Дженифер Лоуренс) и профессор Рэндалл Минди (Леонардо Ди Каприо) обнаруживают комету, которая летит прямо к Земле и может уничтожить всё живое. Они пытаются донести это до президента, до телевидения, до общества. Но вместо нормальной реакции сталкиваются с цинизмом, пустой болтовнёй, борьбой за рейтинги и привычкой людей верить не в правду, а в то, что приятнее слышать. Фильм с самого начала задуман как сатира на общественную и политическую реакцию на климатический кризис, хотя напрямую о климате там почти не говорят. Об этом открыто говорили в интервью и режиссер Адам Маккей, и Леонардо Ди Каприо.
В фильме не проводится простого деления на “плохих” и “хороших”. Он скорее показывает, что проблема не только в кабинетах наверху. Проблема в целой системе. Верхам нужен рейтинг. Телевидению нужен формат полегче. Для бизнеса это новый способ заработать на беде. А обычным людям не хочется смотреть глубже, а хочется оставаться в своем удобном мире. Маккей прямо говорил, что фильм вырос из желания поговорить о климатическом кризисе через историю о комете, а название Don’t Look Up родилось из ощущения, что люди не хотят слышать плохие новости, потому что вся культура уже превратилась в бесконечную “продажу” эмоций и смыслов.
Ди Каприо поддержал фильм как историю о смертельно опасной реальности, которую общество учится не замечать, пока не поздно. Ему понравилась идея заменить медленный климатический кризис кометой с шестимесячным сроком — это создаёт ощущение срочности и “зеркалит” то, как современная культура обращается с реальной угрозой. Он прямо сказал, что фильм держит зеркало перед обществом и показывает, как мы позволяем климатическому кризису продолжаться, не предпринимая нужных действий. Это попытка заставить людей увидеть механизм отрицания.
Очень интересно показана судьба правды в публичном пространстве. Правда там никому не нужна в чистом виде. Её сразу переодевают. Делают удобнее и превращают в контент. И это как-бы и понятно, потому что психика вообще плохо переносит то, что рушит привычный порядок. Когда правда страшная, люди начинают шутить, злиться, спорить, искать виноватого, выбирать более приятную версию событий. Не потому что онb глупые, а потому что им страшно.
Фильм очень точно показывает ещё то, что с людьми редко говорят языком запрета. Намного чаще говорят языком успокоения. Не “бойтесь”, а “всё под контролем”. Не “мы не знаем, что делать”, а “доверяйте процессу”. Не “есть опасность”, а “давайте без паники”. И это, пожалуй, самый рабочий способ управления массовой тревогой. Не давить в лоб, а усыплять. Не спорить с реальностью напрямую, а размывать её до состояния тумана.
Мне кажется, именно поэтому фильм так нервирует. Он показывает изнанку не конкретных институтов и не конкретной страны, а сам принцип. Когда наверху важнее сохранить лицо, чем признать ошибку. Когда признание угрозы может быть невыгодным. Когда трагедия сначала оценивается не по масштабу беды, а по тому, как она повлияет на выборы, акции, эфиры и личные амбиции. СМИ превращают учёных в медийный товар и мешают общественному пониманию проблемы.
С социологической точки зрения фильм вообще очень злой, потому что он показывает, что современное общество плохо реагирует на угрозы, которые требуют зрелости. Оно слишком привыкло жить в режиме развлечения, лагерь против лагеря, свой против чужого, мем против факта. Даже когда опасность уже почти перед глазами, люди успевают разбиться на племена. Одни кричат, что всё очевидно. Другие делают вид, что их обманывают. Третьи просто хотят, чтобы их не трогали. И в этом смысле фильм не столько про обман сверху, сколько про хрупкость массового сознания, которым очень легко управлять через страх, усталость, идентичность и привычку быть не гражданином, а зрителем.
Интересно наблюдать как в течении фильма меняется Рэндалл Минди в исполнении Ди Каприо — это человек, который сначала верит, что если говорить спокойно, разумно и по фактам, тебя услышат. А потом начинает меняться. Его затягивает сама система внимания. Он вдруг чувствует, что быть “приятным”, “удобным”, “телегеничным” выгоднее, чем быть честным до конца. Фильм показывает как медийное одобрение тоже портит. Оно даёт сладкое чувство значимости, и ради него очень легко предать собственную правду по чуть-чуть, не сразу конечно. И это самый опасный способ внутренней капитуляции.
Кейт, наоборот, показывает другую реакцию. Она не умеет красиво упаковывать ужас. Она злится, срывается, выглядит неудобной. И общество наказывает её не за ошибку, а за нарушение формы. Это вообще одна из самых точных деталей фильма. У нас часто прощают ложь, если она подана мягко. И почти не прощают правду, если она звучит резко. Особенно если её говорит человек, который не вписывается в ожидаемый образ “приятного” спикера.
Поэтому я думаю, что верхи, медиа и большие деньги существуют не отдельно от людей, а на наших слабостях. На нашей любви к простым ответам. На нашей усталости от тревоги. На желании, чтобы нас не пугали. На готовности обменять реальность на красивую подачу.
Но важно понимать, что фильм не призывает жить в вечном недоверии ко всему и всем. Это было бы слишком просто. Он, скорее, предлагает не отдавать своё восприятие целиком никому. Обязательно нужно проверять, сравнивать и замечать, кому выгодно, чтобы вы не смотрели наверх. Потому что иногда опаснее не прямая ложь. Опаснее мягкое усыпление, после которого человек уже сам не хочет видеть.
Наверное, именно этим фильм и задевает спустя годы. Он не только про климат, хотя именно как метафору климатического кризиса его задумывали авторы и именно это подчёркивал Ди Каприо. Он вообще про любой момент, когда реальность мешает интересам сильных игроков, а общество слишком вымотано, чтобы удерживать внимание на неприятном.
На мой взгляд, это не фильм “про конец света”, а про конец способности честно смотреть на мир.
Похожие фильмы, которые можно посмотреть следом: «Игра на понижение», «Вся президентская рать», «Сеть», «Хвост виляет собакой».
А что вы думаете о этом фильме? Очень интересно узнать ваше мнение. И самое интересно, что вы бы стали делать в этой ситуации?