Разберем на примере Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2026 N Ф10-4416/2025 по делу N А68-15660/2024.
По итогам запроса котировок, проведенного в соответствии с законодательством в сфере закупок товаров, работ, услуг был заключен контракт. В соответствии с которым победитель обязался выполнить работы по зимнему содержанию дорог.
Подавая заявку на участие в закупке, победитель был надлежащим образом осведомлен о характере работ, периоде их выполнения и необходимости применения при этом специализированной техники, а подписывая контракт, подрядчик подтвердил свое соответствие предъявляемым извещением требованиям.
В день заключения контракта победитель направил в адрес заказчика уведомление о расторжении контракта в связи с невозможностью подрядчика приступить к началу выполнения работ ввиду отсутствия исправной техники. Соглашением о расторжении муниципальный контракт расторгнут на основании ч. 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ.
При этом в соглашение о расторжении контракта не содержится условий о применении в отношении подрядчика, не приступившего к исполнению контракта, соответствующих мер ответственности.
Апелляционным судом также отмечена противоречивая позиция подрядчика, который в ходе рассмотрения дела неоднократно ссылался на то, что отсутствие в его собственности исправной специальной техники не свидетельствует о невозможности исполнения контракта, поскольку у компании имелась возможность арендовать специальную технику.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент заключения соглашения о расторжении муниципального контракта цель контракта не достигнута. При этом необходимость в выполнении работ по зимнему содержанию дорог на территории муниципального образования не отпала, что подтверждается, в том числе заключением аналогичного контракта с иным подрядчиком. Указанный новый контракт на выполнение работ по зимнему содержанию дорог заключен с новым подрядчиком по цене, превышающей стоимость контракта, заключенного с победителем закупки.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ:
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Государственные (муниципальные) контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.
Согласно п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ:
заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам или представил недостоверную информацию о своем соответствии.
Таким образом, при наличии потребности у муниципального образования в осуществлении работ, предусмотренных контрактом, и фактической возможности у победителя исполнить данный контракт, стороны заключили соглашение о его расторжении, что привело:
1. к освобождению подрядчика от исполнения обязательств, а также от ответственности, предусмотренной Федеральным законом N 44-ФЗ;
2. к невозможности взыскания убытков в связи с заключением замещающей сделки на большую сумму;
3. к приостановке работ по зимнему содержанию дорог, что может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что соглашение о расторжении муниципального контракта является недействительной (ничтожной) сделкой.
