Критическая масса: когда небольшое меньшинство способно перевернуть всё с ног на голову

Иными словами: какова та самая «критическая масса» людей, которые должны начать продвигать идею, распространять её и действовать ради неё, — чтобы произошло реальное изменение в общественных взглядах или в политике. В своей книге «Переломный момент» Малкольм Гладуэлл описывает, как масштабные социальные изменения могут начаться с небольших шагов горстки людей. Он определяет «переломный момент» как момент, когда накапливается критическая масса — тот самый порог или «точка кипения», при которой «всё может измениться сразу». В этот момент коллективное действие становится устойчивым, а идеи начинают распространяться самостоятельно и ускоренно, по модели, напоминающей эпидемию. Например, Гладуэлл описывает, как в 1970-е годы, когда доля афроамериканцев в некоторых районах США достигала примерно 20%, социологи замечали, что сообщество «склоняется» к переменам: большинство оставшихся белых жителей почти сразу покидали эти районы. Многие годы исследователи пытались количественно определить, какого размера должно быть меньшинство, чтобы вызвать существенные изменения в нормах или политике. Например, профессор Erica Chenoweth из Harvard University — одна из наиболее известных исследовательниц в этой области — сосредоточила своё внимание на протестных движениях. В масштабном исследовании, охватившем сотни кампаний в период с 1900 по 2014 год, она выявила явление, получившее название «правило 3,5%»: в большинстве случаев, когда ненасильственному протестному движению удавалось в день наибольшей активности привлечь к участию как минимум 3,5% всего населения, оно также достигало своих целей. Например, 3,5% населения США означают более 11 миллионов человек. Женский марш 2017 года, прошедший на следующий день после инаугурации Дональда Трампа, собрал около 4 миллионов участников — от 1% до 1,6% населения — что было впечатляющим результатом, но всё ещё ниже порога. Аналогично массовые пропалестинские и антиизраильские протесты по всей Европе, хотя они впечатляют в видео из интернета и, безусловно, оказывают давление на политиков, остаются очень далёкими от порога в 3,5%. Во Франции, например, 3,5% населения означают около 2,4 миллиона протестующих в один день. На самом деле на демонстрациях в Париже в октябре 2023 года присутствовало лишь около 15 тысяч человек; даже на пике протестов 2009 года число участников в Париже составляло около 30 тысяч, а по всей стране — около 123 тысяч — всё ещё лишь малая часть критической массы. В Великобритании ситуация схожая: крупнейшая пропалестинская демонстрация в Лондоне в ноябре 2023 года собрала около 300 тысяч участников — всё ещё далеко от порога в 3,5%, что составляет примерно 2,4–2,5 миллиона человек. Напротив, исторические протестные движения, которые действительно смогли вызвать изменения, преодолели этот порог: борьба за независимость в Эстонии, Латвии и Литве (1987–1991); революция в Ливане в 2005 году, приведшая к выводу сирийской армии и сокращению сирийского влияния в политике; и революция в Египте в 2013 году, которая сместила президента Мурси — все они привлекли более 3,5% населения. В 2020 году Ченовет обновила свои выводы и подчеркнула, что речь идёт не о «железном законе» или обязательном пороге, а о «пороге, который обычно достаточен». Иными словами, как только он достигается, вероятность успеха резко возрастает — почти до 90% в исторической выборке, хотя теоретически можно добиться успеха и с меньшим процентом. Отсюда и возник символический статус «правила 3,5%» — доказательство того, что эффективный протест не требует огромного большинства, а достаточно небольшой, но преданной группы, чтобы поколебать даже устойчивые режимы. Исследователи из Rensselaer Polytechnic Institute в США изучали другой аспект — как позиции меньшинства способны превратиться в социальный консенсус. С помощью вычислительных моделей они показали, что когда около 10% населения имеют твёрдую и непреклонную веру и постоянно её продвигают — например, в социальных сетях — эта вера в итоге, скорее всего, станет позицией большинства. По словам одного из исследователей: «Когда доля людей, придерживающихся определённого мнения, ниже 10%, не наблюдается заметного прогресса в распространении идей». Преобразование, конечно, всё ещё возможно, но для этого потребуется много времени. Зато как только этот порог превышен — изменения происходят быстро и резко. Важно отметить, что в этом случае исследователи не опирались на исторические данные, а использовали математическую модель, изучавшую различные типы социальных сетей. Они «встраивали» в неё небольшое число людей с твёрдой убеждённостью и анализировали, как их взаимодействия с людьми с другими позициями приводили (или не приводили) к масштабным изменениям в динамике. В другом исследовании, опубликованном в журнале Science и получившем название «правило 25%», Дэймон Сентола и его коллеги показали, что достаточно меньшинства примерно в 25% группы, чтобы вызвать изменение её поведенческих норм. В эксперименте приняли участие около 200 испытуемых, разделённых на маленькие группы по 20–30 человек, которые усвоили определённую социальную норму. На одном из этапов в группы были «внедрены» специально назначенные участники, задача которых заключалась в попытке изменить эту норму. Результаты были чёткими и однозначными: когда доля «игроков», продвигающих изменения, была ниже 25%, попытки неизменно проваливались. Но как только достигался порог в 25%, происходило внезапное изменение динамики, и новая норма быстро принималась большинством группы. «В одном из экспериментов, — рассказывал Сентола, — всего один человек стал разницей между провалом и успехом». Быстрое распространение В итоге числа 3,5, 10 и 25% не противоречат друг другу — они относятся к разным контекстам. Правило 3,5% касается политических революций на национальном уровне, правило 10% — вычислительных моделей распространения мнений в социальных сетях, а правило 25% — лабораторных экспериментов по изменению норм в небольших группах. Общий знаменатель всех этих случаев — идея о решительном меньшинстве как ядре изменений: как только преодолевается критический порог, у людей возникает ощущение, что идея везде (даже если это не совсем так), и её распространение становится быстрым, а порой почти неостановимым. Исследователи определили разные пороги критической массы для различных социальных контекстов. (epoch.org.il) Один из психологических процессов, лежащих в основе идеи «быстрого распространения», был выявлен в классическом эксперименте по конформизму психолога Соломона Аша в 1951 году. Аш посадил небольшие группы участников и попросил их выполнить простое задание: сравнить длины линий — задание, в котором практически невозможно было ошибиться. Всем членам группы было дано указание намеренно отвечать неправильно, за исключением одного участника, который об этом не знал. Результат оказался удивительным: часто даже «невинный» участник менял свой ответ и присоединялся к мнению большинства, даже если оно противоречило очевидной логике. Эксперимент выявил базовый психологический механизм: люди склонны принимать позиции или поведение просто потому, что видят, что так поступают другие, и не хотят оставаться в меньшинстве, даже если это ведёт к ошибке. Аналогичный механизм был продемонстрирован в прикладном исследовании, проведённом в одном из отелей США известным учёным профессором Robert Cialdini вместе с коллегами. Исследователи разместили в ванных комнатах карточки с тремя типами сообщений, призывающими гостей повторно использовать полотенца: экологическое сообщение («Помогите спасти окружающую среду»), общее нормативное сообщение («Большинство гостей повторно используют свои полотенца») и локальное нормативное сообщение («Большинство гостей в этой комнате повторно используют свои полотенца»). Результаты показали, что экологический призыв увеличил долю повторного использования полотенец до примерно 35%, а нормативное сообщение подняло её до 44%. Когда сообщение было сформулировано в локальном контексте — «в этой комнате» — показатель взлетел до 49%. Иными словами, без угроз, санкций или вознаграждений, только знание о том, что делают другие, особенно в непосредственном окружении, оказалось достаточным, чтобы почти половина людей выровнялась по этой норме. В эпоху социальных сетей иногда проявляется ещё один процесс: он начинается с людей, которые ощущают себя в меньшинстве и скрывают свои истинные позиции из страха перед социальной стигмой или политическим давлением. Экономист Timur Kuran назвал это явление «фальсификацией предпочтений» (Preference Falsification). В таких ситуациях может существовать достаточно широкая группа людей, тихо противостоящая определённой ситуации, но воздерживающаяся от выражения своего мнения публично. Этот механизм особенно актуален в отношении острых политических вопросов, таких как критика государственной политики или принятых социальных норм. В таких случаях «переломный момент» может наступить после небольшого события или инцидента, который «разрывает пробку» в канале публичного выражения мнений. Вдруг люди начинают чувствовать себя увереннее, выражая критику, это побуждает других присоединяться, и возникает своего рода «лавина мнений» — скрытое противодействие внезапно становится явным и массовым. Когда оно достигает достаточного масштаба, оно быстро захватывает других, как мы уже показали ранее. Kuran приводит в пример Французскую революцию 1789 года. Накануне революции Людовик XVI не ощущал реальной угрозы. Буржуазия всё ещё считалась опорой его власти, а дворянство было занято преимущественно борьбой за свои права с короной, а не восстанием. Внешние наблюдатели тоже не замечали явных признаков близящейся вспышки. Хотя беспорядки имели место, они происходили «в рамках правил игры», которые режим мог контролировать, создавая иллюзию стабильности: все были недовольны, но всё ещё подчинялись. Парадокс, по Курану, заключался в том, что со стороны режим казался стабильным и сильным — большинство народа подчинялось, порядок сохранялся. На деле же многие скрывали своё недовольство, опасаясь личной расплаты за открытый протест. Когда репрессии ослабли (в том числе из-за самой слабости режима), «стоимость» присоединения к оппозиции снизилась. Как только люди увидели, что протестовать стало проще, и вокруг них тоже есть недовольные, прорвало «дамбу» — и революция началась. Современный пример можно увидеть в теории заговора, которая распространилась после убийства Чарли Кирка 10 сентября. Уже через несколько часов — ещё до задержания подозреваемого — антисемиты и распространители ложных нарративов поспешили выдвинуть утверждения, что за покушением стоит Израиль, или что «евреи» вообще ответственны за случившееся. Основная версия заключалась в том, что Израиль ликвидировал Кирка, якобы потому что он стал критически настроен к стране, или из опасений, что в будущем он может выступить против неё. Согласно данным Лиги против клеветы, уже 11 сентября в сети X было опубликовано более 10 тыс. постов с выражением Israel killed Charlie Kirk. Пять дней спустя, 16 сентября, число постов взлетело более чем до 72 тыс. Были также выявлены иранские и китайские аккаунты, активно участвовавшие в распространении этой теории с целью вывести её в мейнстрим. Переход к мейнстримной дискуссии произошёл, когда влиятельные блогеры начали продвигать этот нарратив. Иэн Кэррол, антисионист более чем с миллионом подписчиков, опубликовал пост, который набрал более 10 млн просмотров и 100 тыс. лайков, утверждая, что убийство станет «переломным моментом в отношениях США и Израиля». Также Кэндис Эванс, известная правая общественная фигура с антисемитскими взглядами, продвигала аналогичные утверждения. В одном из эпизодов своей программы, который за сутки собрал более пяти миллионов просмотров, она заявила, что Кирк якобы изменил своё отношение к Израилю под давлением Нетаньяху и богатых доноров. Со стороны могло показаться, что небольшому числу влиятельных лиц удалось убедить миллионы принять антисемитские позиции. Но вполне возможно, что за кулисами сработал знакомый механизм «фальсификации предпочтений», когда событие «разорвало пробку» уже существующих скрытых мнений. Международный опрос Лиги против клеветы, опубликованный в начале 2025 года, показал, что 46% взрослых во всём мире при прямом опросе согласились с большинством распространённых антисемитских стереотипов, например: «У евреев слишком много власти в бизнесе», «У евреев слишком большой контроль над мировыми делами» или «Евреи ответственны за большинство войн в мире». То есть эти взгляды уже существовали под поверхностью, но не проявлялись публично. Как только «пробка» в канале была снята — когда люди получили платформу, позволяющую выражать антисемитские мнения, не чувствуя себя в меньшинстве, например, в комментариях к постам этих влиятельных лиц — возникла лавина открытых мнений. Снятие «пробки» социальных запретов приводит к лавинообразному выражению скрытых мнений. (epoch.org.il) К этому добавляется ещё один механизм: групповая радикализация. Когда люди с похожими взглядами общаются между собой, их склонность не только укрепляет их позицию, но и радикализирует её. В результате, если наступает переломный момент, он может произойти резко и быстро — до такой степени, что позиция, ранее считавшаяся маргинальной или радикальной, внезапно становится легитимной в мейнстриме. Теория на практике Существует известная фраза, которая встречается в разных вариациях на протяжении истории: «В теории нет разницы между теорией и практикой. На практике — есть». Исторический опыт показывает, что теория не всегда срабатывает в реальности из-за различных препятствий, которые могут сдерживать «заражение», даже после достижения критической массы. Примером этого является теория заговора о «биологических лабораториях на Украине». 8 марта 2022 года, примерно через две недели после начала вторжения России, Министерство иностранных дел России заявило, что выявлены доказательства того, что США и Украина разрабатывают биологическое оружие на территории Украины, направленное против России. На следующий день к заявлению присоединилось Министерство иностранных дел Китая, обвинив Вашингтон в управлении 26 лабораториями на Украине и потребовав от США объяснений по поводу их «биолого-военной» деятельности. Утверждение получило дополнительный импульс в США, когда журналист и ведущий Такер Карлсон посвятил ему монолог в своей популярной тогда программе на Fox News под заголовком: «Кто-то должен объяснить, почему на Украине есть опасное биологическое оружие». Карлсон опирался на показания Виктории Нуланд, заместителя государственного секретаря, в Сенате, которая подтвердила наличие на Украине «биологических исследовательских объектов». Для него это стало достаточным доказательством того, что слова России, скорее всего, соответствуют действительности. На самом деле в биологических лабораториях на территории Украины, поддерживаемых США, ЕС, Канадой и Всемирной организацией здравоохранения, работали с патогенами и исследовали вирусы, поражающие птиц и свиней. Но это не превращало их в объекты по производству биологического оружия. Во многих странах существуют аналогичные лаборатории, целью которых является поиск решений против болезнетворных микроорганизмов. Чтобы усилить влияние теории, Россия даже инициировала срочное обсуждение в Совете Безопасности ООН. Хотя в ходе него Секретариат ООН заявил, что у него нет никаких доказательств существования программы биологического оружия, сам факт обсуждения придал нарративу «дымовую завесу», обеспечив ему видимость легитимности. Американские политические подкасты также способствовали этому, многократно повторяя эти утверждения перед миллионами слушателей. Результат оказался впечатляющим: уже через три недели после распространения нарратива опрос Economist/YouGov показал, что 26% американцев считали утверждение «вероятно верным» или «безусловно верным». Это резкое изменение за короткое время — пример «переломного момента», когда идея преодолевает критический порог и её быстрое распространение среди большей части населения становится возможным. Но здесь процесс остановился. В отличие от болезней, распространяющихся после единственного контакта, идеи — особенно конспирологические — требуют подкрепления из разных источников, которым человек доверяет. Как объясняет исследователь Дэймон Сентола (автор «правила 25%») в своей книге How Behavior Spreads (2018), чтобы идея перешла от одного кластера в сети к другому, необходимы «структурные мосты» — посредники, общие СМИ или центральные институты. В этом случае институциональные и медиапреграды сработали как «тормоза»: Секретариат ООН публично заявил, что доказательств нет, а Reuters и основные СМИ подчеркнули, что речь идёт о необоснованной конспирологической теории. В результате теория, хотя и проникла в отдельные сообщества, не смогла превратиться в широкий консенсус. Кровавый навет Обратным примером является известный кровавый навет — ложное утверждение, будто евреи убивают христианских детей в ритуальных целях, например, для выпечки мацы. В 1144 году евреев города Норидж в Англии обвинили в убийстве христианского мальчика по имени Уильям. Утверждалось, что они «купили христианского ребёнка перед праздником Песах, подвергли его тем же пыткам, которым подвергался Иисус, а в Страстную пятницу повесили на кресте». После этого подобные обвинения начали появляться по всей Англии, Франции, Испании и Германии. Во французском городе Блуа, например, в 1171 году были сожжены 30 евреев: их поместили в деревянное строение, окружённое колючками и дровами, после чего подожгли. Несмотря на институциональные барьеры — попытки пап Иннокентия IV (1247) и Григория X (1272) остановить кровавый навет посредством публикации прямых официальных документов — он продолжал постепенно распространяться. Это заняло некоторое время, но наступил «переломный момент», который внедрил этот навет в широкое общество. В 1475 году, во время праздника Песах, исчез мальчик по имени Симон из Тренто (север Италии). Местный епископ поспешил распространить эту историю с помощью новейшего средства коммуникации своего времени — печатного станка. Он заказал печатные новостные листки и иллюстрированные ксилографии, в которых с леденящими подробностями описывалось «мученичество» Симона от рук евреев. Впервые эта история была распространена в массовом масштабе — вместе с текстом и изображениями. Папа Сикст IV пытался остановить распространение, но безуспешно. Как объясняет профессор Магда Тетёр из Калифорнийского университета в Беркли, 1475 год стал «переломным моментом», превратившим этот навет в широко известный миф, поскольку он вошёл в книги, исторические хроники и литургический календарь церкви, где Симон был объявлен святым. С тех пор этот навет глубоко укоренился в антиеврейской полемике. Мартин Лютер писал в 1543 году в своей книге «О евреях и их лжи»: «Правда это или нет — я не знаю. Но я знаю, что у них нет недостатка в полном желании делать такие вещи, тайно или открыто». Между XVII и XIX веками этот навет превратился в действующий миф: каждое исчезновение христианского ребёнка представлялось как новое доказательство, а иногда даже приводило к жестоким погромам — например, к кишинёвскому погрому 1903 года, вспыхнувшему после публикации в местной антисемитской газете, обвинившей евреев в убийстве христианского мальчика незадолго до праздника Песах. Даже в XX веке этот миф не исчез. Нацистская пропаганда с энтузиазмом его подхватила: в мае 1934 года газета Der Stürmer выпустила специальный номер под заголовком «Еврейский план убийства против человечества раскрыт». Эта динамика — когда идея сначала распространяется постепенно, а затем внезапно охватывает всё — была ярко описана Эрнестом Хемингуэем в его романе «И восходит солнце» (1926). Когда героя книги спросили: «Как ты обанкротился?», он ответил: «В два этапа… постепенно, а потом внезапно». Захват Европы Кейс, который в наши дни должен пройти проверку теории на практике и преодолеть институциональные барьеры, — это вопрос «захвата Европы мусульманами». Время от времени в израильской прессе публикуются статьи, предупреждающие о «демографическом завоевании» континента мусульманскими мигрантами, продвигающими «политический ислам», включающий, среди прочего, враждебные позиции по отношению к Израилю и евреям. С другой стороны, журналисты и аналитики отмечают гораздо более умеренную картину. По данным исследовательского института Pew на июнь 2025 года, доля мусульман в Европе в 2020 году составляла около 6% (примерно 46 миллионов из 753 миллионов жителей). Прогнозы на 2050 год говорят об 11% при низкой миграции и до 14% при высокой — что крайне далеко от образов «завоевания» или «демографической замены». Страны с относительно высокой долей мусульман — это Швеция примерно с 8%, Германия с 7% и Англия и Уэльс с 6,5%. Однако, как уже было понято, «критическая масса» не требует демографического большинства, а подразумевает способность демографического меньшинства оказывать влияние. В реальной жизни, вне лабораторных условий, если удаётся преодолеть структурные барьеры, повестка может распространяться за пределы замкнутых районов меньшинств и реально изменять ситуацию — через нормы, правила и законы, касающиеся всего общества или его большинства. Одним из ключевых центров влияния в этом случае являются городские советы — органы, определяющие повседневную политику: общественный порядок, распределение бюджета, вывески, образование и официальные мероприятия. В британских городах, таких как Брадфорд или Бирмингем, где доля мусульман достигает примерно 30%, политическая организация позволяет меньшинству оказывать влияние, превышающее их численность. Низкая явка избирателей (иногда около 30%) вместе с избирательной системой, при которой побеждают кандидаты, набравшие наибольшее количество голосов, даёт небольшому, но дисциплинированному сообществу преимущество: если оно почти полностью голосует за конкретного кандидата, оно может определить, кто войдёт в совет. Именно так кандидаты мусульманского пакистанского происхождения попали в городскую управу Брадфорда ещё в 1990-е годы и стали влиять на местную повестку. Эта динамика проявляется и на национальном уровне. Садик Хан, который с 2016 года занимает пост мусульманского мэра Лондона, был избран на третий срок в 2024 году, получив лишь 17,7% голосов всех избирателей, несмотря на то, что мусульмане составляют около 15% населения Лондона. Это стало возможным благодаря относительно низкой явке и широким политическим союзам с левыми и центристскими партиями, «зелёными» и другими меньшинствами. Для еврейской общины любое городское голосование может иметь большое значение, поскольку городские решения могут превращаться в символы отчуждения — например, вывешивание палестинского флага на ратуше, заявление о солидарности с Газой или даже решение о закупках в поддержку движения BDS. В 2014 году совет Лестера бойкотировал продукцию из Иудеи и Самарии; в 2023 году совет Льежа в Бельгии разорвал официальные связи с Израилем; а в Испании десятки городов объявили себя «свободными от израильского апартеида» (хотя суды отменили часть этих решений). В тот момент, когда город вывешивает палестинский флаг или принимает решение о бойкоте, он не просто «выражает мнение», но и транслирует новую норму. Как объясняет известный юрист Касс Санстейн, у законодательства и регламентов есть также экспрессивная функция: они не только устанавливают правила, но и сигнализируют, что считается допустимым или позорным, тем самым меняя социальное поведение. Эти местные решения также создают эффект домино в медиа. Они получают широкое освещение, обсуждаются в социальных сетях и иногда заставляют другие городские учреждения — библиотеки, фестивали, общественные центры — принять новую норму по-своему. Так возникает «множитель силы», когда даже радикальные антиизраильские организации могут воспользоваться волной протеста. Иногда, глядя на состав местных советов, трудно понять, как именно мусульманское меньшинство влияет на изменение тенденций. Как объясняет исследовательница д-р Прувин Ахтер, специалист по британской политике, в районах с высокой концентрацией мусульман уже существует более широкая склонность к левым силам — так что влияние меньшинства переплетается с уже существующими политическими тенденциями. Многие из них голосуют за Лейбористскую партию или за независимых кандидатов с пропалестинской повесткой, поэтому трудно выделить влияние только мусульман. Наглядным примером служит Глазго, где городской совет — состоящий в основном из представителей левых и центристских левых партий (Шотландская национальная партия и Лейбористы) — в прошлом году принял решение поддержать вердикт Международного суда в Гааге, призвал к эмбарго на оружие в отношении Израиля и постановил ежегодно вывешивать палестинский флаг. Вывод ясен: небольшое демографическое меньшинство может удвоить свою силу за счёт географической концентрации, сотрудничества с левыми партиями, профсоюзами и местными организациями. Когда это происходит на фоне широкой волны протестов в социальных сетях и антиизраильских заявлений ведущих политиков, могут возникнуть переломные моменты, способные постепенно менять гражданские нормы — и переопределять восприятие своего места в обществе другими меньшинствами. Для евреев результатом этого порой становится своего рода коллективный знак: они ощущают меньшую принадлежность, избегают участия в общественных мероприятиях, опасаются за свою безопасность и даже задумываются об эмиграции. Луч света Профессор Матиас Десмет, клинический психолог из Гентского университета в Бельгии и автор книги «Психология тоталитаризма» (2022), подчёркивает, что единственный способ остановить эту динамику — через противоположное меньшинство. В интервью, которое он нам дал, он объяснил: когда доминирующий нарратив распространяется, около 30% людей полностью его принимают, даже если он абсурден. Ещё примерно 40–60% присоединяются к течению, но делают это без истинной веры в нарратив, и лишь небольшое меньшинство продолжает последовательно сопротивляться. По его словам, это означает, что чтобы разорвать порочный круг и помешать опасным идеям стать нормой, достаточно, чтобы люди осмелились высказаться — даже если они чувствуют себя меньшинством. «Если часть тех, кто следует за нарративом, перейдёт в третью группу — тех, кто осмеливается говорить, — почти наверняка процесс, при котором толпа увлекается идеей почти гипнотически, остановится, — говорит он. — В конце концов, если обратная тенденция будет продолжаться, процесс разрушит сам себя». Для простого человека задача, по словам Десмета, заключается в том, чтобы продолжать спокойно и ненасильственно говорить свою правду. В эпоху социальных сетей — осмеливаться высказываться, держаться за правду, даже если она непопулярна — становится важным противовесом. Порой достаточно одного небольшого, но решительного процента, чтобы замедлить поток — или зажечь искру, из которой вырастет следующий переломный момент. Однако, как уточняет Десмет, «если это невозможно (как в случае кровавого навета или преследований евреев в Европе), человеку остаётся попытаться выжить вне возникшей системы — до тех пор, пока она не рухнет сама по себе».