Об этой странной и туманной истории мы написали уже две статьи, но в виду большего объема материала, сложности юридических моментов наши читатели много раз жаловались на то, что ничего не понятно.
_______________
как таможня отжимала одну яхту
https://dzen.ru/a/aDHokWnwxzIucGif?share_to=link
______________
Лодку неправомерно "отжали", но как это было обставлено, почему ни Верховный суд, ни Конституционный, ни Генеральная прокуратура не смогли ничего сделать, или не захотели, понять было сложно не смотря на все наши попытки объяснить это простыми словами.
Прежде чем попытаться ниже сделать это еще раз, сообщим о тех маневрах, которые совершаются с нашими жалобами в контролирующих инстанциях.
Ну может быть это будет интересно кому-нибудь, если нет, то смело можете пропустить пару абзацев ниже.
В Генеральной прокуратуре все жалобы об этом поступают некому начальнику отдела Качуре, который или которая не желает ни в чем разбираться, пишет только в ответ о том, что все уже проверили и разъяснили, с яхтой можете попрощаться.
Конституционный суд также не отличился чем то особым. Все жалобы там разбирают некие консультанты, которые стряпуют ответы за подписью председателя суда, который, очевидно, сам ни во что не погружается.
Нашу жалобу на несоответствие Конституции того смысла, который таможня и суды придают абзацу 3 части 4 статьи 258 Таможенного кодекса о том, что никакую декларацию никто подавать не обязан и может вывезти товар обратно за границу, они не приняли к производству, написав, что все правильно, декларацию подавать нужно, то есть эта норма не существует в действительности.
Затем выяснилось, что применили и рассмотрели они ее в рамках того постановления, которым нашего капитана признали виновным в неподаче декларации, хотя мы просили проверить ее в рамках дела об отказе вернуть лодку после назначения штрафа, а этого не сделано.
Эти консультанты пропустили это мимо ушей и по шаблону прислали отказ в повторном рассмотрении этой нормы.
Сейчас мы повторно направили жалобу на это, указав об этом недоразумении.
Верховный суд за подписью уже консультантов отказывается рассматривать любые жалобы, считая, что любое его постановление, пусть и незаконное, никто пересматривать не должен.
Итак, теперь новая версия событий, надеемся, что получить все разложить более понятно и коротко.
Наша лодка в июне 2021 года прибывает из Калининградской области в Кронштадт, где таможня ее изымает и возбуждает дело по статье 16.2 КоАП РФ: Неподача таможенной декларации тогда, когда установлена обязанность ее подачи.
Эта обязанность по мнению таможни, установлена в пункте 35 статьи 455 ТК ЕАЭС, который говорит, что для временного ввоза яхты нужно подать декларацию на вывоз ее из Калининградской области, а затем, прибыв на границу в Кронштадте, подать декларцию на ввоз.
Если они не поданы, то временный ввоз в Россию не допускается.
Предписание о подаче деклараций таможня и суд рассматривают как обязательные, ведь для ввоза они обязательны, а мы вроде как прибыли в Кронштадт для ввоза яхты.
Но есть в таможенном праве норма абзаца 3 части 4 статьи 258 ТК ЕАЭС, согласно которой, товар, который запрещено ввозить, или на который его владелец передумал подавать декларацию на ввоз, то есть передумал его ввозить, можно вывезти обратно за границу.
Поскольку пункт 35 статьи 455 ТК ЕАЭС итак предусматривал запрет ввоза, то и норма о том, что если лицо передумало ввозить товар, то может его вывезти, однозначно указывают на то, что никакой обязанности по подаче декларации не существует.
И вот, суды, на различных стадиях производства, в том числе и Верховный суд, старательно игнорируют наши жалобы об этом, заявляя, что декларации надо было подавать, иначе штраф.
А как быть с тем, что сам пункт 35 статьи 455 ТК ЕАЭС, который по мнению таможни обязывает подавать декларации, предусматривает запрет ввоза? Ведь если он запрещает ввоз в случае, если не поданы декларации, то значит их можно не подавать, иначе получается, что тебя обязывают не просто подавать декларации, но и ввозить свой товар?
А никак, потому что доводы об этом суды старательно игнорируют.
А вот таможня нашла объяснение тому, почему абзац 3 части 4 статьи 258 ТК ЕАЭС не применим. Она заявила, что он не применим из-за особенностей пункта 35 статьи 455 ТК ЕАЭС.
Каких особенностей, не понятно. Этого не было разъяснено.
Но мы и так поняли, из-за каких.
Просто, эта норма отменяла все принятые решения, обнуляла их, и чтобы не выглядеть дураками таможня просто объявила эту статью не действующей.
Так можно, когда не знаешь что сказать, надо сказать, что статья закона не действует, то есть, ее просто нет, забыли отменить.
Верховный суд такую белиберу постеснялся указывать, и сделал все как всегда, просто промолчал, как будто мы ни о чем таком не заявляли.
В принципе, все просто и коротко.
Далее все просто. В постановлении о штрафе указано, что лодку надо вернуть владельцу.
Таможня, которая спокойно и безболезненно отменяет статьи закона, захотела присвоить яхту и не отдавать ее, а потому заявила, что для этого нужно ее вывезти, поместив под таможенную процедуру, и когда мы в 2025 году после 4 лет судебных споров подали декларацию об этом, отказалась ее удовлетворять, запретив вывоз.
Так тоже можно, поскольку для вывоза нужно много документов, а если их нет, даже в природе если их нет, то вывоз товара можно запретить.
Вот и вся история. Яхта была продана, вырученные деньги пошли на оплату пошлин за ее ввоз, расходы на стоянку, остатки вернули владельцу.
Оплата пошлин произошла под предлогом того, что мы же ввезли свою яхту в Россию, а вывезти обратно якобы не смогли или не захотели.
То, что для этого нужны были документы, которые не существуют, суды и прокуратура проигнорировали.
Тот факт, что мы не выполнили условия ввоза, не подали декларацию, и следовательно, это вроде как должно было быть препятствием для ввоза согласно пункта 35 статьи 455 ТК ЕАЭС, то на это тоже закрыли глаза.
Спасибо за внимание, удачи всем