13 марта издание «Россия криминальная» проинформировало читателей о начале независимого расследования по ситуации, связанной с бизнесменом Михаилом Вячеславовичем Игнатовым, упоминаемым на сайте Росфинмониторинга, как члена объединения «Махонинские», признанного судом экстремистским и запрещённым на территории РФ.
Подробности дела в материалах:
Представляем вашему вниманию наиболее важные, на наш взгляд, и понятные нашим читателям, фрагменты апелляционной жалобы Михаила Вячеславовича Игнатова, адресованные Челябинскому областному суду. Отметим, что суд не услышал нижеуказанных доводов и отставил решение районного суда без изменений.
Текст публикуется без изменений, но с сокращениями:
«14 ноября 2025 года Советским районным судом г. Челябинска вынесено решение, которым удовлетворен иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации к Махонину А.Г., Махонину А.Г., Махонину Н.Ю., Попову М.А., Игнатову М.В. и к другим лицам об обращении имущества ответчиков в доход государства.
Ответчик Игнатов М.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков.
Суду не представлено достаточных доказательств для удовлетворения иска прокуратуры для обращения имущества физических и юридических лиц в доход государства.
В ходе судебного заседания не была доказала совокупность обстоятельств, которые в соответствии с нормами закона дают законное право на изъятие имущества в доход РФ по основаниям предполагаемых экстремистских правонарушений/преступлений.
При обращении в суд именно на прокуратуре лежала обязанность предоставить сведения о наличии у Игнатова М.В. разницы между законными доходами и принадлежащим ему имуществом, а также установить доходы приобщенные к имуществу, приобретенному законным путем.
В обоснование требований в отношении Игнатова М.В. истец и суд ссылаются на три момента:
Ответчик Игнатов М.В. является сыном бывшего начальника Управления по борьбе с организованной преступностью при УВД Челябинской области
Ответчик Игнатов М.В. является сожителем Махониной О.А. (дочерью Махонина Ал.Г.)
Ответчик Игнатов М.В. является держателем части активов объединения «Махонинские»
Доказательств причастности Игнатова М.В. к объединению «Махонинские» ни по одному из указанных пунктов стороной истца не предоставлено.
Ответчик Игнатов М.В. является сыном бывшего начальника Управления по борьбе с организованной преступностью при УВД Челябинской области:
Суд сделал вывод, что получение членами объединения долей в ООО «Ленинский рынок» осуществлено после проведения в 1999 году проверочных мероприятий подразделением МВД России по борьбе с организованной преступностью, которое возглавлялось Игнатовым В.А., отцом ответчика Игнатова М.В. Однако данный вывод не подкреплен ни одним доказательством в материалах дела, сам ответчик на момент 1999 года являлся несовершеннолетним и учился в школе, его отец Игнатов В.А. никогда не привлекался к какой либо ответственности за причастность к объединению «Махонинские» либо приватизацию рынка.
Ссылка на том 4 л.д. 250 сделанная судом не соответствует материалам дела, в томе 4 листов только 245. Предполагаем, что суд имел ввиду том 3 л.д. 250, который содержит запрос, сделанный подразделением МВД России по борьбе с организованной преступностью от 24.08.1999г. о предоставлении информации по приватизации рынка, однако ни к ответчику Игнатову М.В., ни к его отцу этот документ отношения не имеет и подписан иным лицом.
Более того, в отношении Ленинского рынка согласно материалам приватизационного дела (том 4 лд 1-6) принято решение о приватизации в 1995 году, были выпущены акции директором Шарыгиным Ю.А. и распределены среди трудового коллектива, в 1996 году был объявлен аукцион о продаже акций в частную собственность, в 1998 году акции были распроданы между 11 участниками, соответственно вывод суда, что члены объединения «Махонинские» получили доли в ООО «Ленинский рынок» после проведенных проверочных мероприятий в 1999 году Управлением по борьбе с организованной преступностью, возглавляемого отцом ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материалам дела.
В любом случае какое отношение отец ответчика Игнатова М.В. имел к приватизации рынка, его роль и какая то причастность к объединению судом не установлена, каким образом несовершеннолетний школьник имел взаимосвязь с объединением судом не исследовано и не указано. Иных доказательств суд в обоснование довода не исследовал и материалы дела не содержат.
Ответчик Игнатов М.В. является сожителем Махониной О. А. (дочерью Махонина Ал.Г.)
Суд обосновал, что Игнатов М.В. сожительствует с Махониной О. А. тем, что ответчик Игнатов М.В. и дядя Махониной О. А. имеют земельные участки в одном ДНТ «Чайка 4», в котором больше ста земельных участков, при этом земельные участки расположены в разных частях ДНТ, не являются смежными и никак не могут подтверждать «сожительство» ответчиков.
Приведенное судом (и прокуратурой) доказательство сожительства в виде страниц в сети «В контакте», где ответчики являются друзьями не являются ни допустимыми, ни относимыми. Ответчик имеет множество «друзей» в сети «ВК», суд при этом не дал оценку, что ответчик состоит в единственном браке с 2002 года, воспитывает двоих детей и доказательств сожительства с Махониной О.А. истцом не предоставлено.
Кроме того, суд указывает, что Игнатов М.В. входит в заявленное в иске объединение через знакомство и совместный бизнес с Клементьевым Е.С., однако последний участником спора не является, каких либо требований к нему от прокуратуры нет. Какого либо документа подтверждающего статуса Клементьева Е.С. как доверенного лица истцом не представлено, каких либо сделок, совместных мероприятий, движений по счетам и других связей между ООО «Кипро» и участниками дела не существует.
Так же суд указывает на личные отношения с Махониным Анд., хотя в протоколе допроса Игнатов М.В. сказал, что является лишь соседом по даче, а сам Махонин Анд. М вовсе указал, что не знает Игнатова М.В.
Так же хочу отметить тот факт, что в протоколе допроса под основополагающим вопросом отсутствует подпись допрашиваемого лица – Игнатова М.В., следовательно, допрос не имеет юридической силы и является нарушением.
Судом указано (решение стр.32), что Игнатову М.В. знакома в качестве супруги заместителя отца по службе в органах Доманина И.Ф., однако как следует из протокола допроса у отца работал заместитель, а она возможно являлась его супругой, с ней не встречался и не общался.
Судом искажается информация, подменяется смысл понятия знакомство, нельзя быть знакомым с человеком никогда с ним не встречаясь, не имея каких либо контактов.
Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации, обвинение должно основываться на конкретных действиях, подтверждающих совершение преступления, а не на предположениях, связях или знакомствах. Статья 26.1. КоАП РФ Обстоятельства, подлежащие выяснению: Должны быть установлены события нарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности.
Ответчик Игнатов М.В. является держателем части активов объединения «Махонинские»
Суд сделал вывод, что Игнатов М.В. является формальным (номинальным) владельцем имущества объединения «Махонинские» без каких либо надлежащих доказательств.
Суд обратил в доход государства имущество Игнатова М.В., а именно: (указан список имущества).
В отношении каждого объекта ответчиком предоставлены доказательства приобретения имущества законным путем на собственные денежные средства (Ходатайство от 10.11.2025 с приложением на 137 листах)
Принадлежащие ответчику Игнатову М.В. предприятия ООО «МедПро» и ООО «МедхимПро» занимаются производством, регистрацией и продажей дезинфицирующих средств для больниц и животноводства. В период пандемии COVID -19 продукция предприятия оказались востребованной и ликвидной, только один контракт на поставку дезинфицирующих средств для РЖД принес более 60 млн. руб. дохода (выписки по счетам, первичные бухгалтерские документы, оплата налогов и акты сверок с контрагентами предоставлены суду 10.11.2025).
При этом ни одно из предприятий объединения «Махонинские» не занималось даже подобной деятельностью, ни один участник объединения никогда не входил в состав участников либо руководителей ООО «МедПро» и ООО «МедхимПро», единственным участником и директором обществ с момента создания по настоящий момент был только Игнатов М.В. ОКВЭД ООО «МедПро» и ООО «МедхимПро» не совпадает ни с одним предприятием, которые принадлежат Махониным.
Ответчик осуществляет законную предпринимательскую деятельность, имеет самостоятельный легальный доход, все объекты имущества приобретены им самостоятельно в своём интересе для личных нужд без цели финансирования противоправной деятельности, доказательств номинального (формального) владения зарегистрированным за ним имуществом и предпринимательской деятельностью в интересах объединения «Махонинские» истцом в материалы дела не предоставлено.
Помимо совместно нажитого имущества с супругой указанного в деле Игнатов М.В. хочет пояснить происхождение недвижимого имущества находящегося в собственности ООО «МедхимПро».
В 2018 году было приобретено недвижимое имущество на кредитные деньги по договору купли-продажи от 23.05.18 г. находящееся по адресу Челябинск, Троицкий тракт 3 А. Сумма для оплаты была получена по договору займа от 26.04.18г. от Низовцевой Татьяны Петровны, являющейся матерью жены Игнатовой Натальи Александровны. Денежные средства в размере 2 550 000,00 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей были получены в наличной форме и заведены на расчётный счет ООО «МедхимПро» 26.04.2018г. Низовцева Татьяна Петровна, взяв кредит в банке ВТБ наличными, договор №625/0002-0480363 сумма 2 573 723 рублей от 26.04.2018 г., оказала помощь в приобретении недвижимого имущества находящееся по адресу г. Челябинск, Троицкий тракт 3 А. Для предоплаты 09.11.2017г женой Игнатова М.В. был взят кредит в ООО «Драйв Клик Банк» в размере 564 179,00 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи сто семьдесят девять) рублей. 29.01.2018г. была заведена на счет ООО «МедхимПро» сумма 540 000,00 (пятьсот сорок тысяч) рублей, что отражено в выписке.
Земельный участок с домом в ДНТ «Чайка 4» приобретался супругами в 2014 году за 500 000 руб., на котором был построен домокомплект ИНСИ, он строился своими силами и средствами и был оформлен только в 2021 году.
Таким образом, каких-либо объективных доказательств осуществления Игнатовым М.В. экстремистской деятельности, вхождение его в объединение «Махонинские» нет, приобретение имущества на доходы от экстремистской деятельности, номинальность владения им имуществом или обществами не доказана административным истцом.
Обращенные в доход государства жилые квартиры (указаны данные)
приобретались на личные законные денежные средства для себя и дочерей и являются единственным жильем для Игнатова М.В.
Суд рассматривая вопрос об обращении в доход государства всего принадлежащего ответчику имущества указал, что имущество имеет значительную стоимость и превышает нормы предоставления на условиях социального найма и делает вывод что, это имущество явно превышает нормальный уровень потребностей.
Каким образом суд произвел расчет, что данные жилые помещения превышают нормы предоставления не известно. Площадь квартир никак не подходит под термин «превышает нормальный уровень потребностей».
Какого либо анализа данного вопроса судом не проводилось, сторонами не обсуждалось, более того, лишая человека, членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, единственного жилья суд ссылается, что оставление единственного жилья не будет способствовать достижению целей законодательства в сфере противодействия экстремистской деятельности.
Экстремистская деятельность, которая согласно требованиям ФЗ от 25.07.2002 № 114-ФЗ включает в себя насильственное изменение основ конституционного строя, нарушение территориальной целостности РФ, публичное оправдание терроризма, возбуждение расовой, социальной, национальной или религиозной розни и пр. и участие ответчика Игнатова М.В. в ней, как и в целом в деятельности объединения «Махонинские» административным истцом не доказана.
С учетом того, что обозначенные в вопросе факты имеют значение для установления обстоятельств, которые являются элементами составов экстремистских преступлений, они образуют предмет доказывания по уголовному делу. Конституции РФ устанавливает, что правосудие в РФ осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Приговора в отношении Игнатова М.В. не имеется, он не имеет судимостей и никогда не привлекался уголовной ответственности ни за преступления экстремистской направленности, ни за какие либо иные умышленные и неосторожные преступления в УК РФ.
Никакого участия Игнатова М.В. в руководстве, владении или распоряжении компаниями Махониных установлено не было.
Показания свидетелей и иные материалы уголовного дела, во-первых, не могут иметь юридической силы, во-вторых, вся их совокупность не свидетельствует о нарушениях Игнатовым М.В. экстремистского законодательства, которые могли бы повлечь изъятие имущества у лиц в доход государства.
В нарушение ч. 1 ст. 3 ФЗ № 230-ФЗ, указаний КС РФ на недопустимость расширительного толкования норм об ответственности, суд удовлетворил иск к ненадлежащим ответчикам.
Конституция РФ в ч. 2 ст. 50 при отправлении правосудия в Российской Федерации устанавливает категоричный запрет на использование доказательств, которые получены с нарушением федерального закона. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 “О судебном решении” решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Таким образом, суд по иску прокуратуры при производстве по гражданскому делу должен проверить доказательства, полученные в ходе производства по уголовному делу, на предмет их допустимости, что предполагает проверку законности их получения путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, что является предметом проверки суда в уголовном судопроизводстве.
В связи с этим недопустимо использование по гражданским делам данной категории доказательств, полученных по уголовным делам, по которым производство не окончено (предварительное или судебное следствие продолжается, отсутствует вступивший в законную силу приговор суда).
В случае если производство по уголовному делу окончено и имеется вступивший в законную силу приговор суда, то требуется непосредственное исследование конкретных доказательств в рамках гражданского дела с учетом возможности предоставить ответчику в порядке гражданского судопроизводства защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон (Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3277-О).
С учетом изложенного использование доказательств, не проверенных судом в ходе уголовного судопроизводства, влечет признание таких доказательств в гражданском судопроизводстве как полученных с нарушением закона и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.
Нарушение конституционного принципа подсудности
Статьи 2, 18, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции РФ гарантируют право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, выступает в качестве одной из составляющих права на судебную защиту, гарантируя беспрепятственный доступ к правосудию.
Гражданское дело №2а-5461/2025 было рассмотрено Советским районным судом г. Челябинска (судом общей юрисдикции) с нарушением правил подсудности.
Существо спора заключается в т.ч. в определении принадлежности долей в уставных капиталах обществ ответчикам и обращение взыскания путем передачи в собственность РФ.
В силу законоположений п. 2 ч. ст. 225.1 АПК РФ, споры относительно прав на акции и доли в уставном капитале, а также об обращении взыскания на акции и доли и доли в уставном капитале юридических лиц, их истребовании являются корпоративными и относятся к исключительной компетенции арбитражных судов.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ настоящий спор является корпоративным и относится к исключительной подсудности (компетенции) арбитражного суда.
Суд существенно нарушил права и законные интересы третьих лиц рассмотрев дело без их участия, не обеспечив им права на защиту, что является безусловным основанием для отмены судебного решения.
Обращая взыскание на имущество, приобретенное в период брака, суд не привлек к участию в деле супругу Игнатова М.В. и детей, при этом все доказательства как брачных отношений, так и наличие детей представлено Игнатовым М.В. в материалы дела.
Суд принял решение за пределами сроков исковой давности.
Ответчиками в судебном заседании были заявлены ходатайства и применении сроков давности. Глава 12 ГК РФ самостоятельно, системно и буквально регламентирует сроки исковой давности, которые не нуждаются в дополнительном толковании с иными нормами права.
Исковая давность один из фундаментальных принципов гражданского законодательства, обеспечивающих стабильность гражданского оборота, пропуск сроков исковой давности является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении иска.
Выводы:
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом применен закон, не подлежащий применению; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Вывод суда, что несмотря на то, что предварительное расследование не завершено и отсутствуют вступившие в законную силу приговоры суда, устанавливающие виновность конкретных лиц, это не является препятствием для принятия судом обстоятельств, которые установлены в ходе расследования является нарушением фундаментального конституционного принципа презумпции невиновности.
Дополнение к жалобе на решение Советского районного суда г. Челябинска от 14.11.2025 года:
25 октября, после получения повестки, на следующий день без предъявления мне исковых требований у меня провели обыски на даче и в квартире. Был изъят мой личный автомобиль, наложены аресты на мои фирмы, счета, карточки.
На 11.11.25г. был назначен суд. После прибывания на судебных заседаниях, я не услышал никаких доказательств совершения мной противозаконных действий. На вопрос: почему у меня отбирают имущество, а именно, дачу, автомобиль, коммерческую недвижимость, представителями истца мне было заявлено, что это делается для того, чтобы я в дальнейшем не совершил преступления, а именно, не реализовал имущество и не передал деньги экстремистской группировке.
Конфискация имущества в качестве превентивной меры для предотвращения возможного правонарушения, является не законной.
В ходе судебного заседания мною был задан вопрос представителям истца: какое преступление я совершил? Ответ был дан такой, что я все увижу в решении суда.
В решении суда я не увидел какого-либо правонарушения совершенного Игнатовым М.В. ни гражданского, ни уголовного, ни административного. Материалы дела и решение суда не содержат мотивировочной части обосновывающей выводы суда относительно обстоятельств преступления и виновности обвиняемого лица.
Вне зависимости от того существует или нет объединение «Махонинские» истцом не было доказано никакой связи Игнатова М.В. с членами объединения, ответчиками.
Выводы суда о причастности Игнатова М.В. к экстремистской организации были сделаны на основании: наличия странички в соцсети ВК, утверждений истца о том, что я присоединился к организации в разное время, мотив и цель моего присоединения тоже не известен и что я являюсь фиктивным владельцем всего имущества которое есть у меня, а так же знакомств, личных отношений, которых не было ни в каком виде.
Характер личных отношений не указан, в деле судом не исследовался. По действующему законодательству знакомства и личные отношения не являются правонарушением. Доказательств о наличии фиктивного управления или конспирации активов объединения истец не предоставил. Судья Кадыкеев К.П. вынес решение исключительно на основании предположений, слухов и домыслов, попадающее под ст. 305 УК РФ.
Так же хочу отметить тот факт, что истцом в рамках другого дела №2а-6311/2025 была привлечена моя жена Игнатова Н.А. с целью отъёма у нее объектов недвижимости, а именно, квартир и личного автомобиля ссылаясь на то, что есть решение суда относительно Игнатова М.В. о признании входящим в экстремистское объединение не вступившее в законную силу. Имущество жены истец планирует изъять в доход государства за какие-то не доказанные личные отношения не криминального характера, без совершения преступления мужа.
В деле отъёма имущества у моей жены Игнатовой Н.А. истец приводит доводы что ее доходы не соответствуют стоимости имущества, указывает в материалах дела доходы по 2 ндфл, а дивиденды и денежные средства полученные после закрытия кредитного кооператива игнорирует, что указывает на искажение доказательств в пользу истца.
До настоящего времени так и не предъявлено доказательств нарушения Игнатовым М.В. каких-либо законов.
В решении суда так же присутствуют обвинения не имеющие в материалах дела доказательств и не являющиеся преступлениями такие как: доверенные лица, не указано, что конкретно кто кому доверял или совершал какие либо противоправные действия.
В материалах дела отсутствуют доказательства движений по счетам, переписки, тел переговоры, контакты и связи между Игнатовым М.В. и Махониной О.А и Махониным Анд.Г., что дает понять об отсутствии личных отношений и сожительства.
Я не имею и не имел с ответчиками по данному делу совместных долей, так же не имею и не имел иностранной недвижимости, счетов, денежные средства за границу не переводил, в приватизации не участвовал, ничего у государства не брал.
Есть сомнения в подлинности протокола допроса Игнатова М.В.:
— нет подписи под основополагающим вопросом в отношении человека, с которым в решении вменяется личное общение;
— 25 октября 2025г. по адресам моего прибывания были проведены обыски в рамках дела о вымогательстве. Под конвоем доставили в следственное управление для дачи показаний изъяв телефон, в результате этого не было возможности сфотографировать протокол допроса;
— противоречия в показаниях. Отвечаю, что был соседом по даче, иногда здороваемся, на личные темы не общался, чем он занимался не знаю, поскольку знал его лишь поверхностно. И вдруг появляется текст, что за пределами работы я с Махониным Андр. какой-то досуг не проводил.
Логично, что следователь должен был задать вопрос что за работа, какого характера. Таких показаний я не давал. Таким образом, полагаю, что протокол допроса сфальсифицирован, был вставлен текст «за пределами работы», изготовлена ксерокопия и приобщена к делу.
Данная фальсификация была обнаружена после получения на руки судебного решения и его изучения, где был сделан акцент на личные отношения с Махониным Анд.
По этому факту мною была подана жалоба в прокуратуру области, а также в СКР. Статья 75 УПК РФ Недопустимые доказательства: Противоречивый или недостоверный протокол допроса может быть признан судом недопустимым доказательством, если возникнут обоснованные сомнения в его подлинности или точности.
Коммерческие помещения: г. Челябинск, ул. Воровского 34 и г. Магнитогорск, пр-т Металлургов 18 мною были приобретены на легально заработанные средства с обременением до 2029 года с расположенными в них магазинами сети Монетка.
Доступа в данные помещения без согласия арендатора я не имел и не мог предоставить сами помещения никакому экстремистскому сообществу. Денежные средства с аренды использовались в интересах моей семьи и доказательств движений по счетам денежных средств с кем-либо из ответчиков истцом не предоставлено.
Каким образом семейная дача принадлежит сообществу не доказано истцом. Была приобретена в 2014г. на деньги от продажи земельного участка выделенного мне администрацией Рощинского сельсовета (в деле есть) и на постоянной основе там проживала теща Низовцева Т.П.
Квартиры были сданы в аренду, использовались для жилья.
Проведения проверок и вынесение предупреждений о недопустимости участия в экстремистской деятельности прокуратурой в отношении обществ с ограниченной ответственностью ООО «МедПро» и ООО «Медхимпро» не было.
Мой личный автомобиль МАЗДА страховался мной, обслуживался в техцентре Мазда-Челябинск, заказ-наряды на мое имя и оплачивались с моей банковской карты, использовался мной и моей семьей.
В решении сказано «Как ранее установлено судом»: имущество было приобретено ответчиком за счет доходов не имеющих легального происхождения (Решение стр. 36). Истцом намерено были приобщены доходы по 2ндфл, а доходы моих фирм истцом были взяты выборочно 2019 год, затем сразу 2021, 2022г., что указывает на искажение доказательств в пользу истца.
Легальное происхождение имущества указанное в ходатайстве, суд не принял во внимание.
В разный период времени в объединение вошли родственники и доверенные лица (Решение стр.35) являющееся активными членами оказывающие активное содействие в противоправной деятельности путем конспирации принадлежащих объединению активов.
Конспирация активов сообщества ко мне не применима, т.к. я активы не прятал, всё моё имущество оформлено на меня длительный период времени, доказательств перечисления денежных средств в так называемое сообщество истцом не представлено, судом не исследовано.
В решении суда (стр. 32 абзац 11) указано, что Клементьев Е.С. и Игнатов М.В. являются равноправными владельцами долей с 2012г. в ООО «Кипро», где руководителем является Клементьев Е.С., а также с апреля 2008г. по август 2021г. Клементьев Е.С. являлся руководителем ЗАО «Смолино».
Однако присутствуют противоречия, несостыковки в выводах суда видно что материалы дела исследованы поверхностно, не проводилось тщательного анализа данных. Директором ООО «Кипро» с момента регистрации, т.е. с 2012 г. был Игнатов М.В. в виду того, что дело не пошло, никакой финансово хозяйственной совместной деятельности ООО «Кипро» в эти годы не велось, сдавались пустые отчеты до 2023 г.
Директором ООО «Кипро» Клементьев Е.С. стал 11 октября 2023 г., деятельность по продаже геля для стирки на маркетплейс ОЗОН велась по 2024г., в этот период Клементьев уже не был наемным директором ЗАО «Смолино». Так же Клементьев Е.С. никогда не имел совместных долей с кем-то из ответчиков.
Выводы суда о вхождении в экстремистское сообщество и наличии личных отношений между Игнатовым М.В. и Махониным Анд.Г. на основании отношений с Клементьевым Е.С. или кем-либо из ответчиков не подтверждаются наличием доказательств в материалах дела.
Хочу отметить тот факт, что в ответчиках Клементьев Е.С. не числится.
Отсутствие фиксации фактов самого нарушения противоречит принципам законности и справедливости судебного разбирательства: Статья 84 КАС РФ: Обстоятельства дела подлежат полному и всестороннему исследованию.
Истец явно хочет переложить недоказанность обвинений в участии в экстремистском объединении Игнатова М.В. на усмотрение суда. В дальнейшем это может стать практикой дела «долиной» по бездоказательному отъёму имущества у граждан, в том числе, единственного жилья, заявив, что это имущество в дальнейшем может быть использовано в экстремистских целях как превентивной меры для предотвращения возможного правонарушения, что невозможно рамках существующего правового поля России.
6 октября 2003 года вышла статья «Уралинформбюро», в которой автор начиная со слов «говорят» использует не проверенную информацию, слухи и сплетни связанные с моим отцом Игнатовым В.А. о том, что начальник УБОП «Несмотря на формальное повышение, полковника лишили главного — власти. Вместо целого управления он станет руководить двумя заместителями и заниматься сугубо бумажной работой.» и т.д. (статья прилагается).
В 2003 году генпрокуратура возбуждала дело в отношении Игнатова В.А. (моего отца) о незаконной прослушке депутата ГД Юревича М.В., прослушка лиц из окружения Юревича осуществлялась на основании решения суда. В результате на запись попала и коррупционная деятельность Юревича. Написав заявление на начальника УБОП Игнатова В.А. о нарушении неприкосновенности частной жизни ст. 137, ч. 2 УК РФ, генпрокуратура поддержала преступника коррупционера и в дальнейшем беглого губернатора.
Представители Михаила Юревича инициировавшего уголовное преследование Игнатова В.А. заявили, что «пойдут до конца» совместно с отделом генпрокуратуры. Однако Центральный районный суд встал на сторону Игнатова В.А., информация об этом была опубликована 2003 год УралИнформбюро. 13 мая 2003 г. Областной суд Чел. обл. оставил решение Центрального суда в силе.
2 сентября 2003 г. выходит статья той же газеты «Уралинформбюро» со словами: «непростую задачу перед начальником УБОП Вячеславом Игнатовым. Ему предстоит разыскивать челябинского авторитета Андрея Махонина, в то время как сын начальника челябинского УБОПа Игнатова В.А. Михаил состоит в гражданском браке с дочерью А.Махонина» (данная статья есть в материалах дела).
Статья по своей сути является предположением, личным умозаключением автора, основанных на домыслах сплетнях. Она не содержит каких-либо фото, видео или другой информации, так же в статье нет данных откуда у автора такая информация.
С разницей в пять месяцев одна и та же газета публикует материалы касаемо Игнатова и Юревича, что явно носит заказной характер.
Прослеживается желание автора и заказчика оклеветать, очернить Игнатова В.А., но чтоб не попасть под нарушения закона о клевете делают в текстах свои личные умозаключения.
Через 22 года, после смерти Игнатова В.А. в 2025 году генпрокуратура предъявляет обвинение в «сожительстве» на основании публикации в той же газете от 2 сентября 2003 года, где автор явно делал свои личные умозаключения.
Иск об участии в экстремистской организации «Махонинские» и изъятии имущества у сына Игнатова, указывая на то, что организация «Махонинские» пользовалась покровительством Юревича, а Игнатов В.А. помогал захватить актив преступного сообщества, что подразумевает уголовную ответственность ст. 282 п.2,3 УК РФ. Доказательств в деле представлено не было.
Если Генеральная прокуратура предъявляет обвинение человеку за действия другого лица, особенно родственника, это вызывает серьезные сомнения относительно законности и справедливости такого обвинения и дело приобретает политический характер.
В иске Генпрокуратура в отношении Игнатова М.В. указывает, что Юревич и Игнатов В.А. действуют за одно, чего априори быть не может.
В иске генпрокуратуры утверждается, что Игнатов В.А мой отец являясь должностным лицом, начальником УБОП в 1999 г. содействовал экстремисткой организации, осуществлял помощь в захвате рынка, а это является преступлением ст. 282 п.2,3 УК РФ, истцом не предоставлено доказательств, суд поддерживает обвинение на бездоказательной основе.
Таким образом судебное решение содержит утверждения о совершении преступлений лицом, которое уже скончалось, при отсутствии соответствующих доказательств. Речь идет о нарушении принципов объективности и полноты судебного процесса подпадает под ст. 305 УК РФ».
Вы ознакомились с текстом апелляционной жалобы и дополнений к ней. Как говорится, выводы делайте сами!
Согласно действующему законодательству, у Михаила Игнатова до конца июля этого года есть право обжаловать апелляционное определение. Мы проведём расследование, озвучим его результаты в СМИ, поможем подготовить максимально аргументированную кассационную жалобу в суд.
Апелляционная жалоба бизнесмена Михаила Игнатова говорит сама за себя. Мы очень надеемся на вмешательство в ситуацию председателя Верховного суда РФ на Игоря Викторовича Краснова.
Альберт Александрович Гаямян, руководитель Бюро экспертных расследований Межгосударственного агентства специальных расследований и противодействия коррупции, координатор Команды А-13.