В Самаркандском областном отделении Общества прав человека Узбекистана "Эзгулик" сообщили, что 16 марта коллегия по уголовным делам Самаркандского областного суда должна была рассмотреть частную жалобу Эмиля Девликанова на определение судьи Самаркандского районного суда по уголовным делам от 12 марта 2026 года о проведении обыска в его съемном доме. По информации организации, судебное заседание назначено на 11:00.
Как уточняется в распространенном сообщении, основанием для обращения прокурора Самаркандского района с ходатайством о проведении обыска стало расследование уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 169 (Кража) Уголовного кодекса Республики Узбекистан. Речь идет о заявлении гражданки Х. М., поданном 29 июля 2025 года, по факту предполагаемого хищения около 100 метров оградительной проволоки и металлических столбов в горной махалле "Агалык" Самаркандского района.
В правозащитной организации заявили, что не согласны с определением суда первой инстанции и считают его принятым с существенными нарушениями конституционных прав гражданина, требований уголовно-процессуального законодательства и норм международного права. По позиции заявителей, в судебном документе отсутствуют фактические данные, которые подтверждали бы возможную связь между расследуемым эпизодом и жилищем Эмиля Девликанова. В частности, в сообщении говорится, что в материалах определения не приведены сведения, указывающие на возможное нахождение похищенного имущества именно по месту его проживания, а также данные, свидетельствующие о его причастности к рассматриваемому делу.
Авторы обращения также ссылаются на положения статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Республики Узбекистан, согласно которым обыск допускается лишь при наличии достаточных оснований полагать, что в конкретном месте могут находиться предметы, документы или лица, имеющие значение для уголовного дела. По мнению правозащитников, в данном случае суд не привел конкретных обстоятельств, подтверждающих наличие таких оснований, и не оценил возможность применения менее инвазивных процессуальных мер.
Кроме того, в публикации приводится ссылка на статью 31 Конституции Республики Узбекистан, закрепляющую право каждого на неприкосновенность жилища и устанавливающую, что производство обыска допускается только в соответствии с законом и на основании решения суда. В отделении "Эзгулик" считают, что в рассматриваемой ситуации судебный контроль не обеспечил надлежащую защиту этого конституционного права. Также в заявлении указывается на принцип соразмерности вмешательства в частную жизнь, поскольку расследование касалось предполагаемого преступления небольшой тяжести.
Правозащитная организация заявила, что совокупность указанных обстоятельств позволяет ей считать проведенный обыск необоснованным и допускать, что уголовно-процессуальные действия могли быть использованы как форма давления на Эмиля Девликанова. Вместе с тем в сообщении отдельно отмечается, что по итогам обыска в доме Девликанова, по утверждению авторов публикации, был обнаружен героин. Этот факт также приведен в заявлении как обстоятельство, вызвавшее дополнительные вопросы со стороны правозащитников.
Таким образом, предстоящее рассмотрение частной жалобы в Самаркандском областном суде, как следует из сообщения Самаркандского областного отделения Общества прав человека Узбекистана "Эзгулик", будет касаться правомерности санкционирования обыска судом первой инстанции и соблюдения процессуальных гарантий при его проведении. Окончательная правовая оценка приведенным доводам может быть дана по итогам судебного рассмотрения в установленном законом порядке.