Россия - страна историецентричная. Не в том смысле, что каждый гражданин у нас на "пятерку" знает даты правления Елизаветы или без запинки перечислит всех Рюриковичей. А с той точки зрения, что мы всегда и во всем ищем опору на прошлое - и желательно на героическое прошлое. Ничего плохого в этом нет, наверняка так же поступают и в других странах, но другие мне мало интересны, а вот гротескные формы, которые принимают некоторые исторические параллели у нас, в глаза очень даже бросаются. Вот казалось бы - исторический сериал от главного телеканала страны - чего в нем должно быть больше? Глубокого погружения в среду и эпоху или сиюминутных настроений, откликающихся дню сегодняшнему? "Князь Андрей" идет по второму пути.
Имя Андрея Боголюбского, наверное, не так известно, как имя его отца Юрия Долгорукого или деда Владимира Мономаха. Тем не менее в школьных учебниках истории этот Суздальский князь отмечен достаточно широко - в рамках темы "Междоусобные войны на Руси в 1146-1154 годах". Сражения за княжеские престолы охватили тогда множество городов, но главным полем битвы стал, конечно, Киев, на который претендовали тот же Долгорукий и Переяславский князь Изяслав Мстиславич. Город переходил из рук в руки неоднократно, в топке сражений погибали сотни воинов, разграбленная земля пустела. Раздробленным территориям требовался мудрый объединяющий правитель. Таким и стал Андрей Боголюбский.
Об этом историческом этапе можно было рассказать самыми разнообразными способами, но канал "Россия" - сторонники консерватизма, поэтому зрителю не стоит ожидать отхода от канонов еще советского "княжеского" кино. С самых открывающих титров мы видим традиционные для жанра ладьи, девичьи хороводы, утирающих со лба пот кузнецов и пиры на весь мир, на которых князь во главе стола отрывает кусок от шмата дымящегося мяса. "Князь Андрей" в этом не отходит от канонов - каждую отдельную сцены из этого сериала вы уже где-то видели раньше. Вот молодой князь отбивает у "хулиганов" девушку, вот "терки" с отцом и трогательная любовь матери, вот "перестрелка взглядами" с местной красавицей, вот заговорщицки шепчущиеся бояре, мечтающие оттяпать себе земли. Даже прибывший вместе с Андреем из Византии грек кажется смутно знакомым - да это же точь-в-точь темнокожий приятель героя Кевина Костнера в "Робин Гуде"...
Я честно посмотрел два первых эпизода "Князя Андрея" - полагал, ну, не может же все быть настолько пресно и безыскусно. Оказывается, может. Сериал совершенно безлик и сер в любом своем аспекте. Если вы ждете батальных сцен - а войн на долю Боголюбского выпало немало - их будет примерно полторы, и на фоне недавнего "Рыцаря семи королевств", где одной битве посвящают целый эпизод, "Андрей" выглядит детским утренником. Хотите политических интриг? Их есть у нас, но они так очевидны и безвкусны, что с ходу хочется пожелать поражения всем сторонам - ни в одном персонаже нет ни стержня, ни цели. Романтика? Ну, куда же без нее - вот только современное представление о допустимом и государственная демократическая политика не позволяет показать что-то менее прямолинейное, чем "жили долго и счастливо" или "муж-тиран получает по заслугам".
Я не случайно снова говорю о современном представлении - это потому, что "Князь Андрей" не нацелен на то, чтобы дать объективную оценку историческому периоду и месту в нем отдельного деятеля. Этот сериал служит поверхностным покрывалом для эпохи, подсвечивающим нужные сегодня аспекты и скрывающим то, что не особенно удобно. Конечно же, обращение к годам сражений за Киевский престол уже в первом эпизоде все расставляет по своим местам - Юрий Долгорукий заставляет врагов бежать и занимает место в княжеских хоромах Матери городов русских. С экрана нам говорят: "Брали Киев и можем повторить!" - вот только дальше никто не стал рассказывать, что Изяслав дважды изгонял Долгорукого из города. Такое в "хронику побед" не укладывается, поэтому и рассказывать об этом не стоит.
Так же избирательно авторы сериала подходят и к другим вопросам, которые с точки зрения исторической науки крайне важны. Почему вообще идут войны между княжествами? Не интересно, следующий вопрос. Почему между Андреем и братьями не складываются родственные отношения? Не знаем, дальше. Зачем Долгорукий обращается к половцам и прочим соседям, если знает, что они его обманут? У нас нет ответа, спросите что-то другое. И так буквально во всем - "Князь Андрей" вообще не задается сколько-то глубокими вопросами, он работает по принципу "и так сойдет". Но сходит крайне плохо, сериал не захватывает ни на одном уровне, а единственный его плюс - уже после первой серии телевизор хочется выключить и просто прочитать статью в википедии про Андрея Боголюбского, а из нее перейти к действительно достойным источникам и научным работам.
Не спасают "Князя" и актерские работы - ведь и тут канал "Россия" пошел самым очевидным путем. Снова в кадре Александр Балуев и Сергей Безруков - главные русские "богатыри". Снова на втором плане Евгений Харитонов и Борис Каморзин. Снова в качестве связующего звена с советскими традициями Станислав Любшин. Неверное, можно посчитать за смелость привлечение на заглавную роль Александра Голубева, известного по "Мосгазу" и "Лихим", но особым блеском его работа в "Андрее" не отличается. С женскими персонажами тоже беда - ни Аглая Шиловская, ни Полина Чернышева не впечатляют и баллов проекту не добавляют. Неплохо, но не более. Ощущение серости и скуки не разбавляют даже они.
Мне очень хотелось бы похвалить хоть что-то в данном проекте, но я не нашел ни единой причины продолжать просмотр после финала второго эпизода. Даже эффектная концовка с гибелью одного из ведущих персонажей не дает импульса вернуться к сериалу - ну, да, ход неожиданный, вот только от реальной истории далекий. А потому дальше это нагромождение выдумки смотреть нет надобности. Самое главное сериал показывает в первые полчаса. Русские должны вернуться из-за границы, чтобы служить родине. Любая смута должна пресекаться на корню. Перечить главному негоже. Жена во всем должна слушаться мужа. Верить соседям нельзя - обманут. Только оружие и сила имеют значение, остальное лишь мешает. Ну, и да - как я уже говорил, Киев надо брать. И чем быстрее - тем лучше.
К сожалению, "Князь Андрей" совершенно нежизнеспособен. Сериал плох как исторический экскурс и никуда не годен, как сколько-то вдохновляющая политическая, приключенческая или романтическая история. Он не может предложить добротного экшена, впечатляющей реконструкции (простите, но декорации Москино по-прежнему выглядят новоделом), воодушевляющего масштаба. Даже при любви к истории, сериал смотрится как проект по осваиванию средств, а не как творчество. Потому что творчеству нужна душа и вера, а в "Князе" нет ни того, ни другого. Прошлое нужно было создателям "Андрея" только для нового прочтения известных государственных постулатов, но этого в телевизоре достаточно и без Суздальского княжества.
А что вы думаете о "Князе Андрее"? Вдохновил ли вас сериал на погружение в исторический контекст? Захватили ли походы Долгорукого и сыновей? Как вам эффектная казнь под занавес второй серии? А главное - считаете ли вы это произведение историческим, или же оно просто призвано еще раз пробудить в зрителе ощущение непобедимости русского духа? Делитесь впечатлениями в комментариях, ваши отклики вдохновляют меня на новые тексты. Если вы любите не только смотреть фильмы и сериалы, но и читать о них, заглядывайте на канал Киноведа в штатском регулярно – у нас бывает интересно. Смотрите, читайте, не болейте, берегите себя и близких, любите историю, и...
Увидимся в кино!
А еще можно почитать: