Как вы знаете, по наследству переходят не только квартиры и машины, но и долги. Но иногда банки вспоминают о таких долгах спустя время — уже после того, как наследник прошел банкротство. В этой истории банк пытался именно так и сделать: заявил, что просто не знал о смерти должника.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет» (а также в MAX). Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
Некий гражданин оформил в банке кредит. Спустя примерно полгода он умер.
Его единственной наследницей стала вдова — гражданка Б. Вместе с наследством к ней перешла и задолженность по кредиту: около 370 тысяч рублей. При этом банк долгое время вообще не напоминал о себе: никаких активных попыток взыскать долг не предпринимал.
Спустя некоторое время Б. завершила процедуру банкротства — и ее долги, включая унаследованный долг по кредиту, были списаны.
И вот после этого банк вспомнил про кредит и подал иск к Б., требуя взыскать задолженность.
Что решили суды?
В суде первой инстанции банк заявил, что он якобы не знал о смерти заемщика, как и о том, что долг перешел к наследнице, и тем более — о том, что Б. проходила банкротство.
По версии банка, Б. обязана была сообщить , что стала наследницей, а потом о намерении подать на банкротство, но намеренно скрыла это, чтобы банк не успел заявить свои требования.
Суд первой инстанции поддержал банк. Он указал: если кредитор не знал о долге и поэтому не участвовал в банкротстве, то такой долг не списывается.
Апелляция и кассация оставили решение без изменений.
Что сказал Верховный суд?
Нижестоящие инстанции упустили ключевой момент.
С момента смерти заемщика до завершения банкротства Б. прошло около трех лет. За это время банк видел, что платежи по кредиту прекратились, но не предпринял элементарных действий, чтобы выяснить причину: что случилось с заемщиком, жив ли он, кто его наследники и т. д.
Если бы банк проявил обычную осмотрительность, он бы узнал и о смерти заемщика, и о переходе долга к наследнице, и о ее банкротстве — и мог бы заявить требования вовремя. То, что банк этого не сделал, — его проблемы. И не ясно, почему нижестоящие суды вообще поддержали банк.
Поэтому все решения отменили и направили дело на пересмотр (Определение Верховного суда по делу N 78-КГ24-25-К3).
После пересмотра суд первой инстанции уже прямо указал: банк должен был узнать о переходе долга, а значит, должен был заявить требование, и было списано. Дальнейшие требования банка незаконны, Б. ничего не должна (Решение Сестрорецкого районного суда СПб по делу N 2-897/2024).
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет» (а также в MAX). Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
