Посмотрели почти три серии - почти, потому что 3-ю серию, сознаюсь, не успели досмотреть и сейчас об этом вспомнилось. Но чтобы можно было составить первое мнение, этого вполне достаточно.
Смотреть старались непредвзято, чтобы не опуститься до однобокого суждения. Но сразу скажу - не зацепило. Смотрели дальше в надежде, что действие пойдет живее и понятнее, но чуда не случилось, во всяком случае, пока.
Прежде всего, что касается фигуры самого Андрея Боголюбского - это создатель Владимиро-Суздальской Руси, при котором княжество становится одним из крупнейших и сильнейших русских государств периода раздробленности. При нем столица княжества переносится во Владимир, и начинается падение политического значения Киева.
Т.е. это очень мощная фигура в политическом плане. К тому же князь стремился к самовластию, что было внове для того времени, когда власть князя не являлась абсолютной, и большую роль играло его боярское окружение, стремящееся к самостоятельности. Нужно было быть очень смелым и дерзким человеком, чтобы противостоять боярству.
В первых сериях мы видим ещё очень молодого княжича Андрея, который только набирается военного и политического опыта, находясь в тени своего отца князя Юрия Долгорукого. Но уже видно их различие - это, по фильму, благородство Андрея в отличии от отца, матерого политикана и воина, сурового и беспринципного. Но именно эти качества Юрия позволили позже Андрею получить в наследство мощную державу.
Смог бы Андрей с таким свойством удержаться у власти? В то время вряд ли. Это не значит, что благородства в то время не было в этой среде или оно было не в почете. Было, но другого характера. Как определенный свод правил, своеобразный «кодекс рыцарской чести», определяющий правила поведения в отношении равных себе. Как у того же князя Святослава Игоревича, одного из первых древнерусских князей, который предупреждал противника о своем военном походе: «Иду на вы!». Что не мешало ему в остальном вести себя совершенно по-варварски.
Те князья, кто не рвал власть зубами, не стоял на смерть за свою отчину, становились лузерами безземельными, скитаясь между дворами родичей.
Так что князь Андрей не мог быть таким уж правильным. Но создателям очень хочется приукрасить фигуру Боголюбского. Тем более что как таковых свидетельств всех обстоятельств его жизни нет, как и точных характеристик личности. Мы можем о многом только догадываться, додумывая и дорисовывая. Но это не значит, что и исторические факты можно переворачивать как вздумается.
Тот же эпизод с боярином Кучкой. Пусть его играет Безруков, пусть он будет похож на холеного византийца, пусть даже окажется в свите Долгорукого, чего не было, но есть установленный факт, что сначала была казнь Кучки, а потом уже свадьба его дочери с Андреем. Этим браком князь Юрий как бы компенсировал Кучковичам потерю и отца, и Москвы, из-за которой, собственно, и произошла, по-видимому ссора князя и боярина.
Здесь же мы видим совсем другую очередность событий: сначала любовная история, причем снятая в совсем уж современной манере с купанием княжича и девицы в реке, скаканием на коне в ночи и проч. Романтично, красиво, но и только. В реальности такое вряд ли было возможно, учитывая нравы того времени.
А после женитьбы княжича на дочке Кучки Улите - убийство боярина, слишком возгордившегося своим возвышением. Но убийство по одной лишь прихоти тестя сына, приказ Андрею расправиться ещё и с братьями его жены выглядит в фильме не просто жестоко, но и лишено логики. Ведь понятно, что взрослые сыновья станут мстить, а благородный Андрей не желает проливать кровь новых родичей, что чуть не оборачивается новой трагедией. Да, её удалось предотвратить, но как тогда объяснить, что долгие годы Кучковичи были лояльны к Боголюбскому, не вынимая мечей из ножен?
Да просто на момент гибели отца они были малы. Взятые ко двору они лишь повзрослев и узнав обстоятельства трагедии затаили злость, но вполне благополучно проживали рядом с князем Андреем, пользуясь своим привилегированным положением родичей князя до того момента, когда произошел некий конфликт, который закончился убийством Боголюбского.
Но история эта очень запутанная, что и приводит к вольной трактовке событий. В том числе и в отношении участия Улиты в заговоре братьев. В их браке родилось пятеро детей. Что же могло подтолкнуть княгиню к соучастию в убийстве мужа? Да ещё и при такой любви в начале, которую нам показали в первых сериях?
Скорее всего, никакой любви не было. А был насильственный брак и долготерпение, возможно, и долго вынашиваемая месть. По источникам, жену Андрея потом казнили, но была ли это Улита? Опять же, точно неизвестно.
В общем, в отношении князя Андрея Боголюбского очень много неизвестного и непонятного. Возможно, сериал наберет обороты, и картина станет более связной. Но пока картинка показана очень рваной, без логических связок. С примитивными диалогами, отрывистыми фразами. Кажется, что артистам там нечего играть и нечего говорить. Да и извечная беда современного кино - плохой звук и плохая дикция актеров. Не можешь разобрать речь - не понимаешь сути действия.
В фильме нет диалогов и монологов, которые бы проясняли мотивов поступков героев, нет рассуждений, пусть и политических, а потому лица героев бесстрастны. Герой Андрея одинаков во всех эпизодах, на лице заросшего как леший Юрия Долгорукого не отражается никаких эмоций. А ведь это - знаковая для того времени фигура, государственный деятель, великий князь, все поступки которого продиктованы государственными соображениями. Даже в отношении Кучки - зарвавшегося, не оказавшего почёт своему господину, а, значит, подрывавшего и принижавшего власть князя в глазах других. И потому наказанного по законам того времени. Именно у него, отца, Боголюбский учился управлять державой и властвовать. Но в фильме мы видим совершенно непредсказуемого в своих действиях правителя, который может только внушать страх.
Странной получилась мать Андрея, половецкая княжна. И речь даже не о соответствии восточной внешности. Просто Сати Спиваковой сложно показать эмоции на перекроенном пластикой лице, от того её персонаж и неэмоционален, и встреча с долго отсутствующим любимым сыном получилась сухой и безрадостной. А так и представляешь, как вбегающий в материнские покои Андрей раскладывает перед матушкой заморские подарки: раскатывает рулоны переливчатой материи, раскрывает ларец с диковинными украшениями. Но это уже, конечно, наши фантазии.
Что ещё вызывает недоумение - непонятные персонажи, которым отводится много экранного времени. Некая Рада, дочь то ли стремянного княжеского, то ли ещё какого слуги, девушка «нетяжелого поведения», которую отец сплавляет в жены кузнецу. Но по ней сохнет «боевой холоп» Найдён, который в этих первых сериях, кажется, ничем не занят, а только слоняется по двору и решает свою любовную проблему. А зачем здесь вообще эти неинтересные персонажи? И даже внешне совершенно блеклые? Или они дальше сыграют какую-то роль? Но почему-то практически за кадром остаются другие дети Долгорукого, потенциальные соперники княжича Андрея. Лишние персонажи?
В фильме много показывается картинок природы, чисто русские пейзажи со скачущими по этим полям и лугам всадниками. Камера постоянно летает над ручьями и перелесками. А вот с декорациями прямо беда. Что это здесь выстроено? Город Суздаль? Или княжий двор? Мы видим какие-то деревянные фрагменты стен, непонятного назначения сооружения, высокое крыльцо хором, но самого терема не показано. Если княгиня ходит по двору, то двор княжий. Но почему тогда здесь же работает кузнец, стоят торговые лавки. Не хватило бюджета для нормальных декораций?
И внутри хором всё тесное и мрачное. Конечно, русские терема не предполагали огромных помещений, которые сложно было бы протопить в холода и мороз. Но всё же это не означало, что окна должны быть похожи на бойницы, едва пропускающие свет. А покои княгинь напоминать келью. Тем более что женские покои так и назывались - светлицы. Они располагались на верхних этажах, ближе к свету, были более просторные, с большими окнами, чтобы можно было заниматься рукоделием. Мы же видим тесные и темные помещения, лишенные практически полного намека на какое либо украшательство, национальную культуру, особенности быта русичей того времени, предназначение в использовании. Так, легкие штрихи, незначительный декор, как будто и на этом сэкономили, в том числе и на консультантах. Вроде и мелочь, но эти мелочи и дают ощущение реальности происходящего, сопричастности с событиями, когда ты начинаешь примерять на себя ситуацию, впитываешь в себя атмосферу, созданную режиссером и его командой, но которая кажется реальностью.
Достаточно вспомнить турецкий «Великолепный век»- какое внимание к деталям! Какой национальный колорит! Пусть и приукрашенный, но всё это работало на создание картинки, ощущение эпохи, атмосферы. Здесь этого нет, ты ничего не чувствуешь, не переживаешь, не ощущаешь.
Конечно, двенадцатый век на Руси - время суровое, а жизнь простая, Но и тогда, в этих деревянных теремах было место узорочью, стены покрывались и коврами, и шкурами, и золоченой кожей, стояли расписные поставцы и сундуки. Сами хоромы украшались затейливой резьбой. И княжеская одежда была богатая: бархатные плащи, шелковые рубахи, парчовые женские облачения, разноцветные сафьяновые сапожки.
Достаточно посмотреть на старинные миниатюры, фрески церквей. Чувствовалось и влияние Византии, имеющей страсть к украшательству и себя, и помещений. А древнерусские правители старались уже не отставать от византийцев, быть им ровней. Здесь же всё уж очень скромно, князей с княгинями не отличить от простолюдинов. Да, это средневековье, но не дремучее, с высоким уровнем развития культуры и ремесла. А нам показывают убогие помещения, едва освещённые лампадкой, и домотканые рубахи.
Прочитала, что дальше покажут специально выстроенный для съёмок белокаменный княжеский дворец князя Андрея. Это здорово, но если в княжеской палате будут сидеть по-прежнему манекены без чувств и эмоций, чью речь не разберёшь даже со слуховым аппаратом, то смысл в этой красивой картинке так и не появится.