Доверитель пришел на консультацию с запросом, сможет ли он оспорить завещание или договор дарения от папы на его новую супругу.
Суть сделки: доверитель не знал, была только информация, что собственником квартиры будет мачеха. Вопрос доверителя сводился к тому, что буквально за месяц до смерти отец либо составил завещание, либо подарил квартиру. Поскольку в момент совершения папа уже болел, доверителя беспокоил вопрос, мог ли он отдавать значение своим действиям ввиду принятия лекарственных препаратов онкологического спектра.
Начнем с того, что завещание и договор дарения — нотариальные сделки, а это означает, что при заключении таких сделок нотариус проверяет дееспособность сторон в обязательном порядке. Беседует со сторонами, спрашивает, чем вызвано такое намерение, запрашивает справки из психдиспансера и наркодиспансера. Соответственно, такие сделки не так просто оспорить.
Само по себе онкологическое заболевание не порождает порок воли. То есть, говоря простым языком, онкология не влияет на психическое расстройство, следовательно, не порождает порок воли. Изучая этот вопрос, мы ознакомились с судебной практикой в нашем регионе и оценили возможные перспективы работы над таким делом.
Так, Челябинским областным судом было рассмотрено дело по оспариванию договора дарения, где суд выяснял порок воли дарителя, принимающего лекарственные препараты до смерти. При этом в материалы дела стороной истца было представлено заключение специалиста, согласно которому раковые интоксикации могут влиять на сознание человека.
Но суд при рассмотрении дела исследовал доказательства в совокупности.
Наличие онкологического заболевания, указанного как причина смерти, не свидетельствует о наличии у последнего психического заболевания и не дает основания полагать, что он имел порок воли, либо его воля не была направлена на дарение, принадлежащей ему доли в праве собственности на указанную квартиру.
Заключение экспертов № 08/02/10 "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС" суд первой инстанции оценил с учетом положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в системной связи с положениями ст. 67 ГПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а должны оцениваться в их совокупности на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.
Данное заключение экспертов, подтвержденное в судебном заседании показаниями эксперта В.А.Ю., о том, что О.В.И., как страдающий раковой интоксикацией, не мог осознавать характер своих действий и руководить ими, получили критическую оценку суда.
Суд правильно указал на то, что они носят общий характер, указывающий на возможность наличия невменяемости у разных больных.
Представленные медицинские документы не содержат данных о наличии у О.В.И. психического заболевания.
На учете у психиатра О.В.И. не состоял, за психиатрической помощью не обращался.
Допрошенная судом врач-терапевт Д.С.Г. не указала на наличие у О.В.И. каких-либо симптомов, свидетельствующих о неадекватности поведения последнего.
Из показаний почтальона Х.Х.Р. следует, что при выдаче О.В.И. пенсии каких-либо нарушений в его поведении замечено не было. Он не имел порока воли, либо его воля не была направлена на дарение, принадлежащей ему доли в праве собственности на указанную квартиру.
Таким образом, судом сделаны следующие выводы:
✅онкологическое заболевание не повод считать человека не в себе.
✅Даже если представить досудебное заключение, оно оценивается со всеми доказательствами в совокупности.
✅Допрашиваются врачи-терапевты, другие родственники и иные лица, кто могут пояснить о состоянии больного.
✅Отсутствие психических заболеваний в течение жизни сводит вопрос оспаривания сделки к «0».
Безусловно, каждый случай индивидуален, но зная эти моменты, можно прикинуть шансы в оспаривании такого рода сделок.