В наши дни приходится сталкиваться с суждениями блогеров, называющих себя «левыми», о том, что в СССР с демократией было всё далеко не совершенно, вплоть до того, что её не успели осуществить, расширить и т.п.
В частности, один учёный-экономист, ведёт беседы со слушателями, в которых на вопросы об опыте Советского Союза, отвечает так:
«Я бы уже оставил в покое Советский Союз. Можно обращаться как к историческому опыту, но вряд ли стоит оттуда черпать прямо готовые образцы общества будущего. Это интересный социально-исторический эксперимент, в котором много чего удалось, а что-то и вовсе не получилось. Как символ, что иной мир возможен, его, наверное, использовать можно. Но избыточная зацикленность на Советском Союзе не очень уместна в современном мире. Я сам любитель обратиться к истории 20 века, но, думается, делать это надо всё меньше и меньше. В прошлом искать [ответ] на все вопросы невозможно, мир меняется, никакого повторения Советского Союза в современном мире уже невозможно. В одну реку дважды невозможно войти по законам диалектики.
Кроме того:
«Если общество пассивно, - это была главная проблема Советского Союза, - оно отдаёт? на откуп правительству, оторванному от общественного контроля задачами долгосрочного стратегического развития, то в этом случае ни о каком прогрессе и речи идти не может. Если общество не способно поставить задачу и контролировать её через своих представителей во власти, через определённые формы прямой демократии, то социализма никакого быть не может. Социализм в первую очередь - про демократию, во вторую очередь - про организацию производства»
Попробуем не согласиться с этими и подобными высказываниями и разобраться, был ли социализм и, кроме того, как на деле соотносились организация производства и демократия в СССР.
Начнём с теории.
Как известно в 1917 году в СССР установилась диктатура пролетариата. Что об этом факте говорил товарищ Ленин?
«Диктатура, - разъяснял Ленин, - не обязательно означает уничтожение демократии для того класса, который осуществляет эту диктатуру над другими классами, но она обязательно означает уничтожение (или существеннейшее ограничение, что тоже есть один из видов уничтожения) демократии для того класса, над которым или против которого осуществляется диктатура» (В.И. Ленин, Соч., т. 28, изд. 4, стр. 215.)
Отрицать гигантское, всемирно-историческое расширение демократии по Ленину, это означает отрицать диктатуру пролетариата.
«Диктатура пролетариата, указывал Ленин, является государством по-новому диктаторским и по-новому демократическим. Оно осуществляет диктатуру против эксплуататорских классов, представляющих небольшое меньшинство населения, и обеспечивает демократию для громадного большинства населения, для трудящихся. [1]
Установление диктатуры пролетариата означает громадное расширение демократии, замену лицемерной, ограниченной буржуазной демократии демократией пролетарской, обеспечивающей широчайшие демократические права для трудящихся, т.е. сначала для большинства, а затем для всех. Это расширение рамок демократии неразрывно связано с изменением её классовой природы. «Здесь, - указывал Ленин, - наблюдается как раз один из случаев «превращения количества в качество»: демократия, проведённая с такой наибольшей полнотой и последовательностью, с какой это вообще мыслимо, превращается из буржуазной демократии в пролетарскую…» (В.И. Ленин, Соч., т. 25, изд. 4, стр. 391) [1]
Такое полное и последовательное проведение демократии получило надлежащие гарантии в Конституции 1936 г.
Товарищ Сталин отмечал, что проект Конституции СССР «не просто провозглашает равенство прав граждан, но и обеспечивает его законодательным закреплением факта ликвидации режима эксплуатации, факта освобождения граждан от всякой эксплуатации. Он не просто провозглашает право на труд, но и обеспечивает его законодательным закреплением факта отсутствия кризисов в советском обществе, факта уничтожения безработицы. Он не просто провозглашает демократические свободы, но и обеспечивает их в законодательном порядке известными материальными средствами. Понятно поэтому, что демократизм проекта новой Конституции является не «обычным» и «общепризнанными» демократизмом вообще, а демократизмом социалистическим.[1]
Вывод: социалистическая демократия в СССР существует, существование её обеспечено базисом. Говорят: нет демократии, потому социализма нет. Конституция говорит: есть социализм, потому есть и демократия.
Диктатура пролетариата была организована из Советов.
Советы представляют собой новый, высший тип государственной организации, открывающий всем трудящимся массам фактический доступ к управлению государством. «Старая, т.е. буржуазная, демократия и парламентаризм, - указывал Ленин, были организованы так, что именно массы трудящихся всего более были отчуждены от аппарата управления. Советская власть, т.е. диктатура пролетариата, напротив, построена так, чтобы сблизить массы трудящихся с аппаратом управления» (В. И. Ленин, Соч., т.28, изд. 4 стр. 443.) [1]
Вывод: аппарат не оторвался от масс, а массы сближены с аппаратом управления. Рассмотрим это подробнее.
В отличие от буржуазно-парламентарного строя советский строй создал единую систему народного представительства сверху донизу. Буржуазная государственная власть даже в наиболее демократических буржуазных республиках всегда представляет верхушечную организацию, не имеющую под собой массовой политической основы. На местах вместо представительных органов существуют муниципалитеты, магистраты и тому подобные органы, подчинённые местным административным, полицейским властям и не имеющие политических функций. Их компетенция ограничена вопросами коммунального хозяйства, общественного призрения и т.п.; они занимаются, по выражению Ленина, «безвредным для буржуазного государства «лужением умывальников» (В.И. Ленин, Соч., т. 10, изд. 4, стр. 166) [1]
В противоположность этому Советы представляют единую целостную организацию государства, при которой высшие и местные органы власти построены на общей основе. Местные Советы представляют низовые органы власти и служат фундаментом всего здания Советского государства. По определению товарища Сталина «Советская власть есть объединение и оформление местных Советов в одну общую государственную организацию…» (И.В. Сталин, Соч., т. 6, стр. 119), в Республику Советов [1]
Советская система кладет конец отделению законодательной власти от исполнительной. В противоположность буржуазному парламентаризму Советы представляют такой тип государственной организации, при которой представительные органы являются работающими органами. Советский государственный аппарат «даёт возможность соединять выгоды парламентаризма с выгодами непосредственной и прямой демократии, т.е. соединять в лице выборных представителей народа и законодательную функцию и исполнение законов. По сравнению с буржуазным парламентаризмом это такой шаг вперёд в развитии демократии, который имеет всемирно-историческое значение» (В.И. Ленин, Соч., т. 26, изд. 4, стр. 79) [1]
Вот что есть на деле прямая демократия.
Одно из принципиальных отличий советского государственного аппарата от аппарата буржуазного государства заключается в том, что он не стоит над массами, не отделён от них, а наоборот, сливается с ними. Он не только выражает их волю, но в нём участвуют сами массы. [1]
Привлечение трудящихся к управлению государством осуществляется не только через Советы, но через многочисленные общественные организации, примыкающие к Советам. Поэтому «советский государственный аппарат в глубоком смысле этого слова, - указывал товарищ Сталин, - состоит из Советов плюс миллионные организации всех и всяких беспартийных и партийных объединений, соединяющих Советы с глубочайшими низами», сливающих государственный аппарат с миллионными массами и «уничтожающих шаг за шагом всякое подобие барьера между государственным аппаратом и населением» (И.В. Сталин, Соч., т. 7, стр. 162) [1]
Всю совокупность государственных и общественных организаций, через посредство которых осуществляется диктатура пролетариата, Ленин и Сталин называют системой диктатуры пролетариата. В эту систему входят многочисленные «приводные ремни» или «рычаги», т.е. массовые организации трудящихся, и направляющая сила, приводящая в движение весь «механизм» диктатуры пролетариата, т.е. коммунистическая партия. Без направляющей силы партии, без «приводов», связывающих партию с широчайшими массами трудящихся, невозможна сколько-нибудь длительная и прочная диктатура пролетариата. В числе важнейших рычагов системы диктатуры пролетариата Ленин и Сталин указывают прежде всего Советы, профсоюзы, кооперацию, союз молодёжи. [1]
Все эти многообразные общественные организации, составляющие систему диктатуры пролетариата, обеспечивают вовлечение в управление государством широчайших масс трудящихся. Они способствуют тем самым упрочению диктатуры рабочего класса. Характеризуя значение и размах деятельности этих массовых партийных, советских, профессиональных, культурно-просветительских, комсомольских, армейских, женотдельских и всяких иных организаций, товарищ Сталин говорит, что вокруг них «копошатся целые муравейники самочинных организаций, комиссий и совещаний, охватывающих миллионные массы беспартийных рабочих и крестьян, муравейники, создающие в своей повседневной, незаметной, кропотливой, нешумливой работе основу и жизнь Советов, источник силы Советского государства. Без этих миллионных организаций, облегающих наши советские и партийные органы, существование и развитие Советской власти, руководство и управление великой страной было бы абсолютно не мыслимо» (И.В. Сталин, Соч., т. 7, стр. 162) [1]
Выглядит сегодня оригинально и странно, когда про диктатуру не говорят ни слова, но демократию то и дело переливают из пустого в порожнее.
Для того чтобы удержать государственную власть, укрепить и расширить её в интересах полной победы социализма и коммунизма, рабочему классу необходима опытная и закалённая партия, сильная своей сплочённостью и дисциплиной. [1]
«Диктатура пролетариата, - говорит товарищ Сталин, - проводится не самотёком, а, прежде всего, силами партии, под её руководством. Без руководства партии, в современных условиях капиталистического окружения, диктатура пролетариата была бы невозможна» (И.В. Сталин, Соч., т. 7, стр. 343) [1]
«…При выработке плана работы тех или иных органов власти по линии ли промышленности и сельского хозяйства, или по линии торговли и культурного строительства партия даёт общие руководящие указания, определяющие характер и направление работы этих органов за время действия этих планов» (И.В. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 10, стр. 602). [1]
Для изучающих политэкономию ещё стоит добавить следующее об организации аппарата при социализме.
Все прежние государства, в том числе и буржуазные, не могли осуществлять задачи организации народного хозяйства, не могли управлять экономическим развитием общества. Характеризуя функции государства в капиталистическом обществе, товарищ Сталин указывал, что хозяйство в собственном смысле «мало касается капиталистического государства, оно не в его руках. Наоборот, государство находится в руках капиталистического хозяйства» (И.В. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 10, стр. 602). Основой всех антагонистических общественно-экономических формаций, в том числе и капиталистического общества, является частная собственность на средства производства. Эта собственность охранялась, закреплялась государством, но именно этим по существу и ограничивались возможности вмешательства государства в экономическую жизнь общества.
Современные идеологи капитализма вместе со своими прихвостнями из лагеря правых социалистов охотно разглагольствуют о том, что в нынешнюю эпоху государство в капиталистических странах взяло на себя хозяйственно-организаторские функции, что оно вносит «плановое», «организующее» начало в хозяйственную жизнь буржуазного мира. Эти лживые разглагольствования служат лишь цели - замазать, прикрыть противоречия капитализма. До тех пор, пока экономической основой остаётся частная собственность на средства производства, пока развитие материального производства подчинено стремлению отдельных капиталистов и их объединений -капиталистических монополий - к извлечению прибыли, до тех пор общество остаётся во власти стихийных сил. [1]
И главным следствием этого порядка вещей является война - неподконтрольная монополистам колесница Фаэтона. Вот где апогей стихии! Если мы скажем, что «осталось лишь обратить монополии на благо всего общества», не подразумевая, что надо на деле уничтожить стихию, организовать монополию так, чтобы она служила всему обществу, то отделаемся пустой фразой. На деле организация монополии для социализма предполагает создание соответствующего аппарата.
Уже опыт первых лет Великой Октябрьской социалистической революции показал необходимость для победившего пролетариата создать централизованный крепкий и мощный аппарат государственной власти, способный осуществлять задачи диктатуры пролетариата. Исходя из этого опыта, Ленин и Сталин неустанно боролись за укрепление Советского государства и разоблачали попытки врагов ленинизма подорвать его могущество. Товарищ Сталин дал сокрушительный отпор бухаринцам, истолковавшим тезис об уничтожении классов, в качестве оправдания своей контрреволюционной теории потухания классовой борьбы и ослабления государственной власти. Вскрывая диалектику перехода к коммунизму, товарищ Сталин показал, что социалистическое государство может в будущем отмереть не в результате его постепенного ослабления, а лишь в результате его высшего развития. На 16 съезде ВКП(б) товарищ Сталин заявил: «мы вместе с тем стоим за усиление диктатуры пролетариата, представляющей самую мощную и самую могучую власть из всех существующих до сих пор государственных властей». В докладе об итогах первой пятилетки товарищ Сталин развил дальше это положение, указав: «Отмирание государства придёт не через ослабление государственной власти, а через её максимальное усиление, необходимое для того, чтобы добить остатки умирающих классов и организовать оборону против капиталистического окружения, которое далеко ещё не уничтожено и не скоро ещё будет уничтожено» (И.В. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11, стр. 394) [1]
Характеризуя развитие марксистско-ленинской теории по этому вопросу, И.В. Сталин писал:
«Энгельс в своём «Анти-Дюринге» говорил, что после победы социалистической революции государство должно отмереть. На этом основании после победы социалистической революции в нашей стране начётчики и талмудисты из нашей партии стали требовать, чтобы партия приняла меры к скорейшему отмиранию нашего государства, к роспуску государственных органов, к отказу от постоянной армии.
Однако советские марксисты, на основании изучения мировой обстановки в наше время, пришли к выводу, что при наличии капиталистического окружения, когда победа социалистической революции имеет место только в одной стране, а во всех других странах господствует капитализм, страна победившей революции должна не ослаблять, а всемерно усиливать своё государство, органы государства, органы разведки, армию, если эта страна не хочет быть разгромленной капиталистическим окружением. Русские марксисты пришли к выводу, что формула Энгельса имеет в виду победу социализма во всех странах или в большинстве стран, что она не применима к тому случаю, когда социализм побеждает в одной, отдельно взятой стране, а во всех других странах господствует капитализм» (И.В. Сталин, Марксизм и вопросы языкознания, Госполитиздат, 1950). Хотя эти формулы по вопросу о судьбах социалистического государства исключают друг друга, обе они, как отметил И.В. Сталин, правильны, только каждая для своего времени: «формула советских марксистов - для периода победы социализма в одной или нескольких странах, а формула Энгельса - для того периода, когда последовательная победа социализма в отдельных странах приведёт к победе социализма в большинстве стран и когда создадутся, таким образом, необходимые условия для применения формулы Энгельса» (И.В. Сталин, Марксизм и вопросы языкознания, Госполитиздат, 1950, стр. 51). [1]
Можно сделать вывод: советское государство является такой демократией трудящихся, когда всё хозяйство находится в их могучих руках, в ведении Советов и их комиссий, и через централизованную систему отраслевых министерств предприятия подчинены трудящимся, работают на их благо. Но обыватель же видит только то, что лежит на поверхности: для него Советы и система хозяйственного управления в СССР - не более, чем бюрократический аппарат и номенклатура.
Такова, как мы видим, теория социалистической демократии, выработанная на основе опыта, практики.
Рассмотрим ещё один важный момент из практики социалистической демократии. Темы более высокой производительности труда экономисты часто касаются в своих беседах и ответах слушателям. Что же было на деле с производительностью труда? Обратимся к речи товарища Сталина на 1 всесоюзном совещании стахановцев-ударников в 1935 году:
«Товарищ Ленин говорил: «…Капитализм создал производительность труда невиданную при крепостничестве. Капитализм может быть окончательно побеждён и будет окончательно побеждён тем, что социализм создаёт новую, гораздо более высокую производительность труда». Вот эту новую, гораздо более высокую социалистическую производительность труда создают Стаханов и стахановцы».
Стахановцы, а не роботы. Пусть и не врубовые машины даже.
Сегодня экономисты выражают однобокий взгляд на осуществление более высокой производительности труда при социализме. Ставка делается на внедрение роботов, что де тормозят капиталисты в погоне за прибылью. Но сами собой роботы не внедрятся, нужно также организовать соцсоревнование и движение рационализаторов, движение ударников труда - нужна социалистическая демократия. Советские ударники и их вожди говорили об этом более конкретно на своём совещании.
«Стахановское движение нельзя рассматривать как обычное движение рабочих и работниц. Стахановское движение это такое движение рабочих и работниц, которое войдёт в историю нашего социалистического строительства, как одна из самых славных её страниц». (Из речи т. Орджоникидзе) [2]
О том, как из малого рождается большое, как из сходок на поле и в забое шахты рождается социалистическая демократия, т. Сталин говорил следующее:
«Думали ли об этом великом значении стахановского движения Стаханов и Бусыгин, когда они приступали к ломке старых технических норм? Конечно нет. У них были свои заботы, - они стремились к тому, чтобы вывести предприятия из прорыва и перевыполнить хозяйственный план. Но добиваясь этой цели, им пришлось забыть старые технические нормы и развить высокую производительность труда, перекрывшую передовые капиталистические страны. Было бы однако смешно думать что это обстоятельство может хоть сколько-нибудь умалить великое историческое значение движения стахановцев.
То же самое можно сказать о тех рабочих, которые впервые в нашей стране организовали советы рабочих депутатов в 1905 году. Они конечно не думали, что советы рабочих депутатов послужат основой социалистического строя. Они только оборонялись от царизма, от буржуазии, создавая советы рабочих депутатов. Но это обстоятельство нисколько не противоречит тому несомненному факту, что движение за советы рабочих депутатов, начатое в 1905 году ленинградскими и московскими рабочими, привело в конечном счёте к разгрому капитализма и победе социализма в одной шестой части мира». [2]
О причинах повышения производительности труда в СССР т. Сталин также сказал:
«Люди работают у нас не на эксплуататоров, не для обогащения тунеядцев, а на себя, на свой класс, на своё, советское общество, где у власти стоят лучшие люди рабочего класса. Поэтому-то труд имеет у нас общественное значение, он является делом чести и славы». [2]
Вообще, тема социалистического соревнования не волнует блогеров. Касательно тезиса - «социализм в первую очередь - про демократию, во вторую очередь - про организацию производства» - надо сказать, что нельзя одно отделить от другого и поставить в очередь. На деле социалистическая демократия - это также участие миллионных масс в соцсоревновании. И всё это выросло на базе высшей техники, дало высокую производительность труда.
Можно ли мечтать о развитой социалистической демократии, обходя стороной историю стахановского движения, которое дало лучших людей рабочего класса? А эти лучшие люди рабочего класса стоят у власти - это ли не социализм?
Такова практика Советского Союза, которую трудно не заметить, но легко умолчать.
Также стоит отметить, что советскую демократию, диктатуру пролетариата нельзя рассматривать как нечто застывшее во времени. Советское государство изменялось. Целью советской демократии являлось завоевание, удержание власти в руках пролетариата, построение социализма и защита всех завоеваний трудящихся, обеспечение движения к коммунизму. И если результат оказался таким, что победила контрреволюция, то можно сказать, что «проиграла» советская демократия.
Из программы РКРП: «В 30-е годы был осуществлен отход от выборов органов власти через трудовые коллективы (вопреки действовавшей Программе РКП(б)). И хотя многие характеристики Советов сохранялись (выдвижение кандидатов в депутаты трудовыми коллективами, высокий удельный вес рабочих и крестьян в депутатском корпусе, периодические отчёты депутатов перед избирателями), тем не менее появились предпосылки формирования парламентской системы, оторванной от трудовых коллективов и позволяющей депутатам, особенно высших уровней, избранным от территории, игнорировать волю трудового народа практически без риска быть отозванными»… «Социалистический характер Советской власти сохранялся, и власть продолжала действовать в интересах рабочего класса в той мере, в какой руководство коммунистической партии сохраняло верность марксизму-ленинизму». [3]
Когда свершалась контрреволюция 1991 года, передовые коммунисты и рабочие, участники Объединённого Фронта Трудящихся СССР, правильно поставили вопрос о возврате к принципу выборов через трудовые коллективы. Выборы к тому моменту стали ареной соревнования буржуазных демагогов-антисоветчиков, где практически не было места для голоса в защиту социализма. История преподала урок трудящимся: выборы через трудовые коллективы были необходимы для установления диктатуры пролетариата, также они необходимы для защиты завоеваний социализма от контрреволюции.
«Выборы в Советы через трудовые коллективы способствуют единству партии и трудящихся масс, предупреждают перерождение партии. Главная задача коммунистов-депутатов: через партийные группы обеспечить организацию и руководство деятельностью Советов, не допустить проникновения оппортунизма, ревизионизма и анархо-синдикализма во властные структуры и тем самым предотвратить перерождение Советской власти. Для того, чтобы Советская власть была способна успешно выполнять функции диктатуры пролетариата как по подавлению сопротивления свергнутых классов, так и в области строительства нового общества, чтобы не допустить перерождения Советов в парламенты, Советы как форма государственной власти, должны строиться на основе разработанных В.И. Лениным принципов». [3] Так говорится в программе РКРП сегодня.
Социалистической демократии и социализма не стало после контрреволюции в результате долгих количественных изменений в системе и последовавшего качественного скачка. Потому нельзя говорить про отсутствие этих вещей в СССР: наоборот, их окончательно не стало вместе с Советским Союзом.
Но блогеры, как лебедь, рак и щука тащат повозку троцкизма: кто вещает про «отсутствие социалистической демократии», кто про «неосуществление широкой социалистической демократии», «кто про отсутствие социализма в СССР». Склоняют демократию как хотят. И тем самым отрицают опыт демократии в СССР . Если этой демократии не было, социализма не было, то собираются строить нечто, чего в СССР «не было». На деле же вовсе не собираются строить социализм и советскую демократию.
Основная черта троцкизма - отрицание опыта социализма и советской демократии в Советском Союзе под видом «борьбы с бюрократической системой за демократию».
Касаясь суждения о том, что обращаться к истории Советского Союза надо всё меньше и меньше, нужно отметить, что сегодняшнее положение вещей в стране и в мире является закономерным следствием истории СССР. И с точки зрения диалектики, мы находимся одновременно в той же и в другой «реке». Потому история остаётся наукой о том, как жили в прошлом и как жить в сегодняшнем дне, с прицелом на будущее. Вопрос о диктатуре пролетариата, о советской демократии - основной вопрос движения. И к нему обращаться следует всё больше и больше.
Использованная и рекомендуемая литература:
[1] - Константинов Ф.В., Глезерман Г.Е., Гак Г.М., Каммари М.Д., Хрустов Ф.Д., Юдин П.Ф. «Исторический материализм». Москва. 1950. Государственное издательство политической литературы.
[2] - Илюшина А., Красновский Г. (Ред.) Первое Всесоюзное совещание рабочих и работниц стахановцев 14-17 ноября 1935.
[3] - Программа РКРП-КПСС.
Зарубин М.,
Организация защиты прав трудящихся
«Трудовой Нижний Новгород», РКРП
Дорогие читатели! И наш канал на Дзене и РКРП в целом существует лишь на
энтузиазме, членских взносах и помощи наших сторонников. Сейчас на канале
подключены донаты. Поэтому при желании можно поддержать нашу
деятельность своей трудовой копейкой. Спасибо!