Американская киноакадемия раздала «Оскары». Одной из самых обсуждаемых наград стала золотая статуэтка за лучшую мужскую роль, которую получил Майкл Б. Джордан за фильм «Грешники». Это решение вызвало споры в соцсетях: одни зрители назвали победу заслуженной, другие увидели в ней влияние повестки - золотую статуэтку получил актер с правильным цветом кожи, а третьи заговорили о снижении художественной планки самой премии.
А где же та самая истина, которая где-то рядом? Давайте попробуем разобраться.
Голливуд всё. Ой!
На мой взгляд, история с этой наградой Джордана очень показательная. Почему? Премия «Оскар» уже давно перестала быть просто разговором о кино: все чаще мы обсуждаем политический контекст, а не творчество, рассматривая ту или иную номинацию.
Поэтому спор вокруг Майкла Б. Джордана вполне ожидаем: вопрос здесь не только в том, хорошо он сыграл или плохо, а в том, почему именно эта роль вдруг была признана главной мужской работой года.
Я посмотрел «Грешников». Фильм оставил двойственное впечатление. С одной стороны, перед нами не пустое жанровое кино, сделанное по шаблону. В нем есть вампирская история, социальный конфликт, расовая тема, элементы черной комедии, драмы и мистики. Авторы явно хотели сделать картину многослойной и содержательной. Но на практике все это выглядит не как единое высказывание, а как слишком перегруженная смесь разных жанров и интонаций. Фильм мечется между стилями, не всегда удерживает нужный тон повествования и временами производит впечатление работы, которая хочет сказать слишком много сразу.
На этом фоне и актерская работа Майкла Б. Джордана, как мне кажется, выглядит не так убедительно, как пытаются представить его поклонники. Да, у него сложная задача: он играет братьев-близнецов, и такая конструкция сама по себе требует точности. Да, это заметная работа, в которую вложено много усилий. Но лично меня его игра не поразила. Я не увидел в ней той глубины, силы и внутреннего напряжения, которые обычно ассоциируются с настоящей "оскаровской ролью".
Почему наградили? Голливуд уже минимум шесть лет живет в системе, где художественный результат почти всегда рассматривается вместе с политическим и социальным контекстом. И «Грешники» как раз очень удобный для такой системы фильм. Он позволяет говорить не только об актерской игре, но и о вопросах идентичности, исторической памяти, расовых отношениях и общественной повестке. Для киноакадемии это важный аргумент. В таких случаях награждают не просто исполнителя роли, а еще и тот смысловой набор, который с этой ролью связан.
Именно поэтому победа Майкла Б. Джордана выглядит для меня не как чисто художественный триумф, а как результат сразу нескольких факторов: политика, цвет кожи, повестка.
И в этом смысле возмущение части зрителей понятно: люди устали от ощущения, что награды все чаще получают не за силу искусства, а за соответствие актуальному идеологическому запросу.
Что касается Тимоти Шаламе, то я тоже не готов делать из него несправедливо обиженного гения. У него есть своя аудитория, свой актерский темперамент, свои сильные стороны, но лично у меня он никогда не вызывал большого восторга: ни в «Дюне», ни в других крупных проектах я не увидел в нем актера, который должен безоговорочно доминировать над всеми конкурентами.
Поэтому для меня вопрос не стоит так: либо Шаламе, либо Джордан. На мой взгляд, проблема шире: в прошлом году среди претендентов не оказалось фигуры, которая выглядела бы настолько мощно, что спорить было бы бессмысленно.
Отсюда и возникает еще более неприятный вывод: дело не только в повестке и не только в слабости конкретной победившей роли. Проблема еще и в том, что Голливуд сильно деградировал: ощущается нехватка по-настоящему крупных актерских работ, после которых остается культурный след.
Возникает, много шума, много обсуждений, много визуального блеска, но все меньше тех ролей, которые действительно хочется вспоминать через годы. И на таком фоне побеждает не обязательно лучший, а тот, кто лучше вписывается в повестку.
Отдельно стоит сказать и о жанровом факторе. Фильмы с элементами хоррора, мистики и триллера по-прежнему редко воспринимаются как безусловные фавориты в главных оскаровских категориях. Исключения в истории были, но они именно исключения. Поэтому уже сам факт, что «Грешники» так громко прозвучали в наградной гонке, говорит о многом: Академия явно хотела показать свою открытость к более смелому, мрачному и жанрово смешанному кино. Но одно дело — отметить интересный фильм, и совсем другое — объявить его актерскую вершину абсолютным итогом года.
Мой вывод такой: победа Майкла Б. Джордана не тянет на сенсацию: аплодировать стоя бессмысленно. Перед нами типичный пример того, как сегодня работает «Оскар»: художественный уровень, общественная повестка, политическая чувствительность и желание Академии выглядеть современной переплетаются настолько тесно, что отделить одно от другого почти невозможно. И именно это, на мой взгляд, сегодня раздражает зрителей сильнее всего.
Люди хотят верить, что главная кинонаграда мира все еще про талант, силу роли и настоящее актерское мастерство. а им все чаще кажется, что перед ними не столько выбор лучшего, сколько демонстрация нужной позиции. Поэтому спор вокруг Майкла Б. Джордана — это на самом деле спор не только о нем и не только о «Грешниках», а спор о том, чем вообще стал современный «Оскар».
А вы как считаете? Пишите в комментариях, обсудим!