"Не учите меня жить, лучше помогите материально!"
Деньги…Их не хватает всем и всегда. Но одним не хватает на частный самолет, а другой квартплату не знает, чем платить (кстати, надеюсь, вы не из тех, кто принципиально не платит по счетам из ЖКХ?).
А представьте, что у вас в руках оказался источник безграничного богатства…И говоря «безграничного» я имею в виду абсолютно.
Нет, я сейчас не курсы денежного мышления рекламирую, а рассказываю о повести Артура Конан Дойля «Открытие Рафлза Хоу».
Конан Дойлю в мировом сознании не слишком повезло. Все знают о Шерлоке Холмсе, но гораздо меньше читали цикл об эксцентричном профессоре Челленджере («Затерянный мир», «Отравленный пояс», «Страна туманов», «Дезинтеграционная машина», «День, когда Земля вскрикнула»).
А еще меньше читали повесть «Открытие Рафлза Хоу».
Этой повести вообще не повезло. Сам Конан Дойль считал ее «не слишком значительной вещью» - и критики были с ним согласны.
«Это едва ли не худшая его вещь: невнятная история про алхимика, открывшего, как превращать тяжелые металлы в золото, и попытавшегося помочь бедным, что привело к полному разложению масс и всеобщему недовольству», - писал биограф Конан Дойля Р. Миллер.
И вот здесь я бы поспорила и с мистером Миллером, и даже с самим Конан Дойлем.
Да, «Открытие Рафлза Хоу» не детектив, где гениальный сыщик ищет хитрого преступника. Но здесь есть мысли – и есть неоднозначность. Герои не делятся на «хороших» и «плохих» - хотя на первый взгляд, «плохие» здесь есть.
Но, как мне кажется, повесть приняли прохладно в первую очередь из-за главной мысли.
Мы привыкли, что помогать другим – это хорошо и правильно. Ради этого к Скруджу приходят четыре духа (а их так-то четыре – вместе с призраком его покойного компаньона Марли). Занятия благотворительностью всегда характеризует героя однозначно положительно – если только герой при этом не преследует каких-то собственных целей. И эта помощь на самом деле – не попытка навесить на человека ярмо («ты мне теперь по гроб жизни обязан»).
А Конан Дойль впервые высказал мысль – может, иногда можно позволить нашим ближним самим решать свои проблемы?
Сюжет
История вертится вокруг Рафлза Хоу – молодого химика, случайно открывшего способ превратить любой металл в золото.
После этого любой потерял бы голову. Безграничное богатство = безграничная власть.
Однако Рафлз понял, что «великая сила дает великую ответственность». И что его долг – использовать эту власть во благо человечества.
Тайна эта дает владеющему ею такое могущество, каким не обладал еще ни один человек от сотворения мира. И заветное мое желание — употребить свое открытие на служение людям
И при первом прочтении кажется, что его главная мотивация именно в этом.
Хотя…Какое отношение к благу человечества имеет дворец, напоминающий пещеру Алладина? А механические комнаты и теплицы, копирующие Египет, Индию или Южную Америку? Или коллекция драгоценных камней, картин и раритетных книг? Тем более, сам Рафлз ни в картинах, ни в камнях, ни в книгах не разбирается.
Ладно, многие богачи ничего не смыслят в искусстве, но антиквариат скупают – во-первых, для «понтов», а во-вторых – как вложение денег.
Но Рафлзу ведь «вкладывать деньги» не нужно! «Понты» его тоже не интересует. Тогда зачем?
Как он объясняет – это тоже часть борьбы «за всеобщее благо».
Отделка, шлифовка, продажа драгоценных камней — профессии эти целиком зависят от богатства. Если их не поддержать, они заглохнут, а это многим людям грозит нищетой.
Звучит благородно…Хорошо – строительство его роскошного дворца действительно наверняка создало много рабочих мест. Только вот он не раз рассказывал, как предметы роскоши достались ему в обход королей и раджей – а, значит, продавцы этой роскоши определенно не умерли бы от голода. А картина, которую хотели купить для Лувра, но «победил более толстый кошелек»?
Разве для «всеобщего блага» не было бы лучше, если бы эта картина досталась музею? «Искусство принадлежит народу», разве нет?
А книги? Какой прок им пылится у него в шкафу, особенно если он их даже, кажется, не читает? Раритетные книги можно было бы опять же пожертвовать в музей. Или отдавать на книжные выставки.
Разве повышение образования рабочего класса – не лучшее занятие для богача, одержимого «общим благом»? (кстати, странное дело – «ради общего блага» был девиз Грин де Вальда, темного мага из Поттерианы).
Герои
Лучше всего неоднозначность Рафлза показана через его взаимоотношения с семьей Макинтайр.
Лаура и Роберт – дети разорившегося военного промышленника. Роберт мечтает стать художником. Лаура помолвлена с бедным моряком Гектором и по возвращении они должны обвенчаться.
Кстати, можно задуматься – как бы развивались события, если бы жених Лауры имел другую профессию и не исчез из поля зрения до самого финала?
Решилась бы Лаура расстаться с ним, как только на горизонте появились миллионы мистера Хоу?
Впрочем, Рафлз в таком случае едва ли стал бы ухаживать за несвободной девушкой.
Роберта Рафлз пригласит в гости, и сказать, что молодого человека потрясет роскошь «пещеры Алладина» — значит, ничего не сказать.
И Рафлз очень охотно будет показывать ему свои владения…не забывая называть стоимость всех этих сокровищ.
Опять же, для чего?
А затем – уже при знакомстве с Лаурой пообещает привезти ей из Индии живого тигра.
И уже на следующее утро тигра доставят прямо к порогу семьи Макинтайр.
Чего не могут деньги – даже доставить из Индии в Англию живого тигра при отсутствии самолетов…
Как все это согласуется с желанием «общего блага»?
Это поступки не «спасателя», а, скорее…искусителя!
Кстати, об общем благе. Идеи Рафлза иной раз также безумны, как и его богатство – например, построить тоннель до центра Земли, а для охлаждения перевести туда русло ближайших рек (о температуре ядра Земли тогда не знали). Сама идея чем-то похожа на план Хрущева – перевести реки из Сибири в Казахстан. Слава Богу, его тогда отговорили.
А Рафлз сам понял, к чему приводит его стремление осчастливить мир.
Хотя и здесь можно сказать, что он слишком много на себя берет – даже в том, что Лаура изменила своему жениху и обманула его, Рафлз винит не ее саму, а…себя. Хотя это было ее решение и ее выбор.
Увы, все мои старания приводили к тому, что труженики становились бездельниками, довольные своей судьбой — жадными тунеядцами, и, что хуже всего, чистые, благородные женщины — обманщицами и лицемерками.
Так и хочется спросить: «Трудно быть богом?».
Ну чем это хуже моральной диллемы Родиона Раскольникова или философской проблемы «Пикника на обочине» братьев Стругацких?
Только в том, что эта повесть вышла не из-под пера Федора Достоевского или братьев Стругацких. И даже не Теодора Драйзера, а всего-навсего автора Шерлока Холмса. То есть автора, которого публика упрямо хочет видеть только в качестве автора рассказов о гениальном сыщике. А напиши эту повесть Достоевский – сейчас разбирали бы ее в школе.
А вы как считаете?
Жду лайки, комментарии. Я все еще не теряю надежды раскрутить свой канал – тем более, сейчас появилось на это время.
Подписывайтесь на мою группу «Эстетика жизни».
И вообще – давайте нести «культуру в массы»!