На платформе препринтов arXiv опубликовано новое исследование, посвященное глобальному анализу влияния политик открытого доступа научных фондов на распространение открытых публикаций. Оно проведено Люсией Сеспедес, Мадлен Хэйр, Саймоном ван Белленом, Филиппом Монжоном и Венсаном Ларивьером.
Аннотация
За последние два десятилетия фонды, финансирующие научные исследования, внедрили требования открытого доступа (ОД), которые различаются по форме и успешности реализации. В то время как некоторые фонды делают упор на «золотой» ОД, другие отдают предпочтение «зеленому» ОД и репозиториям, что приводит к фрагментации политики. Соблюдение этих требований зависит от нескольких факторов, включая дисциплинарную область, мониторинг и наличие инфраструктуры репозиториев. В данном исследовании изучается, как различные политики влияют на распространение ОД на основе анализа 5 миллионов статей, поддержанных 36 фондами из 20 стран, 11 миллионов статей, финансируемых другими организациями, и 10 миллионов статей, не содержащих сведений о финансировании. Результаты демонстрируют устойчивый рост ОД в целом, особенно гибридного и «золотого» открытого доступа, а также на то, что статьи, опубликованные в рамках финансируемых проектов, с большей вероятностью являются открытыми, чем статьи, не финансируемые фондами. Эти результаты свидетельствуют о том, что такие политики, как Plan S, а также соглашения типа Read-and-Publish, оказали сильное влияние на внедрение ОД, особенно среди европейских фондов. Однако низкий уровень распространения бриллиантового ОД в мире и ограниченная индексация публикаций в ОД в странах Латинской Америки подчеркивают сохраняющееся неравенство, обусловленное нехваткой финансирования, видимостью журналов и проблемами региональной инфраструктуры.
Авторы собрали огромную базу данных — почти 29 миллионов научных статей за 15 лет (с 2009 по 2024 год). Они разделили все статьи на три группы:
- Финансируемые «избранными» спонсорами. Это 36 главных организаций из 20 стран, включая сторонников громкого европейского проекта «План S» (который требует открытого доступа с 2021 года), а также крупные фонды США, Канады, Британии, Бразилии и Мексики.
- Финансируемые другими организациями.
- Статьи без указания финансирования.
Ученые смотрели, как менялась доля открытых статей с годами и какой именно тип открытости выбирали авторы (например, публикация в полностью открытом журнале, в гибридном журнале или просто выкладка текста в бесплатный архив).
Главные выводы
- Открытости стало намного больше. С 2020 года количество открытых статей резко выросло. Самый сильный рост произошел в 2021 году, когда начал действовать «План S».
- Статьи, которые делаются на деньги спонсоров, гораздо чаще становятся открытыми, чем те, что сделаны без финансовой поддержки. Спонсоры могут требовать открытости, и ученые их слушаются.
- Европейские спонсоры, подписавшие «План S», активнее всего внедряют открытый доступ. Они часто заключают специальные соглашения с издателями («читай и публикуй»), которые позволяют ученым публиковаться бесплатно или дешево.
- Два главных пути к открытости:
«Золотой» путь: статья сразу выходит в открытом журнале (часто за деньги, которые платит автор или его организация).
«Гибридный» путь: статья выходит в обычном платном журнале, но автор дополнительно платит, чтобы открыть к ней доступ.
Именно эти два пути стали самыми популярными среди финансируемых ученых после 2021 года. - Ученых удивили данные по Бразилии и Мексике. Там очень низкая доля открытых статей в индексах (базах данных) вроде Web of Science. Это не значит, что в этих странах нет открытой науки. Наоборот, там давно развивают некоммерческие открытые журналы. Проблема в том, что эти журналы просто плохо представлены в международных базах данных, поэтому их «не видно» в статистике. Кроме того, местные ученые часто хотят публиковаться в престижных западных журналах, которые платные, чтобы получить признание.
- Не все модели работают одинаково. Оказалось, что «алмазная» модель (журналы, которые бесплатны и для читателя, и для автора) используется довольно редко в выборке авторов. А вот «зеленый» путь (выкладка статьи в бесплатный архив) замедлил свой рост, уступив место «золотому» и «гибридному».
Исследование показывает, что требования спонсоров работают. Если крупные организации, дающие деньги на науку, говорят «публикуйся открыто или не получишь грант», ученые начинают публиковаться открыто. Особенно эффективным оказался европейский «План S».
Однако у системы есть недостатки. Ученые все чаще выбирают не самые дешевые или справедливые пути (вроде некоммерческих журналов), а те, которые позволяют сохранить престиж и публиковаться в известных журналах, даже если за это нужно платить. Это приводит к росту доходов крупных коммерческих издательств, которые успешно встраивают открытый доступ в свои бизнес-модели. Также авторы выделяют и другие недостатки:
- Трудно точно определить тип открытого доступа, так как одна статья может быть доступна разными способами.
- Они не учитывали Китай, у которого своя огромная научная система и свои правила.
- Они смотрели на общую картину, но не анализировали детально тексты самих правил (например, есть ли в них исключения).
Вывод
Это важное исследование, которое на огромных числах доказывает: политика открытого доступа, особенно «План S», сильно изменила научный мир. Статей в открытом доступе стало намного больше. Но этот процесс идет неравномерно: лидирует Европа и естественные науки, а ученые предпочитают платные, но престижные пути открытости, а не бесплатные.
