"Уральский следопыт" 01.2012
Добрый день, подписчики и гости канала. Поодолжаю публикацию статьи.
Следы на снегу
Есть ли еще какие-либо «говорящие» признаки?
К ним я бы отнес наличие следов на снегу.
Из допрошенных поисковиков ни один не указывал на следы, которые возвращались бы обратно к палатке или шли по направлению к ней. Все они были ориентированы строго к лесу и вниз от палатки или из ее зоны. Правда в непосредственной близости от палатки возникла «ветровая» тень — слепая зона, которая и скрыла все следы, за исключением небольших носильных вещей, обнаруженных Б. Слобцовым.
Следы просматривались хорошо, и на одном из фотоснимков можно отметить, что они «стремительно» пересекаются.
Вот что говорил по этому факту прокурор г. Ивделя В. Темпалов: «..на склоне я обнаружил 8 пар следов людей, которые тщательно рассмотрел, но они были деформированы ввиду ветров и колебаний температуры. Девятого следа установить мне не удалось и его не было. Следы мною сфотографированы. Они шли вниз от палатки. Следы показали мне, что люди шли нормальным шагом вниз с горы».
Е. Масленников: «В том, что группа сознательно уходила от палатки, нет сомнений. Мы обнаружили следы почти всей группы. Обстоятельства оставления палатки, причем порез ее для меня необъяснимы».
«Вопрос: Следы скольких человек Вы обнаружили на склоне высоты 1079 под палаткой?
Ответ: Следы видны на ограниченном участке склона под палаткой, причем только в одном месте — все сразу, до и после этого — различаются след от 3 до 5 человек, а то и менее. 8 пар следов, 9‑я пара была спорной, т. к. следы «набежали» друг на друга. Я склонен считать, что здесь были все 9 пар следов, этого же мнения придерживались и другие товарищи по поискам».
Ценными являются показания автора двух статей вашего журнала С. Согрина: «Ниже палатки на снежном склоне видны следы, причем несколько цепочек. Это говорит, что группа бежала из палатки и что катиться по склону не могла. Если полагать, что кто-то вышел из палатки и по какой-то причине скатился вниз, то он бы пролетел не более 10–20 метров. В этом случае всегда, при самом сильном ветре, была реальная возможность вернуться в палатку. Вернуться же в палатку от кедра, который расположен в 1,5 км вниз по склону, без обуви невозможно даже самому здоровому человеку».
Вновь обратимся к показаниям Е. Масленникова: «Вопрос: Каковы по вашему мнению причины гибели группы Дятлова?
Ответ: Я считаю, что причиной гибели было какое-то чрезвычайное обстоятельство, которое заставило группу считать нахождение в палатке более опасным, чем в штормовой ветер полуодетыми ночевать на снегу. В том, что группа сознательно уходила от палатки, нет сомнений. Мы обнаружили следы почти всей группы. Обстоятельства оставления палатки, причем порез ее для меня необъяснимы».
Из показаний капитана Чернышова: «Так же, как и все, я не могу понять причины оставления палатки группой. Что-то заставило их спешно покинуть палатку, причем так спешно, что для этого пришлось некоторым даже выходить не через дверь, а через разрез, который для этого кто-то сделал. Люди шли в одних носках, Слободин шел в одном валенке, но все же шли от палатки. Может быть, их подгонял ветер, но он их не катил по снегу — в этом случае следов бы не осталось.
При осмотре палатки создавалось впечатление, что туристы организованно оставляли палатку. Палатка Дятлова была расположена на северо-восточном склоне горы «1079», а склон спускался и переходил в лощину. Склон представлял собой неровное понижение, пересекаемое поперек несколькими каменными грядами, идущими параллельно.
Начиная от палатки в 30–40 метрах обнаружены явные, хорошо различимые следы ног людей. Следы тянулись параллельными цепочками близко друг к другу, как бы люди шли держась друг за друга. Цепочки следов тянулись как бы двумя направлениями — 6 или 7 пар следов мы насчитали от палатки вниз в лощину, а левее их, метрах в 20, шли еще 2 пары следов. Затем эти следы (2 и 7 пар) метров через 30–40 сошлись вместе и больше не расходились».
Чернышов обратил внимание на наличие двух пар следов в 20 метрах от линии движения основной группы. Причем отмечено, что две пары следов сходятся с отметки в 30 метров от палатки и соединяются с остальными следами в 60–80 метрах от нее.
Подобная траектория следов свидетельствует, что обе группы (2 + 7) находились в разных местах друг от друга в момент возникновения опасности в зоне палатки и практически одновременно стартовали вниз — одна основная группа двигалась от палатки, а вторая стартовала на значительном расстоянии от нее. Не исключено, что эти двое людей также вышли из палатки и сразу устремилась вниз по дуге, что не имеет принципиального значения, поскольку при любом сценарии все участники двигались стремительно от палатки вниз, не пытаясь задержаться для оказания помощи раненым, как утверждает в своем исследовании Е. Буянов, имея в виду травмирование людей внутри палатки от гипотетического схода снега: «Обвал импульсивно придавил и вызвал тяжелые травмы трех участников у дальнего края палатки… » (Уральский следопыт», январь, 2009 г.).
Все следы не имели признаков возврата людей обратно к палатке с момента выхода из нее даже с очень короткого расстояния и однозначно «прочитывались» как уходящие к лесу от зоны, в которой находилась палатка ниже отрога высоты 1079. Вот почему любые утверждения о потере ориентации вблизи этой зоны выглядят несостоятельно.
На мой взгляд, все суждения в отношении следов предварительное следствие должно было суммировать, добрать недостающее и сделать однозначный вывод не только о внезапности, побудившей людей экстренно покинуть палатку через разрез, но и о длящемся процессе опасного воздействия за пределами палатки, в результате которого они ушли к лесу безвозвратно и без остановок (за исключением вынужденных) на склоне — таков лейтмотив показаний поисковиков в материалах уголовного дела, а также некоторых более поздних воспоминаний.
Палатка устояла
В. Лебедев и А. Чернышов говорили про просевшую середину между двумя колами: В. Лебедев — «Середина палатки провалилась».
А. Чернышов: «На первый взгляд палатка представлялась занесенной снегом, но когда мы рассмотрели ее, то увидели, что палатка со стороны входа держалась на центральном колышке и была хорошо укреплена веревками. Другой ее край тоже держался на коле, но т. к. середина палатки была завалена снегом, а скаты палатки с наветренной стороны были сильно разорваны, то край опустился и оказался под снегом. В палатку засунуться было невозможно, т. к. вся она была занесена снегом, и как были расположены вещи, удалось рассмотреть только при откапывании ее. Палатка была установлена капитально. На снегу была подготовлена ровная площадка, на снег положены лыжи скользящей поверхностью вверх, на них уже лежало дно палатки».
Фонарик на крыше, ледоруб и лыжи снаружи палатки
Отдельного внимания заслуживает факт обнаружения фонарика на палатке, пары лыж и ледоруба рядом с ней в открытом доступе, как свидетельство упущенных возможностей при отходе людей к лесу. Кстати говоря, ледоруб и фонарик Б. Слобцов и М. Шаравин переместили в свой базовый лагерь и наряду с другими вещами продемонстрировали своим товарищам по поиску. Вот характерное заявление В. Брусницына, допрошенного 15 мая: «В лагерь ими были принесены … куртка Слободина, ледоруб, который был воткнут рядом с палаткой, фонарь, найденный у палатки, и флягу спирта».
Б. Слобцов: «Вокруг палатки в снегу стояли лыжные палки и запасные лыжи — 1 пара. Снег на палатке был толщиной 15–20 см, было видно, что снег на палатку надут, был твердый. Около палатки рядом со входом в снег был воткнут ледоруб, на палатке, на снегу лежал фонарь карманный, китайский, который, как установили впоследствии, принадлежал Дятлову. Не понятно было то, что под фонарем был снег примерно 5–10 см толщиной, над фонариком снега не было, по бокам был немного присыпан снегом. Фонарик взял я первым и обнаружил, что он не был включен. Когда включил я, то зажегся свет».
Все эти вещи — фонарик, лыжи, ледоруб находились снаружи палатки, однако при выходе и отступлении к лесу они не были взяты.
Несогласие с тезисом С. Согрина
С. Согрин в своей реконструкции событий на склоне высоты 1079 не рассматривает внесенные поисковиками изменения в картину места происшествия, что не позволяет достоверно знать о происходящих событиях на этой высоте в ночь с 1 на 2 февраля 1959 года. С. Согрин («Уральский Следопыт», №12, 2010 год) сосредоточился на утверждении, что вся группа в полном составе достигла зоны Кедра, расположенной на расстоянии приблизительно в полтора километра от брошенной палатки. Но это утверждение С. Согрина может быть ошибочным, поскольку есть основания говорить о «потере» Рустема Слободина на склоне, который так и не сумел добраться
до Кедра и погиб в одиночестве.
Р. Слободин
В карманах верхней одежды Р. Слободина обнаружились письма на бумажной основе, бумажные деньги, паспорт, полная коробка спичек, перочинный ножик, невостребованные стельки под свитером на груди и никаких признаков его пребывания у Кедра вместе со всеми.
Обнаружение и последующий обычный осмотр поисковиками тела состоялись без участия прокурорских работников — не был составлен процессуальный документ — протокол осмотра места происшествия, а в процессе перемещения тела в Ивдель была утеряна шапочка с его головы — она отчетливо видна на фотоснимках. Судмедэкспертиза отметила черепно-мозговую травму у Р. Слободина, но предварительное следствие не смогло определить механизм ее возникновения. Между тем даже Л. Н. Иванов придерживался точки зрения, что Р. Слободин возвращался на склон от Кедра и шел он к палатке.
У Р. Слободина, например, нашли:
2 войлочные стельки от ботинок (на груди между свитером и ковбойкой)
В ковбойке находились:
паспорт
310 руб. (100, 4х50,10)
авторучка с чернилами
В карманах лыжных брюк судмедэксперт Б. Возрожденный обнаружил:
коробку с 43 спичками;
перочинный нож на длинной веревочке;
расческу в футляре;
две веревочки;
карандаш;
х/б носок.
В тренировочных брюках лежало письмо профкома.
Замечу, что Р. Слободин покинул палатку в одном валенке, а на ногах у него было надето по четыре пары носков, не считая стелек. И, как видим, еще один (девятый) носок у него был с собой в кармане.
При нем находилось много бумаги, пласмассовая расческа и полный коробок спичек — и все это богатство на фоне пустых карманов других Дятловцев не было использовано.
Ни следствие, ни поисковики не связали между собой содержимое карманов одежды Р. Слободина, и это при том, что внизу у Кедра шло самое настоящее сражение с ночным холодом за выживание. Тем не менее, был сделан явно ошибочный вывод о движении Р. Слободина наверх к палатке от Кедра, в то время, как многие детали указывают на то, что он до Кедра вместе со всеми не дошел и погиб при спуске от палатки.
З. Колмогорова
«Потеря» вещей у палатки, фонарика в 100 или в 450 метрах вниз от палатки, «потеря» Р. Слободина ниже З. Колмогоровой, но выше И. Дятлова, наводят на мысль не только об экстренном и безостановочном побеге группы из (от) палатки, но и заставляют очень внимательно присмотреться к обстоятельствам «потери» З. Колмогоровой при движении сверху вниз от палатки, но не наоборот — при движении обратно к палатке.
Из показаний поисковика Г. Атманаки известно, что она была обнаружена с помощью служебной собаки — овчарки Альмы на прямой линии — палатка — фонарик — Колмогорова — Слободин примерно в 700 метрах от палатки, в то время как некоторые поисковики отмечали, что следы людей от палатки просматривались на расстоянии в 800 метров. В радиограммах указано расстояние в один километр.
Из материалов дела следует, что более всего пострадало лицо девушки, на нем имелись многочисленные точечные, в том числе округлые ссадины с кровоизлиянием в толщу кожи — она вполне могла избежать подобных повреждений, если бы воспользовалась лицевой маской, хранившейся у нее на груди под свитером. Но она не одела ее, по всей видимости, из-за дефицита времени при спуске от палатки вниз. А это может означать, что и З. Колмогорова не дошла до зоны Кедра.
Тезис С. Согрина о том, что до Кедра группа дошла в полном составе, в подобной интерпретации нуждается в существенной корректировке и объяснении возникших противоречий.
Поисковик М. Аксельрод обратил внимание на обрывок свитера в зоне Кедра, и это обстоятельство повлекло за собой утверждение о пребывании З. Колмогоровой внизу у костра, так как у свитера, одетого на ней, оказался оборван обшлаг рукава. Однако, по моим данным, исходя из визуального исследования ее одежды на фотографиях, это утверждение представляется ошибочным, поскольку обшлаг не оторвался, а всего лишь оказался не до конца оборван. В этом можно убедиться, едва взглянув на свитер, в котором З. Колмогорова была обнаружена на склоне — оборванный обшлаг рукава на месте и по цвету отличался от куска свитера, найденного в зоне Кедра у костра.
Вот как описывает В. И. Темпалов местонахождение З. Колмогоровой на склоне: «Можно предположить то, что Колмогорова согласно расположению тела старалась не карабкаться в гору, а удерживаться на месте».
Отмечая обстоятельства обнаружения местоположения З. Колмогоровой на склоне, следует вновь обратиться к некоторым особенностям поиска туристов и вмешательства поисковиков в сложившуюся картину происшествия.
Известно, что В. Темпалов приобщил вещи дятловцев к протоколу осмотра места происшествия от 27 февраля, включая личный дневник Зинаиды Колмогоровой. Но приобщая его, В. Темпалов обязан был зафиксировать в протоколе, кто именно передал его, чтобы иметь возможность хотя бы позже уточнить обстоятельства обнаружения дневника.
Но это не было сделано.
Между тем место нахождения дневника могло иметь существенное значение для успешного расследования уголовного дела.
Из судебно-медицинского исследования известно, что нижние спортивные брюки девушки имели два внутренних кармана, причем правый карман был вывернут наружу, и я полагаю, что в этом кармане З. Колмогорова хранила свой личный дневник размером 8 х 12 см.
При таких небольших размерах записная книжка могла легко поместиться во внутреннем кармане брюк и всегда быть доступной для девушки, которая активно им пользовалась на промежуточных стоянках — есть несколько фотоснимков, убедительно доказывающих использование дневника даже в процессе движения по маршруту на лыжах. В этом же кармане хранилась расческа. И, кстати сказать, она осталась на месте, в кармане, а вот дневник могли изъять поисковики, чтобы по записям в нем получить необходимую информацию для понимания обстоятельств трагедии.
Позже, когда эта необходимость отпала, дневник отдали В. Темпалову.
В том случае, если дневник находился у З. Колмогоровой во внутреннем кармане брюк, то довольно уверенно можно предположить, что его хозяйка так же, как и Р. Слободин, не дошла вместе со всеми к зоне Кедра и «потерялась» на склоне (иначе записная книжка была бы использована для разведения костра). В пользу этого суждения говорит и факт обнаружения фонарика на склоне, на выходе группы с третьей каменной гряды.
Фонарик на склоне
Сведения об этом фонарике мы находим не только на схеме Е. Масленникова, но и в его радиограмме в Ивдель. «Потеря» крайне необходимого фонарика в условиях спуска к лесу через каменные гряды и его невостребованность (фонарик был найден в зажженном состоянии, а значит, был обронен и еще какое-то время продолжал светить) наводят на мысль о чрезвычайном происшествии в районе третьей каменной гряды, во время которого и были причинены тяжелейшие травмы.
Из показаний Г. Атманаки: «Последующие два дня (7–8 марта) были посвящены заканчиванию работ в районе ручья, одновременно группа в пять человек, оснащенная лавинными зондами, прошла овраг в 50 м за кедром, обследовав участок протяженностью в 300 м. Никаких результатов это не дало, кроме того, что метрах в 100 ниже палатки был найден электрический фонарик во включенном состоянии с выгоревшей батарейкой, принадлежавший кому-то из участников погибшей группы».
Сигнальный костер
Потеря двух членов группы на склоне вынуждала уцелевших, не травмированных (Дятлов, Кривонищенко, Дорошенко и Колеватов) развести сигнальный костер в просматриваемом издалека, но «ветродуйном» месте у Кедра (поздний рассказ поисковика Шаравина), и вынуждало И. Дятлова уйти наверх для поиска Р. Слободина и З. Колмогоровой практически сразу же после эвакуации раненых (Дубинина, Тибо — Бриньоль, Золотарев) в «безмолвную» зону ручья.
В этот момент А. Колеватов поделился с Дятловым своей меховой безрукавкой.
Очевидно, что И. Дятлов ушел спасать отставших на склоне З. Колмогорову и Р. Слободина еще до гибели Ю. Кривонищенко и Ю. Дорошенко, в противном случае он смог бы воспользоваться хотя бы носками последних, часть из которых была разбросана у костра.
Таким образом, люди стремительно вышли через разрез, теряя мелкие носильные вещи непосредственно у палатки и не имея возможности их подобрать. Двигаясь безостановочно и без каких-либо признаков возврата основная группа (6–7 человек) воссоединилась с двумя туристами в 60–80 метрах от палатки, затем в зоне третьей каменной гряды получены тяжелые травмы, вероятно, там же потерян зажженный фонарик, ниже были «потеряны» З. Колмогорова и Р. Слободин.
Конец статьи.
Продолжение следует...