Когда наступил страховой случай, банк не стал добиваться выплаты от страховщика, а предъявил требования наследнице.
В 2015 году мужчина оформил в Сбербанке кредит на 381 000 рублей сроком на 58 месяцев под 22,55% годовых. Одновременно он заключил договор страхования жизни. Через год заемщик умер, не успев полностью погасить задолженность.
Лишь в 2020 году банк обратился в суд с иском к его единственной наследнице - дочери. В банке пояснили, что долго устанавливали правопреемника, и только спустя четыре года смогли предъявить требования. За это время по кредиту продолжали начисляться проценты.
Пятигорский городской суд Ставропольского края иск удовлетворил. Затем это решение поддержали апелляция и кассация. Все три инстанции фактически пришли к выводу, что дочь должна отвечать по кредитным обязательствам отца, а наличие договора страхования значения не имеет, поскольку вопрос страховки якобы не связан со спором о долге.
Верховный суд РФ занял противоположную позицию. Он указал, что жизнь и здоровье заемщика были застрахованы, а выгодоприобретателем по полису выступал сам банк. Следовательно, при смерти клиента задолженность должна была погашаться именно за счёт страхового возмещения.
ВС РФ подчеркнул: если банк, как профессиональный участник отношений, знает о действующем страховании, но не обращается за выплатой в страховую компанию и вместо этого требует деньги с наследника, суд обязан проверить, насколько такие действия законны.
Кроме того, Верховный суд отметил: если допустить взыскание с наследника при наличии действующего страхования, то сама идея страхования жизни как способа обеспечить исполнение кредитных обязательств теряет смысл.
В итоге Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.04.2022 № 19-КГ22-2-К5).
После повторного рассмотрения Пятигорский городской суд уже отказал банку во взыскании долга и освободил женщину от обязательств, перешедших ей по наследству. На этот раз суд учёл наличие страхового договора - как и указал Верховный суд.