Общение с заказчиками в последнее время все чаще стало наводить меня на мысль, что люди абсолютно не понимают, для чего создана судебная система. Все ругают суды за длительность рассмотрения дел, постоянные откладывания, какие-то непонятные требования по предоставлению доказательств, сложности с назначением экспертиз. Так интересно слушать все это.
Я, конечно, будучи юристом, тоже имею свои претензии к судебной системе, но они касаются скорее профессионального подхода к фактическому и тематическому рассмотрению дел. Но не во мне сейчас дело.
Я слушаю претензии заказчиков и их непонимание того факта, что судья не принимает их сторону, да и вообще не слушает то, что говорится в суде. В последнее время загруженность судов возросла настолько, что время ожидания назначенного заседания может варьироваться от 30 минут до 3-4 часов. Причем этим страдают как арбитражные, так и федеральные суды. А отложения между процессами достигают 4-6 месяцев, что также становится нормой.
А дело лишь в том, что граждане, да и представители юридических лиц почему-то считают, что суд создан исключительно с одной целью – защитить их права несмотря на то, что права-то могут быть и не нарушены. То есть истец обращается с иском, имея цель обязать суд защитить его права, а нарушены они или нет — неважно. Пусть суд сам разбирается, но мы настаиваем, что права нарушены. Доказательства есть? Нет. Не страшно. Пусть суд найдет эти доказательства, назначив экспертизу. Это же его работа!
Уважаемые мои! Остановитесь! Это не совсем так!
Давайте попробуем разобраться и понять, как именно работает судебная система и кто что должен делать, чтобы правосудие оказалось реальным, а главное, справедливым в решении ваших проблем.
Сразу оговорюсь: анализировать я буду только те процессы, которые связаны с назначением экспертиз, поскольку в настоящее время это то, чем я занимаюсь, что люблю и стараюсь донести до потребителей необходимость полноценного досудебного исследования в качестве доказательства своей позиции в суде.
Основная и самая важная цель создания судов — это осуществление правосудия! Но если говорить более конкретно, то у судов есть несколько ключевых задач:
1. Защита прав и свобод (это именно то, что люди знают наверняка).
2. Разрешение споров (вроде бы тоже все понятно).
3. Поддержание конституционного порядка (тут своя специфика, о которой нужно говорить отдельно и не сегодня).
4. Контроль за законностью (с этой задачей все сложно и неоднозначно, а главное, непредсказуемо).
— Ну и в чем, — скажете вы, — мы ошибаемся? Все задачи направлены на защиту прав и свобод. Все верно. НО!
Что такое осуществление правосудия как таковое? Это когда суд вникает в суть спора и выносит финальное решение. А что такое суть спора? Суть спора — это то, из-за чего на самом деле возник конфликт и что стороны хотят получить от суда. Это корень проблемы, без которого всё остальное — просто эмоции и обвинения.
Если совсем просто — это главный вопрос, который суду предстоит решить. А для того, чтобы суд решил этот главный вопрос, мы должны четко обосновать свою позицию. Вот тут-то и возникает проблема.
Как показывает моя личная практика, в большинстве своем истцы идут в суд с крайне слабой позицией, надеясь на то, что суд сам докажет их правоту, забывая про важнейший принцип состязательности сторон процесса.
Вот на нем я и хотела бы остановиться. На мой взгляд, если бы суд не формально подходил к данному принципу, то и продолжительность судебных разбирательств сократилась бы в разы, освобождая суды от необходимости постоянных отложений для истребования дополнительных доказательств.
Хочу рассмотреть этот вопрос на примере земельного спора. Эти споры, пожалуй, самые сложные, поскольку связаны с исследованием большого количества специальных документов, подготавливаемых «специально обученными людьми».
Истец обращается в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку считает, что сосед незаконно снес его забор и поставил свой забор на его территорию. Имеющиеся у истца документы содержат противоречия в сведениях о границах его собственного участка, которые не были устранены до подачи иска. Кроме того, в одном из согласовательных документов есть признаки фальсификации — указаны чужие паспортные данные и неразборчивая подпись, перекрытая печатью. Поскольку отношения между соседями мирными назвать нельзя, остается одно — обратиться в суд.
Иск подан в суд в конце 2023 года, принят к производству только в мае 2024 года. Причем не принимался он по вине истца, который длительное время не мог устранить нарушения, мешающие продвижению дела. На дворе март 2026 года, иск не просто не рассмотрен — по нему не проведено никаких действий, включая назначение экспертизы, о которой заявляет истец. При этом слушание перенесено на август 2026 года. То есть 2,5 года дело находится в суде, а у суда просто не хватает времени разобраться в ситуации и рекомендовать сторонам выполнить возложенные на них законом обязанности по предоставлению доказательств.
Статья 154 ГПК РФ устанавливает сроки рассмотрения гражданских дел: суды общей юрисдикции рассматривают дела до истечения двух месяцев. 2 месяца и 2,5 года — есть разница?
А сколько времени заняло бы рассмотрение дела, если бы истец предоставил при подаче иска исчерпывающий перечень доказательств, включая экспертное заключение, подтверждающее его обоснованные претензии к ответчику?
Сократился бы срок рассмотрения, если бы суд обязал ответчика своевременно ознакомиться с представленными доказательствами и предоставить свои обоснованные письменные возражения? Например, рецензию или аналогичное досудебное исследование. Уверена, что да.
А если бы при этом суд вызвал для дачи пояснений специалиста, который подготовил досудебное исследование, и тот ответил на все вопросы ответчика и суда — возникла бы необходимость в назначении судебной экспертизы? Уверена, что нет. Если специалист смог донести до суда и сторон правильность своих выводов, необходимости в назначении судебной экспертизы отпадает.
Вот вам и соблюдение сроков рассмотрения дела. Нет необходимости привлечения третьих лиц, нет необходимости уточнения заявленных требований, потому что они изначально поданы правильно, нет необходимости истребования дополнительных доказательств и откладывания рассмотрения дела на более поздний срок.
То есть если бы суд и стороны четко исполняли свои обязанности, предусмотренные процессуальными кодексами, то не было бы в наших судах таких долгих процессов.
А еще, на мой взгляд, надо приучить заявителей к тому, что их иск не будет принят к рассмотрению, если нет четких доказательств по заявленным требованиям.
Сейчас вы можете возразить мне, сказав, что именно так все и делают. А я просто поднимаю бурю в стакане воды или пытаюсь привлечь внимание к своей профессиональной персоне своими постами. Запретить так думать я никому не могу, но я продолжу настаивать на своем. Если бы все делалось именно так, как я вижу, суды не были бы завалены исками, которые рассматриваются годами.
Давайте рассмотрим конкретный доказательственный документ – заключение специалиста. По какому принципу вы выбираете экспертную организацию для подготовки досудебного исследования? Вы выбираете ту, которая быстро и недорого ответит на поставленные вопросы, не особо вникая в суть проблемы. Вы уверены, что ответчик в любом случае будет возражать, представит рецензию на заключение и не согласится с заявленными требованиями. Следовательно, у суда не остается иного выхода, как назначить судебную экспертизу. Но поскольку не согласен ответчик — то ему и оплачивать судебные издержки. То есть вы таким образом защитили имущественные права своего клиента. БИНГО!
Вот тут-то и начинается самое интересное. Сначала суд откладывает рассмотрение для того, чтобы стороны определились с экспертными организациями и вопросами (месяц прошел). Поскольку истец не согласен с предложенными ответчиком организациями, а ответчик — с организациями истца, суд опять откладывает рассмотрение дела для направления самостоятельных запросов (еще отложение на 1-3 месяца). А после назначения экспертизы — еще минимум полгода до вынесения решения.
И в чем смысл такой траты времени? Ну если, конечно, вы получаете за каждое заседание оплату — тогда вопросов нет. А если нет? Есть ли смысл так затягивать рассмотрение спора? В ваших ли это интересах? Как теперь принято говорить, нужен ли вам такой затянувшийся кейс в практике?
А давайте теперь рассмотрим вариант с полноценным заключением специалиста, которое вы заказали перед подачей в суд. Оно содержит полноценное исследование по поставленному вопросу и отличается от судебной экспертизы только одним — отсутствием подписки об уголовной ответственности. Как к такому документу отнесется суд? Думаю, с большим вниманием, чем к устным доказательствам. Появится ли у суда необходимость назначать судебную экспертизу, если возражения ответчика не найдут своего обоснования? Уверена, что нет. А если суду достаточно тех доказательств, которые представлены сторонами по делу, то и решение будет вынесено в установленные сроки. Вот вам и еще один положительный кейс в вашей практике.
Конечно, каждый сам выбирает свою стратегию в суде. Можно играть в "кошки-мышки" с процессом, затягивая его ради мнимой выгоды или иллюзорной экономии. Но давайте честно: комфортно ли вам как профессионалу вести дело, которое превращается в долгострой? Приносит ли это удовлетворение клиенту?
Суд — это не машина по защите прав, запускаемая одним щелчком иска. Это сложный механизм, который приходит в движение только тогда, когда каждая из сторон добросовестно исполняет свою часть работы.
Полноценное досудебное исследование, качественное заключение специалиста — это не просто «бумажка» для судьи. Это фундамент вашей позиции, который либо закладывает прочную основу для быстрого и честного разбирательства, либо оставляет дом ваших требований стоять на песке бесконечных экспертиз и отложений.
Лично я выбираю именно этот путь. Путь, где качественное досудебное заключение специалиста — это не просто доказательство, а проявление уважения к суду, к своему времени и к интересам доверителя. Это возможность превратить судебный процесс из изнурительной битвы с системой в цивилизованный диалог о праве.
И пусть мои кейсы будут не долгими, а сильными. И, судя по реакции моих заказчиков, этот подход работает безотказно. А как думаете вы? Готовы менять систему своим примером или продолжите плыть по течению?
Выбор за вами. Но помните: принцип состязательности работает без выходных, и лучше приходить на процесс во всеоружии.
