Вступление
Многие зрители нашего канала будут слегка удивлены выбором темы для новой статьи. Надо сказать, что данная статья опять будет отходить от очередных традиций нашего канала. И вот сегодня на Ваш суд мы хотим представить весьма интересный материал, который касается как экономики, так и истории нашей страны.
Сегодня довольно бурно проходят дискуссии о том насколько была «жива» советская экономика и какие перспективы она имела. Очень немало копий разбито и еще будет разбито о весьма болезненную тему. Вопросы экономики – это еще и политические вопросы, которые касаются взглядов, менталитета и мироустройства человека. Кому-то привычен капитализм и товарный рынок, а кто-то считает, что лучше, если «балом» будет править государство. Кто-то будет стоять за мелкий, частный бизнес, а кто-то скажет о важности поддержки крупных корпораций, где работают десятки и даже сотни тысяч людей. При этом найдутся люди, которые будут бороться и с рынком, и с капитализмом, выступая за «справедливое» распределение продуктов труда между членами общества.
Мы не будем никого примерять, а лишь отметим реальную дискуссию, которая действительно развернулась в интеллектуальном и политическом кругах в поздний период правления Хрущева и ранний период Брежнева. Эта дискуссия носила судьбоносный характер относительно развития не только экономики СССР, а затем и России, но и всей последующей судьбы всего постсоветского пространства.
События и тенденции в экономике СССР (1950-ые и 1960-ые годы)
Итак, в поздний период правления Хрущева в экономической, политической, социальной и интеллектуальной средах СССР наметились определенные тенденции, а также произошли следующие события:
1. Произошло сокращение темпов прироста в экономики СССР по сравнению с послевоенным периодом (4 и 5 пятилетки, т.е. за 1946-1955). Так по данным из открытых источников («Народное хозяйство СССР за 70 лет), который анализирует профессор В.Н.Лисовицкий, темп прироста упал с 14,6% и 11,3% (4 и 5 пятилетка) до 9,4% и 6,3% (6 пятилетка и 7 пятилетка (или точнее семилетка 1959-1965)). Есть и альтернативные данные, которые тоже рисуют неприятную, но не совсем критическую ситуацию. Так по альтернативным данным в период с 1951 по 1955 год (5 пятилетка) темп прироста составил 9,3%, а уже к концу правления Хрущева и началу правления Брежнева, т.е. в период с 1961 по 1965 года, составил уже 4,4%. Тем не менее прирост в экономике был и весьма немаленький (по нашим меркам 4% - это уже хорошо), но некоторые «кризисные» явления все-таки потом будут давать о себе знать (дальнейшее замедление темпов проста и производительности труда в позднем СССР).
К этому стоит добавить, что масло в огонь добавляло то, что в период правления Н.С. Хрущева дали о себе знать его реформаторские замашки, а именно: целинная эпопея, кукурузная компания, борьба с подсобными личными хозяйствами, массовый забой скота по стране, начало импорта зерна из зарубежных стран, повышение цен на продукты, что повлияло на восстание в Новочеркасске в июне 1962 года, также стоит отметить его спорную административную реформу, создание Совнархозов и, конечно, разделение партии и т.д. Монографий и статей тут найдется не так уж и мало. По Н.С. Хрущеву не прошелся только ленивый.
2. В интеллектуальной и отчасти партийной среде происходила полуофициальная, не всегда видимая широкими общественными массами дискуссия между «товарниками» («рыночниками») и сторонниками плановой экономики. Самым интересным и знаковым событием стало 9 сентября 1962 года, когда в главном печатном органе ЦК КПСС газете «Правда» была опубликована статья харьковского профессора Евсея Григорьевича Либермана под названием «План, прибыль, премия». Надо отметить, что «еще весной 1956 года он, будучи заведующим кафедрой экономики и организации машиностроительного производства Харьковского инженерно-экономического института, успешно защитил докторскую диссертацию «Пути повышения рентабельности социалистических предприятий» (отрывок из книги «Брежневская партия» Е.Ю. Спицына). Идеи Либермана состояли в следующем: освободить все госпредприятия от опеки плановых органов и дать им определенную самостоятельность в планировании производства, использовании ресурсов, а также в возможности более свободно реализовывать свою продукцию. Ценообразование должно быть «гибким», но самое главное оценивать успешность предприятий нужно через призму такого показателя как рентабельность. Показатель рентабельности сводился к отношению валовой прибыли к основным фондам в процентах, т.е. чем больше была валовая прибыль предприятия и меньше используемые фонды, то тем больше этот показатель и больше должна быть премия от государства. Можете сами ознакомиться с его статьей: https://crystalbook.ru/wp-content/uploads/2021/05/Либерман-Е.-План-прибыль-премия.pdf
С точки зрения некоторых исследователей, что тогда, что сегодня, либермановский подход предполагал разворот советской экономики в сторону рынка и отказ от жесткого центрального планирования и диктата Госплана. Мнения о целесообразности такого подхода будут еще долго обсуждаться в исторической и экономической средах, но стоит отметить, что идею Е.Г. Либермана довольно серьезно восприняли на самом верху. Позднее «либермановские идеи» переработали и стали внедрять в экономику сраны А.Н. Косыгиным и его командой («косыгинские реформы»). О результатах таких «внедрений» стоит говорить отдельно, так как не все с ними было однозначно.
3. За послевоенные годы произошло накопление большой теоретической базы в области использования, передачи, анализа и учета информации. Конечно, речь идет о таком направлении, как кибернетика. Еще в 1956 году полковник Анатолий Иванович Китов публикует свою научную работу «Электронные цифровые машины», которая по свидетельству историков науки (Б.Н. Малиновский, В.А.Долгов, Л.Грэхем, А.В. Кутейников) повлияла на такую фигуру, как В.М. Глушков. Виктор Михайлович Глушков – вице-президент АН УССР, директор Института кибернетики, глава Межведомственной научного совета по внедрению вычислительной техники и экономико-математических методов в народное хозяйство. Именно он и его последователи будут увязывать будущее экономики с внедрением передовых научных достижений, в частности ЭВМ и крупных вычислительных центров, которые должны были улучшить планирование и использование имеющихся в стране ресурсов. Также предполагалось создание комплексных систем автоматизации управления технологическими процессами и повсеместное внедрение математических методов и вычислительной техники в практику учетно-статистических работ того же Госплана. Эту довольно грандиозную задумку «глушковской реформы» мы еще раз рассмотрим в таблице ниже.
Помимо «либермановских» и «глушковских» идей в интеллектуальной и высшей партийно-государственной среде также витала идея о рецентрализации экономики, которая происходила в некоторый период правления Хрущеве, а также имела место при позднем Брежневе, т.е. отказ от кардинальных реформ в экономики, сохранение роли Госплана в планировании экономики, частичный возврат таких показателей при планировании как: повышение производительности труда, снижение себестоимости продукции и т.д. Именно два последних показателя некоторые исследователи традиционно относят к так называемой (это не наша выдумка) сталинской модели экономики.
Если подытожить, то у нас выходит следующая картина:
Продолжение следует...
Если Вам понравилась статья, то далее мы продолжим свое погружение в данную тему. В следующей статье мы уже попробуем показать Вам, как идеи того же Либермана вылились в Косыгинские реформы, как они не оправдали ожиданий и по мнению ряда авторов провалились. Также мы продемонстрируем Вам как произошел частичный возврат к некоторым идеям Глушкова и «плановиков», что в итоге предопределит печальную судьбу СССР.