⚖️ ⏱ Прошло ровно 24 часа, а это значит, настало время раскрыть верный ответ на нашу вчерашнюю юридическую загадку! ✔️ Правильный ответ: Требование Николаевой было правомерным, в соответствии со ст. 1095 ГК РФ, так как вред был причинен вследствие конструктивных недостатков работы Алексеева, и так же, так как работа была выполнена для потребительских целей. В соответствии со п. 2 ст. 1096 ГК РФ требование было правильно предъявлено к Алексееву, так как вред причиненный вследствие недостатков работы, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу. Продолжаем развивать правовую грамотность и учиться применять законы в повседневной жизни! 📱 Telegram 📱 ВКонтакте 💙 RuTube 🖥 Наш Сайт 🎙 Радио 📱 MAX
🔍 Юридический детектив ⚖️
⏱ Прошло ровно 24 часа, а это значит, настало время раскрыть верный ответ на нашу вчерашнюю юридическую загадку!
✔️ Правильный ответ:
Требование Николаевой было правомерным, в соответствии со ст. 1095 ГК РФ, так как вред был причинен вследствие конструктивных недостатков работы Алексеева, и так же, так как работа была выполнена для потребительских целей. В соответствии со п. 2 ст. 1096 ГК РФ требование было правильно предъявлено к Алексееву, так как вред причиненный вследствие недостатков работы, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу.
Продолжаем развивать правовую грамотность и учиться применять законы в повседневной жизни!
📱 Telegram 📱 ВКонтакте 💙 RuTube 🖥 Наш Сайт 🎙 Радио 📱 MAX
