Глава Всероссийского союза страховщиков (ВСС) Евгений Уфимцев выступил с резонансной инициативой: установить для граждан, которые сознательно вредят своему здоровью (курильщики, люди с избыточным весом), повышающие коэффициенты по взносам на обязательное медицинское страхование. По его мнению, «толстеешь, куришь — получишь коэффициент по страховым взносам два или три» .
Разбираемся, насколько это реально, что говорят эксперты и почему система ОМС устроена иначе.
Глава 1. Суть инициативы: плати больше, если не следишь за здоровьем
В интервью РИА Новости Евгений Уфимцев заявил, что базовый пакет медицинской помощи должен оставаться бесплатным для всех, однако для тех, кто ведет нездоровый образ жизни, следует ввести повышающие коэффициенты страховых взносов .
«Всё регулируется деньгами», — пояснил глава ВСС.
Он отметил, что в некоторых странах людей с ожирением могут вообще лишить бесплатной медицинской страховки. Однако в России, по его словам, так делать нельзя — «у нас социальное государство». Поэтому предлагается более мягкий вариант: повышающий коэффициент, который будет компенсировать дополнительные расходы системы здравоохранения на лечение заболеваний, связанных с вредными привычками .
Глава 2. Как устроена система ОМС сегодня
Система обязательного медицинского страхования в России построена на принципе солидарности. Работодатели платят страховые взносы за всех работников, и эти средства распределяются на лечение всех застрахованных, независимо от их образа жизни .
«Модель социального страхования (ОМС) в России не предполагает софинансирование гражданами страховых взносов», — пояснила директор Института экономики здравоохранения НИУ ВШЭ Лариса Попович .
Тарифы страховых взносов в системе ОМС действительно могут различаться, но только по региональному принципу. Например, согласно Федеральному закону № 428-ФЗ, для Москвы установлен коэффициент 0,869, а для Чукотки — 1,0 . Это связано с разной стоимостью медицинских услуг в регионах, а не с образом жизни граждан.
Глава 3. Почему эксперты против: от дискриминации до административного коллапса
3.1. Правозащитный аспект
В Совете при Президенте по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ) инициативу раскритиковали резко и однозначно. Член СПЧ, врач Ольга Демичева назвала предложение «порочным и антигуманным»:
«Лечение людей с зависимостями требует дополнительных затрат — это правда. Но мы говорим о медицинской помощи, задача которой — не судить, а спасать. Снизить доступность медицинской помощи для отдельных граждан — это нарушение прав человека. Я категорически против подобных инициатив» .
3.2. Медико-профилактический аспект
Лариса Попович из НИУ ВШЭ указала, что финансовые санкции не работают в вопросах здоровья:
«Поведение человека — очень сложная система. Люди не меняют образ жизни по "приказу" и тем более не делают это под давлением финансовых санкций. Когда государство начинает просто "наказывать рублем", это часто приводит к противоположному эффекту: люди начинают игнорировать рекомендации врачей, уходят из профилактических программ» .
Современная профилактическая медицина, по ее словам, движется в сторону мягких стимулов: маркировка вредных продуктов, повышение акцизов, ограничение доступности — а не прямых штрафов для пациентов .
3.3. Экономический и административный аспект
Эксперт в области экономического регулирования Сергей Маликов назвал идею «административной утопией»:
«Чтобы дифференцировать взносы за избыточный вес и избежать массовых исков о дискриминации, государству придется создать гигантский аппарат медицинских комиссий. Врачам предстоит в каждом случае доказывать: пациент поправился из-за пищевой распущенности или из-за тяжелого гормонального сбоя и лечения препаратами. Затраты на администрирование таких проверок гарантированно сожрут всю потенциальную выгоду» .
Кроме того, как отмечает Маликов, государство уже использует эффективный рыночный механизм — акцизы. Покупая сигареты, человек через акциз добровольно оплачивает «штрафной» взнос в бюджет. «Гораздо дешевле и эффективнее просто поднять акцизные сборы на табак и сладкие напитки, автоматически зашив страховку от вредных привычек прямо в цену товара на кассе» .
Глава 4. Что говорят сторонники: идея справедливости
Уфимцев настаивает, что такая мера либо воцарит справедливость, либо заставит вести здоровый образ жизни из-за финансовой угрозы. По его мнению, люди должны сами делать выбор: «Если ты можешь это себе позволить — то пожалуйста» .
Однако критики указывают, что курение и ожирение часто являются не столько осознанным выбором, сколько следствием социальных, экономических и медицинских факторов. Более того, лечение зависимостей и их последствий — это тоже задача государства, и лишать людей доступа к медицине контрпродуктивно.
Экспертное резюме
- Первый вывод. Инициатива о повышении взносов ОМС для курильщиков и людей с избыточным весом пока остается лишь предложением, не подкрепленным законодательной базой. Система ОМС построена на принципах солидарности и не предполагает дифференциации по образу жизни .
- Второй вывод. Против инициативы выступили как правозащитники (СПЧ назвал идею «антигуманной»), так и экономисты (администрирование обойдется дороже выгоды) и врачи (санкции снижают мотивацию к профилактике) .
- Третий вывод. Вместо прямых штрафов для пациентов эксперты предлагают более эффективные меры: повышение акцизов на табак и сладкие напитки, маркировку вредных продуктов, профилактические программы .
- Четвертый вывод. В текущей системе ОМС дифференциация тарифов возможна только по региональному принципу и связана с разной стоимостью медицинских услуг в субъектах РФ, а не с образом жизни граждан .
Заключение
Идея повысить взносы на ОМС для курильщиков и людей с лишним весом столкнулась с мощной критикой экспертного сообщества. Правозащитники видят в ней дискриминацию, экономисты — административную утопию, а врачи — контрпродуктивную меру, которая оттолкнет людей от профилактики. Пока же система ОМС остается социальным механизмом, где здоровые платят за больных, а богатые — за бедных. И менять этот принцип, судя по реакции, никто не спешит.
Данная статья носит информационный характер и основана на публикациях в СМИ и экспертных оценках по состоянию на 2026 год.