Зачем вам юрист, если у вас есть ChatGPT? Примерно затем же, зачем вам инструктор по вождению, если у вас есть теория из интернета. Вроде всё правильно написано, но в реальности — кювет. Недавно в «Коммерсанте» вышли данные, от которых у меня как у юриста глаз дёрнулся: 45% ответов ИИ содержат ошибки. И это в новостях, а не в юридических вопросах. Хотите узнать, чем это грозит лично вам? Читайте дальше — будет горячо.
На днях в «Коммерсанте» вышла колонка управляющего директора «Дзена» Александра Толокольникова о том, как искусственный интеллект меняет правила игры в медиа. Я проанализировала её с точки зрения юридической информации и готова поделиться выводами, важными для каждого профессионала и клиента.
Знаете, я эту колонку перечитывала дважды. Сначала как обычный читатель — удивилась цифрам. Потом как юрист — и удивилась ещё сильнее, но уже по другим причинам.
Цифра, от которой дёргается глаз
Там сказано: всего за год количество людей, которые используют ИИ для поиска информации, выросло с 11 до 24 процентов. Каждый четвёртый теперь не листает сайты, а читает готовый ответ сверху. Быстро, удобно, современно. Я и сама так делаю, чего греха таить — когда нужно узнать погоду или найти рецепт.
Но есть одно «но». И оно прямо там же, в колонке.
Исследование, которое цитирует автор, говорит: 45 процентов ответов ИИ на новостные запросы содержат серьёзные ошибки. Искажают факты, путают даты, ссылаются на то, чего нет. А самый хрестоматийный случай — Apple Intelligence, который объявил победителя чемпионата по дартсу... за несколько часов до начала турнира. То есть нейросеть просто взяла и придумала результат. Уверенно так, без тени сомнения.
И вот тут у меня, как у человека с юридическим образованием, начинается внутренний зуд. Потому что если ИИ ошибается в новостях про дартс — это смешно. Если он ошибается в ответе на вопрос «как поделить квартиру при разводе» — это уже не смешно совсем.
Почему я не доверяю ИИ в юридических вопросах
Давайте честно: нейросети обучаются на данных, которым может быть полгода, год, а то и больше. Законы меняются быстрее, чем мы привыкли думать. В прошлом месяце вышел новый закон, вчера — постановление пленума Верховного суда, сегодня — важное разъяснение минфина. ИИ всего этого не знает. Он даст ответ, который был правильным в 2023-м, но в 2026-м ведёт прямиком в суд.
Но это ещё полбеды.
Главное — ИИ не видит контекста. Он не знает, что вы жили в этой квартире десять лет, что делали в ней ремонт за свои деньги, что бывший муж обещал не претендовать, но передумал. Он не видит нюансов. Он даёт шаблон. А в праве шаблонов не бывает. Даже типовой договор — это только основа, которую надо подстраивать под конкретную ситуацию.
Был у меня случай. Пришла женщина, вся в слезах. Спрашивает: «Может ли бывший муж претендовать на мою квартиру, если мы в разводе пять лет, а он там даже не прописан?». Я говорю: «Давайте смотреть документы». Оказалось, квартира куплена в браке, но на деньги, которые ей мама подарила. Если бы она пошла с этим вопросом к ИИ, он бы сказал: «Куплено в браке — значит, совместное имущество, претендовать может». И всё. А по факту, с правильными документами и ссылкой на дарственную, можно было отстоять квартиру целиком. Но она чуть не поверила роботу и чуть не сдалась.
Как устроена наша психика и почему мы верим роботам
Тут есть один психологический момент. ИИ пишет гладко. Уверенно. Без запинок. У него нет этих «э-э-э», «ну», «как бы». Он не сомневается. А человек, когда сомневается, теряет доверие аудитории. Хотя на самом деле сомнение живого эксперта — это честно. Это значит, что он видит сложность, видит риски, не берётся судить сходу.
Но мы, люди, устроены так, что уверенный тон нас убеждает. Даже если этот тон — просто результат алгоритма, которому плевать на вашу судьбу. ИИ не отвечает за свои слова. Ему не стыдно, если вы проиграете суд. Он просто сгенерирует следующий ответ.
Как мыслят люди, которые попадают в ловушку ИИ
Психология простая: мы доверяем тому, что выглядит авторитетно. ИИ пишет гладко, уверенно, без ошибок. Это внушает доверие. Но за красивым текстом — отсутствие ответственности.
Внушение (суггестия), которое сработает в вашу пользу:
✅ Вы же не станете лечить зубы по статье из интернета?
✅ Вы же не сядете за руль, прочитав теорию, но без инструктора?
✅ Так почему вы готовы решать юридические вопросы с помощью бота?
Ваша безопасность стоит того, чтобы потратить час на консультацию с живым юристом.
Что мне кажется важным в этой колонке «Коммерсанта»
Там ещё про персонализацию интересно написано. Про китайский Toutiao, который подбирает контент под каждого читателя, меняет заголовки, делает ленту уникальной. Про шведский Bonnier News, где новости подают коротко, но можно нажать кнопку и углубиться. Про индийский ИИ, где есть слайдер — хочешь краткую сводку, хочешь анализ на три страницы.
И про «Дзен» тоже есть, конечно. Там сейчас AI-дайджест дня собирает персональную подборку новостей, и кнопка есть «Что это значит?» — для тех, кто хочет копнуть глубже.
Но вот что я заметила: везде, во всех этих примерах, ИИ остаётся инструментом. Он подбирает, сокращает, объясняет. Но финальное решение — за человеком. Шведы не отдают новости под полный автопилот. Индийцы оставляют читателю выбор. Китайцы настраивают алгоритмы, но ответственность за контент — на редакции.
А в юридических вопросах ответственность — это вообще базовое понятие. Ты либо берёшь её на себя, либо нет.
К чему я это всё веду
Я не против технологий. Сама пользуюсь нейросетями, когда нужно быстро накидать структуру договора или найти свежие судебные решения по похожему делу или проанализировать документ. Это экономит время, это удобно. Но я никогда не поставлю подпись под документом, который сгенерировал ИИ, не проверив каждую букву. И вам не советую.
Потому что за вашими деньгами, квартирами, бизнесом — не стоит робот. За ними стоите вы. И отвечать — вам.
Поэтому мой совет простой. Используйте ИИ как помощника. Пусть он ищет, подсказывает, структурирует. Но когда дело касается реальных рисков — идите к живому человеку. К тому, кто посмотрит на вашу ситуацию со всех сторон, задаст правильные вопросы, вспомнит похожее дело из практики и, если что, пойдёт с вами в суд.
ИИ не пойдёт. Он останется в телефоне.
Немного личного
Знаете, я иногда думаю: а что, если бы лет двадцать назад, когда я только начинала, у меня был такой помощник? Наверное, было бы проще. Но тогда я, может быть, не научилась бы главному — видеть за каждой статьёй закона человека. С его страхами, надеждами, запутанными историями.
ИИ видит текст. Юрист видит человека. В этом, наверное, и есть главное отличие. Так что дружите с технологиями, но доверяйте живым. Особенно когда речь идёт о том, что вам дорого.
Впрочем, нам юристам это даже выгодно, ведь юристы берут за исправление документа, составленного ИИ в 1,5, а то и в 2 раза дороже. Вам оно надо переплачивать?
А вы уже ловили ИИ на ошибках в юридических или бытовых вопросах? Расскажите в комментариях — интересно собрать коллекцию)
Благодарю за внимание!
ВАШ ЮРИСТ.