В конце 2025 года казалось, что Арбитражный суд Владимирской области поставил точку по делу о выплате пени между управлением архитектуры и строительства города Владимира и фирмой «РАРОК», создавшей в 2022 году по заданию властей проект благоустройства садов за ДТЮ. Однако в марте история неожиданно продолжилась, так как подрядчик обжаловал решение. И новый суд вот только что закончился.
Чудеса арифметики
Речь идет о делах пятилетней давности, когда горадминистрация Владимира через процедуру госзакупок нашла подрядчика, который вызвался создать проект обновления парка за Дворцом детства и творчества юных, более известного, как сады за ДТЮ.
Впоследствии этот проект на несколько лет положили под сукно, а позднее его взяли за основу при разработке обновленной версии будущего благоустройства садов, работы по которому стартовали в прошлом году.
Однако предметом спора выступили вовсе не какие-то недостатки в проекте, а самый заурядный экономический вопрос: городское управление архитектуры и строительства спустя несколько лет подало иск в Арбитражный суд Владимирской области, потребовав от фирмы «РАРОК» выплатить неустойку и пени за то, что те просрочили сроки работ по контракту.
И действительно, компания должна была сдать проект не позднее 10 декабря 2021 года, а по факту сдала только 5 августа 2022 года. Тем не менее, акт приемки был подписан.
По первоначальной версии властей, размер неустойки составлял 354 тысячи рублей, при этом применялась ставка рефинансирования в 8 процентов — таковой она была на 5 августа 2022 года. «РАРОК» в декабре 2024 года добровольно выплатил мэрии 177 тысяч рублей, что составляло 50 процентов от суммы. Но тут начались чудеса арифметики.
В дело вмешалась городская счетная палата, которая в ходе проверки посчитала, что ставку рефинансирования надо было применять по состоянию на день уплаты пени — 17 декабря 2024 года, а вовсе не на день закрытия контракта. А в декабре 2024 года сумма была куда значительнее, ведь ставка составляла 21 процент. Таким образом, размер якобы долга «РАРОКА» вырос до 904 тысяч рублей. Интересно, что, в конце концов, весной 2025 года мэрия истребовала от фирмы не всю эту сумму, а предложила доплатить неустойку в 275 тысяч рублей. Этого она требовала в Арбитражном суде Владимирской области.
В свою очередь, «РАРОК» подал встречный иск, потребовав от мэрии вернуть уже выплаченные 177 тысяч, которые мэрия, по мнению подрядчика, получила незаконно. Кроме того, фирма указала, что из периода просрочки нужно исключить требование о пеневке за период с 11 декабря 2021 по 1 апреля 2022 года. Дело в том, что в ту пору действовал федеральный мораторий на пени.
Вопрос добросовестности
Далее подсчеты продолжил уже Арбитражный суд Владимирской области, который выдвинул свою версию долга: с учетом моратория и ставки рефинансирования в размере 21 процента за период с 11 декабря 2021 по 31 марта 2022 года накопленная сумма составила 422 тысячи рублей. С учетом того, что «РАРОК» добросовестно погасил половину суммы сам, ее скостили вдвое, а за вычетом уже выплаченных 177 тысяч рублей с копейками итоговая сумма долга составила всего чуть более 33 тысяч рублей.
В итоге суд постановил: фирме выплатить городу 33 тысячи 652 рубля, плюс госпошлину в размере еще около 2300 рублей. Во встречном иске подрядчику было отказано.
Казалось бы, на этой ноте можно разойтись, но «РАРОК» не стал мириться с таким положением дел, и подал апелляцию. Ее рассмотрел Первый арбитражный апелляционный суд, который неожиданно отменил решение нижестоящих коллег, а иск подрядчика полностью удовлетворил.
Вторая инстанция пришла к выводу, что неустойка была рассчитана по ставке в 21 процент неверно.
«Такой подход суда к расчету неустойки неверен и прямо противоречит нормам действующего законодательства, разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, а также сложившейся судебной практике. При расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, - отметил Первый арбитражный апелляционный суд в своем решении.
Далее судьи уточнили, что положение компании, добровольно уплатившей неустойку, не должно быть ухудшено по сравнению с уклонистами, а «РАРОК» как раз оплатил половину суммы добровольно.
«В рассматриваемой ситуации, оплачивая 50 процентов неустойки в декабре 2024 года, подрядчик преследовал цель урегулирования возникших между сторонами разногласий, однако заказчик посчитал, что неустойка подлежит перерасчету и доначислил неустойку, что не соответствует правилам гражданского оборота и добросовестного поведения», - уточнил арбитраж и добавил, что считать пени нужно было по ставке 8 процентов, а также учесть тот самый мораторий на начисление неустойки. В итоге при новом расчете сумма сдулась до 160 тысяч рублей.
Более того, вторая инстанция заявила, что мэрия и вовсе обязана была списать пени на основании норм закона, которые действовали в сфере госзакупок применительно к 2021 году. Это целый перечень документов, суть которых такова, что требовать пени с подрядчика было нельзя, если он выполнил свои обязательства, а сумма неустойки составляет не более 5 процентов. На этом основании даже те 177 тысяч рублей подрядчик платить был не должен.
«Таким образом, сумма в размере 177 352,86 рубля, оплаченная подрядчиком… является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату заказчиком», - резюмировал суд.
То есть ситуация обернулась полностью против городского управления архитектуры и строительства, с которого взыскали не только эти деньги, но также почти 14 тысяч рублей на возмещение расходов на госпошлину, и еще одну пошлину в 30 тысяч рублей за арбитраж.
Решение вступило в законную силу 2 марта. Будет ли его обжаловать мэрия — пока неизвестно.
Комсомолка на MAXималках - читайте наши новости раньше других в канале @truekpru