Действительно, в конце января 2026 года Верховный Суд вынес определение, которое юристы уже называют значимым для практики банкротства. Оно существенно ограничивает возможность кредиторов оспаривать сделки должника. Ниже я проанализировал это решение и объяснил его последствия.
Суть решения Верховного Суда от 29.01.2026
В центре внимания — определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29 января 2026 года по делу № А68-10957/2022 (судья Н.А. Ксенофонтова) . В этом деле ВС РФ отказал кредитору в пересмотре и подтвердил законность сделки, заключенной должником в процедуре банкротства.
Обстоятельства дела: В рамках дела о банкротстве был заключен сложный договор купли-продажи имущества с обменом на права требования. Финансовый управляющий должника участвовал в согласовании условий этой сделки. Кредитор посчитал, что сделка причиняет вред и пытался оспорить её, ссылаясь как на специальные банкротные основания (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), так и на общегражданские (ст. 10 и 168 ГК РФ — злоупотребление правом).
Ключевые выводы Верховного Суда
ВС РФ отказал в удовлетворении жалобы кредитора, сформулировав три ключевых критерия, при наличии которых сделку практически невозможно оспорить:
1. Участие арбитражного управляющего в согласовании сделки. Суды трех инстанций и ВС РФ особо отметили, что оспариваемый договор заключался «с участием в согласовании его условий финансового управляющего должника» . Это принципиальный момент. Если управляющий, на которого законом возложена обязанность по защите интересов должника и кредиторов, одобрил сделку, это является сильным доказательством её добросовестности.
2. Равноценность встречного предоставления. ВС РФ указал, что имущество было отчуждено «за равноценное предоставление». Причем цена была определена судами на основе оценки нескольких заключений, что сняло вопросы о занижении стоимости .
3. Отсутствие вреда кредиторам. Как следствие из первых двух пунктов, суд констатировал, что сделка «не повлекла причинения вреда кредиторам должника» . Если нет вреда, то нет и оснований для признания сделки недействительной по банкротным основаниям.
Анализ и значение для правоприменения
Данное определение задает важный тренд: суды будут отказывать в оспаривании сделок, если они были совершены под контролем арбитражного управляющего.
1. Ограничение применения "общегражданских" оснований
Распространенной практикой кредиторов была попытка оспорить сделку, ссылаясь не только на закон о банкротстве, но и на статьи 10 и 168 ГК РФ (злоупотребление правом). Это делалось для того, чтобы "обойти" сроки исковой давности или доказать ничтожность сделки. В данном деле ВС РФ согласился с нижестоящими судами, которые «признали отсутствие условий для... применения к нему статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации» . Это сигнал: если сделка не подпадает под специальные банкротные основания (подозрительность, предпочтение), то и общегражданские основания применяться не будут, если нет явных признаков выхода за пределы обычного договора.
2. "Щит" для сделок с одобрения управляющих
Решение создает правовую определенность для контрагентов должника. Если контрагент заключает сделку с должником-банкротом, и эта сделка согласована с финансовым управляющим, то риски её последующего оспаривания кредиторами минимальны. Это можно рассматривать как дополнительную гарантию стабильности гражданского оборота в процедурах банкротства.
3. Процессуальные последствия
ВС РФ также подтвердил право судов отказывать в назначении экспертизы, если цена имущества уже была установлена на основе нескольких имеющихся заключений . Это ускоряет рассмотрение споров и не позволяет кредиторам затягивать процесс под предлогом необходимости экспертной оценки.
Что это значит для кредиторов?
Кредиторам теперь будет сложнее оспаривать сделки, которые были совершены под надзором арбитражного управляющего. Основной акцент в доказывании теперь нужно смещать на недобросовестность самого управляющего (например, доказывать его сговор с должником или контрагентом), а не только на формальные признаки сделки. Если управляющий одобрил сделку, презумпция её добросовестности становится очень сильной.
Контекст: Другие разъяснения ВС РФ
Важно отметить, что это решение — часть более широкой тенденции ВС РФ по систематизации банкротных правил. Так, в декабре 2025 года Пленум ВС РФ принял Постановление № 41, которое детально регулирует статус «субординированных» (аффилированных) кредиторов . В частности, там указано, что такие кредиторы по общему правилу не могут оспаривать сделки должника по банкротным основаниям . Это также ограничивает круг лиц, имеющих право на оспаривание, но уже по субъектному составу.